Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2021 ~ М-1401/2021 от 19.11.2021

Решение в мотивированном виде

изготовлено 24 декабря 2021 года.

Дело № 2-1923/2021

25RS0035-01-2021-002920-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер Н899КУ25, под управлением водителя ФИО3 и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х746АР125, под управлением водителя ФИО5, которой нарушены положения Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный номер Н899КУ25, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченныйх на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

Истец возместил потерпевшему ущерб в размере 54 605 рублей.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х746АР125, для осмотра.

В назначенное время истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х746АР125, представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное истцом время не уведомила, иную даты для проведения осмотра транспортного средства не согласовала.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что на требование о предоставлении транспортного средства написало письмо в адрес истца с указанием причины, по которой не может предоставить транспортное средство, данное письмо истцом было получено, что подтверждается соответствующей подписью на почтовом извещении. Также ею были направлены в адрес истца документы по ДТП, которых было достаточно для оплаты суммы страхового возмещения, что также подтверждается пояснения истца в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО1.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер Н899КУ25, под управлением водителя ФИО3 и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х746АР125, под управлением водителя ФИО5, которой нарушены положения Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный номер Н899КУ25, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК», которым ДД.ММ.ГГГГ был возмещен потерпевшему ущерб в размере 54 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Х746АР125, для осмотра.

Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием о причинах невозможности предоставления транспортного средства. Согласно представленному почтовому уведомлению о вручении указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Nissan Primera, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что на требование о предоставлении транспортного средства ею было направлено письмо с указанием о причине невозможности предоставления транспортного средства в указанным истцом день на осмотр. Согласно представленному почтовому уведомлению о вручении указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе представление ответчиком в судебном заседании фотографий машины с места ДТП, заблаговременного направления в адрес истца сведений о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика за неисполнение заявленного им требования. Полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Nissan Primera, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того в материалы дела представлено только платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого страховая выплата была произведена САО «ВСК» за ОО СК «Согласие» в размере 54 605 рублей. Таким образом, при выплате страхового возмещения вопросов по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании не возникало. Непосредственно истцом документов, подтверждающих несение расходов, выплаты денежных средств в САО «ВСК» для оплаты потерпевшему, не представлено. Следовательно, отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░