Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2019 ~ М-1304/2019 от 04.04.2019

№ 2-1916/19 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца Беспрозванных С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванных Сергея Маратовича к ООО «Витраж-Стандарт» о расторжении договора изготовления и установки мягких окон от 15 декабря 2108 года, взыскании предоплаты за товар в размере 46000 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 230 рублей за каждый день просрочки за период с 25 января 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа,

установил:

Беспрозванных С.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Витраж-Стандарт» был заключен договор на изготовление и монтаж мягких окон стоимостью 53000 рублей, с условием о предоплате, которая была произведена 15 декабря 2018 года в размере 46000 рублей; п. 3.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента подписания договора и внесения оплаты исполнителю, а именно не позднее 25 января 2019 года; фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен, в связи с чем 04.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной предоплаты за товар; ответа на претензию не последовало (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Беспрозванных С.М. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Витраж-Стандарт» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу общества, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2018 года между ответчиком ООО «Витраж-Стандарт» (исполнитель) и истцом Беспрозванных С.М. (заказчик) был заключен договор № 1360-18, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить мягкие окна (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 53000 рублей, оплата производится в размере 46000 рублей при заключении договора, оставшаяся часть суммы в размере 7000 рублей оплачивается при доставке изделия в офис исполнителя, если не оговорено иное.

Срок изготовления продукции предусмотрен п. 3 договора, согласно которому дата изготовления продукции определяется в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным исполнителем и сообщается заказчику посредствам телефонной или иной связи и составляет 20 рабочих дней, с момента подписания договора и внесения оплаты исполнителю.

15 декабря 2018 года истцом Беспрозванных С.М. была произведена оплата мягких окон по договору 1360-18 ООО «Витраж-Стандарт» в размере 46000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 004679 (л.д. 19).

В связи с тем, что ООО «Витраж-Стандарт» мягкие окна истцу не поставил, последний 04 февраля 2019 года направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 46000 рублей, выплате неустойки (л.д. 20-21, 23).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом Беспрозванных С.М. по договору 1360-18 от 15 декабря 2018 года, в размере 46 000 ответчиком ООО «Витраж-Стандарт» возвращены не были, ответа на претензию истцу также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора № 1300-18 от 15 декабря 2018 года, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, п. 2.2. Договора № 1300-18 от 15 декабря 2018 года предусмотрена предварительная оплата товара в размере 46000 рублей, указанная обязанность была исполнена истцом Беспрозванных С.М. надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В своей претензии, представленной ответчику ООО «Витраж-Стандарт» 04 февраля 2019 года, истец Беспрозванных С.М. просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 46000 рублей, выплатить неустойку, однако этого до настоящего времени ответчиком сделано не было, ответ на претензию истец также не получал.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела находит обоснованным требование истца о расторжении договора № 1300-18 от 15 декабря 2018 года, поскольку, заключив указанный договор с ответчиком, Беспрозванных С.М. рассчитывал на получение мягких окон в установленный срок. Следовательно, неисполнение ответчиком ООО «Витраж-Стандарт» обязательств по договору, является существенным нарушением условий сделки, заключенной между сторонами.

Поскольку истцом Беспрозванных С.М. обязательства по договору № 1300-18 от 15 декабря 2018 года на изготовление и установку мягких окон по внесению предоплаты в размере 46 000 рублей были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по изготовлению товара не исполнил, уплаченные истцом денежные средства в полном объеме не возвратил, суд полагает требования Беспрозванных С.М. в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 46 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Как указывалось выше, истцом оплачена стоимость товара 15 декабря 2018 года в размере 46 000 рублей.

Срок изготовления продукции предусмотрен договором в течении 20 рабочих дней, то есть не позднее 22 января 2019 года, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, то он несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 25 января 2019 года по 29 апреля 2019 года на сумму 46 000 рублей и составляет 21 850 рублей.

Расчет: 46 000 * 95 дней * 0,5 % = 21 850.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявлений от ответчика ООО «Витраж-Стандарт», извещенного о дате судебного заседания, о снижении размера взыскиваемой неустойки в суд не поступало, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче частично оплаченного товара, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа, как штрафной санкции, от ответчика ООО «Витраж-Стандарт» в суд также не поступало.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком с ООО «Витраж-Стандарт» в пользу Беспрозванных С.М. с учетом размера взысканных судом сумм, подлежит взысканию штраф в размере 36 425 рублей. Расчет: ((46000 + 21 850 + 5000) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535,47 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № 1360-18 от 15 декабря 2018 года, заключенный между Беспрозванных Сергеем Маратовичем и ООО «Витраж-Стандарт».

Взыскать с ООО «Витраж-Стандарт» в пользу Беспрозванных Сергея Маратовича денежные средства по договору № 1360-18 от 15 декабря 2018 года в размере 46 000 рублей, неустойку за период с 25 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 21850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 425 рублей, всего 109 275 рублей.

Взыскать с ООО «Витраж-Стандарт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 535,47 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2019 года.

<данные изъяты>