Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-217/2021 (33-21511/2020;) от 06.07.2020

Судья: <ФИО>4               Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу представителя истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 и <ФИО>3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Обязать <ФИО>2 и <ФИО>3 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 189,38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В случае не исполнения <ФИО>6 и <ФИО>3 апелляционного определения в установленный срок, администрации муниципального образования <Адрес...> предоставлено право осуществить снос за свой счет, с последующим взысканием с <ФИО>2 и <ФИО>3 необходимых расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>11

    Судьи:          <ФИО>10

                                      М.В. Перова

Судья: <ФИО>4           Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

    Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением минимально допустимого отступа, следовательно, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

    Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> в <...>» в Прикубанском внутригородском округе <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Представитель истца - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, приведя те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Ответчики Завгородний Д.С. и <ФИО>3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано администрации муниципального образования <Адрес...> в удовлетворении искового заявления к <ФИО>2, <ФИО>3 о сносе самовольного строения – объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, НСТ «Радужное», <Адрес...>.

    Указанное решение обжаловано представителем истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Завгородний Д.С. и <ФИО>3 указали, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 указала, что не исключено, что в последующем ответчиками будет возведен садовый дом, который по отношению к уже существующему нежилому объекту, хозяйственного назначения, исполнит роль главной (основной) вещи. На данном этапе времени, в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в зоне СХ 1, возможно размещение хозяйственных строений и сооружений, причем условий размещения этих объектов лишь при наличии садового дома ни Правила землепользования и застройки, ни Градостроительный кодекс РФ не содержат. Кроме того, объект недвижимости в данном случае нежилой объект, хозяйственного назначения, не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 ГК РФ, так как выдача разрешения на строительство на данный объект Законом не предусмотрена, а его размещение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором такое строение расположено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что возведенный на земельном участке объект соответствует Правилам землепользования. Объект является незавершенный строительством, площадью 132 кв.м., назначение – гараж, необходим для хранения автомобиля и рыбацкого инвентаря. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении представитель истца - администрации муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчиков, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

<...>

Как установлено и следует из материалов дела, ответчикам <ФИО>2 и <ФИО>3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в территориальной зоне «СХ.1» - «Зона садоводческих товариществ», для которой пунктом 6.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> <№...> п. 6, установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 30%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <№...> от <Дата ...>, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, НСТ «Радужное», <Адрес...>, возводится объект капитального строительства, площадью застройки 168 кв.м. (стадия возведения ОКС - первый этаж). ОКС возводится с отступом 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <Адрес...> в НСТ «Радужное» и с отступом 2,2 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <Адрес...> в <...> Процент застройки земельного участка составляет 17 %.

Наличие указанных факторов подтверждается фототаблицей осмотра земельного участка от <Дата ...>, схематическим чертежом, протоколами об административном правонарушении <№...>, <№...> от <Дата ...>.

Администрация муниципального образования <Адрес...> полагает, что ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> <№...> п. 6, в связи с чем, считает, что ответчики обязаны осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Исходя из содержания требований истца и возражений ответчиков, с целью установления соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также определения его функционального назначения, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания».

В соответствии с заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, подготовленным <...>», в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, <...> <Адрес...>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании <Адрес...>. Исходя из конструктивных и объемно-планировочных решений, установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, является нежилым объектом, хозяйственного назначения. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, опираясь на проведенную судебную экспертизу от <Дата ...>, исходил из того, что спорный объект является нежилым объектом хозяйственного назначения, возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а имеющиеся отступы строения от границ смежного участка посчитал несущественными нарушениями градостроительных норм, в связи с чем, не усмотрел оснований для его сноса.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <№...> от <Дата ...>, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, возводится объект капитального строительства, площадью застройки 168 кв.м. (стадия возведения ОКС - первый этаж). ОКС возводится с отступом 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <Адрес...> в НСТ «<...>

<...> первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, не поставил на обсуждение вопрос о соблюдении отступов от мест территории общего пользования, а равно возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в судебной экспертизе отсутствуют выводы в части определения функционального назначения спорного объекта.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>».

Как следует из заключения эксперта ООО <...> от <Дата ...>, в ходе проведенных исследований эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, возведено два объекта: навес и гараж. Площадь застройки навеса (Об1) 39,97 кв.м., общая площадь 35,24 кв.м., размеры в плане 5,06 х 7,90 м; объект капитального строительства (Об2) имеет этажность 1, площадь застройки 149,40 кв.м., общая площадь 132,20 кв.м., размеры в плане <...> м. <Адрес...> застройки объектов составляет <...> кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 19,13 %.

На основании выполненных исследований эксперт определил, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, НСТ «Радужное», <Адрес...>, не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, однако, имеется нарушение градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...><Адрес...>).

При этом, выводы эксперта <...> от <Дата ...> ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.     

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в отношении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, имеются нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (<Адрес...>).

При этом, согласие собственника смежного земельного участка в части уменьшения отступа от границы земельного участка не является законным основанием для строительства объектов с уменьшением отступа от границы земельного участка, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, а именно главой местной администрации по результатам публичных слушаний.

Следовательно, согласие смежного собственника земельного участка не освобождает ответчиков от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования и правила застройки каждой зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении городской Думы Краснодара от <Дата ...> <№...> п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>».

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный объект возводится с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, с нарушением минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков, в том числе от территории общего пользования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что, исходя из конструктивных и объемно-планировочных решений, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, <ФИО>12», <Адрес...>, является нежилым объектом, хозяйственного назначения, иными словами - вспомогательным.

При этом, под объектом хозяйственного назначения вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

С учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от <Дата ...>, судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, <...>», <Адрес...>, возведено два объекта: навес и гараж, площадь застройки составляет 189,38 кв.м.

Согласно п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от <Дата ...> N 776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

При этом, в пункте 6 разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утв. Ростехнадзором, указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке построен только один объект капитального строительства, который основным строением не является, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы. По смыслу закона вспомогательное помещение должно быть предназначено для обслуживания основных помещений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого вспомогательный объект построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Между тем, спорное строение вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному строению – не выполняет, поскольку основное строение (сооружение) на земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствует.

Кроме того, целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное строение, - садоводство. Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от <Дата ...> N 540, садоводство (код 1.5) - один из видов сельскохозяйственного использования - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить соответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки, предусматривающим предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ и другие условия, а также позволяет ли возведенное строение использовать земельный участок по целевому назначению, чего судом первой инстанции установлено не было.

Тогда как, судебной коллегией достоверно установлено, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (<Адрес...>).

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <Дата ...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <Дата ...> <№...>-П, определениях от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О-О, от <Дата ...> <№...>-О-П, от <Дата ...> <№...>-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что возведенный ответчиками объект капитального строительства является самовольной постройкой, а, следовательно, подлежит сносу.    

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 и <ФИО>3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 и <ФИО>3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>)

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в случае не исполнения <ФИО>6 и <ФИО>3 апелляционного определения в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования <Адрес...> право осуществить снос за свой счет, с последующим взысканием с <ФИО>2 и <ФИО>3 необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца – администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 и <ФИО>3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Обязать <ФИО>2 и <ФИО>3 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 189,38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>», <Адрес...>, в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В случае не исполнения <ФИО>6 и <ФИО>3 апелляционного определения в установленный срок, администрации муниципального образования <Адрес...> предоставлено право осуществить снос за свой счет, с последующим взысканием с <ФИО>2 и <ФИО>3 необходимых расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>11

    Судьи:          <ФИО>10

                                                М.В. Перова