Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-279/2018 (22-8148/2017;) от 21.12.2017

Судья – Жванько З.И. Дело № 22-8148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием прокурора

осужденного Радченко < Ф.И.О. >30 и его адвоката Николенко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Радченко < Ф.И.О. >30. и апелляционному представлению и.о. Анапского межрайонного прокурора Полякова А.Ю. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в < Ф.И.О. >32 Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год с установлением обязанностей и возложением ограничений указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Карпенко < Ф.И.О. >33 изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Радченко < Ф.И.О. >30. и его адвоката Николенко О.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Радченко < Ф.И.О. >30. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13.09.2016г. в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко < Ф.И.О. >30. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел предоставленные им заключения экспертов < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, которые также были опрошены в судебном заседании и которые в своих заключениях пришли к выводу о том, что в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя < Ф.И.О. >13 не соответствовали требованиям п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, при этом оба эксперта утверждают, что водитель < Ф.И.О. >13 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением < Ф.И.О. >38 < Ф.И.О. >30

Отмечает, что суд не нашел противоречий между экспертными выводами находящимися в уголовном деле, а также пояснениями данными экспертами < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 относительно своих экспертных заключений в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что он выражал свое несогласие с заключением авто-технической экспертизы, а также в постановлении о назначении повторной экспертизы настаивал на ее проведении в любой другой экспертной организации.

Утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения, что подтвердил свидетель < Ф.И.О. >16 Анализируя показания свидетелей по делу считает, что выводы суда о нарушении им каких-либо пунктов ПДД являются надуманными и необоснованными. Полагает, что суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением или иным участником дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом. Просит передать дело на новое судебное разбирательство в Анапский районный суд Краснодарского края.

В апелляционном представлении И.О. Анапского межрайонного прокурора Поляков А.Ю., не оспаривая выводов суда в части установленных фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями требований общей части УК РФ. Просит исключить при определении вида и размера наказания указание на обстоятельства, при которых было совершено преступление, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина осужденного Радченко < Ф.И.О. >30 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Радченко < Ф.И.О. >30 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства осужденный Радченко < Ф.И.О. >30 вину в совершении преступления не признал, указал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >13, поскольку он нарушил правила обгона, не уступил ему дорогу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в приговоре, виновность Радченко < Ф.И.О. >30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >19, свидетелей-очевидцев < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетеля < Ф.И.О. >22, составившего схему ДТП, свидетеля < Ф.И.О. >16, полагавшего, что виноват водитель «< Ф.И.О. >3», так как он не уступил дорогу ВАЗ 21099, под управлением < Ф.И.О. >1, свидетеля < Ф.И.О. >23, показавшего, что ситуация простая, один обгонял, другой совершал поворот, свидетеля < Ф.И.О. >24, который, будучи следователем, показал, что по фотографиям, зафиксированным на месте ДТП ему стало очевидно, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, ее крайней части для автомобиля Ваз-21099, под управлением < Ф.И.О. >1, который въехал в левый задний угол автомобиля под управлением водителя < Ф.И.О. >25, экспертными заключениями и показаниями судебных экспертов < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, специалистов Свиридова и Фурсина, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным требований п.п.1.5, п.8.1, п.10.1 и Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью < Ф.И.О. >19, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что место столкновения транспортных средств согласно схемы было на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ-21099, под управлением < Ф.И.О. >28, который выехал и совершил обгон большегрузного автомобиля «Тонар», заведомо зная, что данный автомобиль сбрасывал скорость по неизвестной причине для водителя < Ф.И.О. >28, который не отрицал данную ситуацию на дороге и подтвердили свидетели, следовавшие в его автомобиле. Место столкновения транспортных средств-участников ДТП имеет место ближе к краю дороги встречной полосы для осужденного.

Фактически удар от автомобиля < Ф.И.О. >1 пришелся возле кромки обочины встречной полосы для него в левую заднюю часть автомобиля Малютина, который сразу же выбросило за пределы встречной полосы, а автомобиль < Ф.И.О. >28 остался на встречной полосе на кромке дороги, что также свидетельствует о месте столкновения транспортных средств в момент, когда водитель < Ф.И.О. >13 заканчивал маневр поворота налево, пересекая встречную полосу, у него не было необходимости тормозить, тогда как независимо от применения мер торможения водителем Радченко < Ф.И.О. >30 избежать столкновения им с автомобилем < Ф.И.О. >13 не пришлось, поскольку скорость авто Радченко < Ф.И.О. >30 не была погашена на протяжении всего тормозного пути в 40 метров длиной, что свидетельствует о допущенной небрежности осужденного, при совершении им обгона большегрузного автомобиля «Тонар», длина которого превышала длину автомобиля Радченко < Ф.И.О. >30 во много раз.

Вопреки доводам, указанным в жалобе осужденного, судом дана оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты. Доводы Радченко < Ф.И.О. >30. о том, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения < Ф.И.О. >13 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Радченко < Ф.И.О. >30 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда, удом учтены и данные о личности Радченко < Ф.И.О. >30 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, указание суда в мотивировочной части приговора при назначении наказания о том, что суд учитывает наличие обстоятельств, приведших к совершению преступления, суд апелляционной инстанции считает неконкретным и никак не влияющим на отнесение их, ни к обстоятельствам смягчающим, ни отягчающим наказание, поэтому расценивает его как техническую ошибку, подлежащую исключению из приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >30 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░