Судья – Ланг З.А. Дело № 33-10101/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Стрыгиной С.С.
судей Губаревой А.А. и Поповой С.К.
по докладу Стрыгиной С.С.
при секретаре – Востряковой М.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болдырев B.C. обратился в суд с иском к Кузьменко Е.А. о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 20.05.2017 г. между ним и ИП Кузьменко Е.А. был заключен договор купли-продажи на приобретение межкомнатных дверей, дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуры. Цена товара составила 108400 рублей. Срок изготовления заказа составляет 45-60 дней со дня зачисления денег на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате товара им были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, товар не был изготовлен и поставлен продавцом до настоящего момента. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы оплаты товара и уплаты неустойки, осталась без ответа.
Уточнив требования, просила взыскать сумму товара в размере 108400 рублей, неустойку в размере 69918 рублей, судебные расходы в сумме 34742 рубля 19 копеек.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд снизить суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ЕК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 108400 рублей, неустойка 50000 рублей, штраф 79200 рублей, судебные расходы 19742,19 рублей.
В апелляционной жалобе Кузьменко Е.А. просит изменить решение суда в части, как необоснованное и снизить суммы неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.05.2017 г. между Болдыревым B.C. и ИП Кузьменко Е.А. был заключен договор купли-продажи №27 (далее по тексту -Договор), согласно условиям которого продавец - ИП Кузьменко Е.А. обязуется передать в собственность покупателя - Болдырева B.C. межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. Согласно п. 3.1. Договора цена товара составила 108400 рублей. В силу п. 9.2 Договора срок изготовления заказа составляет 45-60 дней со дня зачисления денег на расчетный счет продавца. Денежные средства в сумме 108400 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заказом покупателя №124 от 20.05.2017 г.. Однако, товар в установленные Договором сроки представлен не был. 13.09.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, неустойки, расходов, которая осталась без ответа.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 01.11.2017) ИП Кузьменко Е.А. подала заявление о прекращении деятельности ИП и 27.10.2017 г. деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.
Поскольку обязательства не были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции.
Расчет неустойки, представленный истцом, правильно признан судом верным.
Вместе с тем, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50000 рублей.
Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 79200 рублей.
Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг с 30000 рублей до 15 000 рублей.
Взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-10101/18
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: