Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2011 (12-690/2010;) от 22.12.2010

Дело №12-19/11

РЕШЕНИЕ

11 января 2011г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Струкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 08.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 08.12.2010 Струков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Струков Д.В. не согласился с постановлением мирового судьи и в своей жалобе просил его отменить, указав, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, не менял мундштук, вследствие чего результаты освидетельствования получены с нарушением закона. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «********», и установлено, что он трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет.

Представителем Струкова Д.В. Силантьевым А.А. также подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Струкова Д.В. состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Струкова Д.В. Мертиков И.Ю. поддержал доводы жалобы Струкова Д.В. в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что Струков Д.В. алкоголь не употреблял, в акте медицинского освидетельствования указано, что он накануне употреблял пиво, не со слов Струкова Д.В. Согласно справке городской клинической больницы №* г. Владивостока Струков Д.В. страдает «**********», и это заболевание повлияло на показания прибора.

Представитель полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Владивостоку Шуппа Д.В. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен врач-нарколог М.И.В.-заместитель главного врача ГУЗ «**********», который суду пояснил, что с учетом результатов освидетельствования можно сделать вывод о погрешности прибора, также при наличии заболевания «***********» возможно обнаружение содержания алкоголя в таком количестве в выдыхаемом воздухе. Фактически можно сказать, что Струков был трезв. Вместе с тем, при употреблении алкоголя, его наличие должно быть обнаружено в моче, что в данном случае при повторном освидетельствовании не было установлено.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд считает, что доводы жалоб не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права и не подлежит отмене.

Из протокола 25 ПК ******* от 21.11.2010 следует, что Струков Д.В. 21.11.2010 в 10 час. 20 мин. управлял автомобилем в районе ул. *******, ** в г. **********, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом КНД, т. е. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Направлен на освидетельствование в ГУЗ «************» Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, замечаний по составлению данного протокола лицами, его подписавшими не сделано. Вместе с тем Струков Д.В. сделал письменные пояснения, что не согласен с диагнозом опьянения, не видел, как менялся мундштук на приборе.

Факт нахождения Струкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и совершения указанного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенным врачом-наркологом ГУЗ «*************» 21.11.2010, из которого следует, что при освидетельствовании Струкова Д.В. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 0,07 мг/л и спустя 20 минут - 0,03 мг/л.

Доводы представителя заявителя о том, что наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе вызвано заболеванием, которым Струков Д.В. страдает - «**********», суд считает необоснованными.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что вывод о нахождении Струкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения сделан врачом-наркологом на основании исследования с применением технических средств и с учетом иных признаков - запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования ничем не подтверждены. Пояснения Струкова Д.В. о том, что он не видел, как менялся мундштук в приборе, не свидетельствуют о том, что мундштук действительно не менялся.

Учитывая изложенное, суд считает, что медицинское освидетельствование Струкова Д.В. проведено в строгом соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, основанием его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых.

Согласно Постановлению Правительства РФ №475 от 26.06.2008 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Представленный Струковым Д.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.11.2010, согласно которому Струков Д.В. в 12 часов 20 минут прошел самостоятельно медицинское освидетельствование и установлено, что он трезв, не может служить доказательством того, что Струков Д.В. не находился в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством, так как освидетельствование проведено не в установленном законом порядке, форма представленного протокола не соответствует форме акта, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд считает доказанной вину Струкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он обосновано привлечен к административной ответственности, и к нему верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных положений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2010 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░