Решение по делу № 2-139/2016 (2-8431/2015;) ~ М-8109/2015 от 08.10.2015

Дело №2-139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 февраля 2016 года

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Харитонову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, встречному иску Харитонова В. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Харитонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» был заключен Договор об открытии кредитной линии ###

По условиям Договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее **.**.**** и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых (п. 1.1.-1.6. Договора).

Дополнительным соглашением ### к Договору об открытии кредитной линии ### от **.**.**** г., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» **.**.****, окончательный срок возврата кредита изменен на **.**.****, а процентная ставка установлена сторонами в размере 17% годовых.

Свои обязанности по Договору Банк исполнил в полном объеме, а именно – предоставил денежные средства в размере 6000000 (Шесть миллионов) российских рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.2. Договора).

Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Денежные средства предоставлялись Заемщику согласно п. 2.1. Договора на следующие цели: Строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов в рамках национального проекта «Развитие АПК».

В соответствии с пунктом 1.7. Договора погашение (возврат) Кредита (основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количестве дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, |и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

В соответствии п. 4.2. Договора, стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. Договора процентов.

Согласно п. 4.2.1. Договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа текущего месяца по последний банковский день числа текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом - одновременно с погашением Кредита (основного долга).

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), после предъявления Кредитором соответствующего требования:

  • пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

  • размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактического количество дней в году

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего Договора.

В п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в установленный срок, заемщику и поручителям было вручено требование о досрочном погашении кредита от **.**.**** ###.

Данное требование содержало предписание в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования досрочно погасить кредит, предварительно уточнив задолженности на дату гашения. Заемщиком по настоящий день данное требование не исполнено.

По состоянию на «**.**.**** года сумма задолженности по Договору составляет 1112440,23 (Один миллион сто двенадцать тысяч четыреста сорок) руб. 23 коп., из них:

-Задолженность по основному долгу – 1005000,00 рублей

  • Задолженность по процентам – 29522,48 рублей,

  • Пеня на проценты – 6258,01 рублей,

  • Пеня за кредит – 71659,74 рублей.

Претензионный порядок разрешения споров сторонами не установлен. В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии сторонами был заключен Договор ### о поручительстве физического лица от **.**.**** с Харитоновым В. В..

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО СХО «Заречье» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии ### от **.**.****

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2015 № 542-р, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, внесены изменения в Устав Банка, связанные с приведением наименования Банка в соответствие с вступившими в силу изменениями законодательства Российской Федерации (Федеральный закон № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). Новое полное фирменное наименование Банка:

на русском языке: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,
• на английском языке - Joint stock company Russian Agricultural Bank.

Новое сокращенное фирменное наименование Банка:

  • на русском языке - АО «Россельхозбанк»,

  • на английском языке - JSC Rosselkhozbank.

Изменения в Устав № 24 зарегистрированы 04 августа 2015 г. Управлением ФНС России по г. Москве за ГРН 2157700142257, о чем выдан Лист записи Единого государственно: реестра юридических лиц.

Изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Харитонова В. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Договору ### об открытии кредитной линии от **.**.**** в размере 1112440,23 (Один миллион сто двенадцать тысяч четыреста сорок) руб. 23 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1005000,00 рублей, задолженность по процентам – 29522,48 рублей, пеня на проценты – 6258,01 рублей, пеня за кредит – 71659,74 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13762,56 рублей.

Ответчиком Харитоновым В.В. заявлены встречные исковые требования к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в которых Харитонов В.В. просит суд признать договор поручительства физического лица ### от **.**.****г., заключенный между Харитоновым В. В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании с Харитонова В. В. 1112440 рублей 23 копеек в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» отказать.

Требования мотивированы тем, что договор поручительства ### от **.**.****г., заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и Харитоновым В.В., является мнимым, т.е. заключённым лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

У ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора поручительства отсутствовала действительная воля на обеспечение возврата кредита по договору об открытии кредитной линии ### от **.**.**** между Банком и ООО «СХО «Заречье». У ОАО «Россельхозбанк» отсутствовала добросовестность действий при заключении договора поручительства с Харитоновым В. В. Банк, действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение обеспечить исполнение кредитного обязательства за счёт поручительства, не предпринял мер с тем, чтобы удостовериться, что договор может быть исполнен поручителем в случае неисполнения ООО «СХО «Заречье» своих обязательств по возврату кредита.

Ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент рассмотрения настоящего дела Харитонов В.В. не обладал соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ему обеспечить реальную возможность возврата кредита за ООО «СХО «Заречье», что свидетельствует о мнимости договора.

При заключении договоров поручительства в **.**.**** ОАО «Россельхозбанк» не проверило платежеспособность поручителя, договор был подписан по требованию банка только потому, что Харитонов В.В. являлся в то время директором заемщика - ООО «СХО «Заречье», соответственно, заимодавец, заключая договор поручительства, не намеревался получить обеспечение по обеспеченному обязательству. Трудовые отношения Харитонова В.В. с ООО «СХО «Заречье» прекращены в марте 2007 года, до этого момента ООО «СХО «Заречье» исполняло кредитные обязательства надлежащим образом, а в настоящее время Харитонов В.В. какое-либо влияние на платежеспособность ООО «СХО «Заречье» оказать не может.

По условиям договора поручительства Харитонов В.В. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других возможных убытков Банка.

Согласно сложившейся деловой (банковской) практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако при заключении настоящего оспариваемого договора поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось; заключен договор поручительства с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящие должности, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все это, по мнению истца, означает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, т.е. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с исключительно с одной целью - иметь «рычаг» давления на руководителя должника с целью его лояльного отношения к кредитору.

На момент заключения договора поручительства Харитонов В.В. не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. За **.**.**** совокупный доход Харитонова В.В. составил ориентировочно 350 000 рублей. С учетом этого, даже при сохранении указанного уровня дохода, при погашении кредита исходя из 50% от заработной платы (примерно 175 000 рублей в год), Харитонов смог бы погасить кредитные обязательства более чем за 354 года, что явно свидетельствует об отсутствии у банка при заключении договора поручительства намерения погашать свои требования за счет Харитонова В.В.

В виду указанного, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение договора поручительства обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более 56 000 000 рублей (сумма выданного кредита).

В соответствии с п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998г. №273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г. №54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данные об имущественном положении Харитонова В.В. банком не запрашивались и не оценивались. В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в действиях банка усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, указанная практика поведения банков по получению поручительства физических лиц, контролирующих действия заёмщика, при выдаче кредита юридическим лицам подтверждается и тем, что на момент заключения спорного договора поручительства Харитоновым В.В. также уже был заключен договор поручительства ### от **.**.****г. к договору об открытии кредитной линии ### на сумму кредита 56 000 000 рублей.

Таким образом, Харитонов В.В. на момент заключения оспариваемого договора поручительства не обладал ни имуществом, ни доходами для надлежащего исполнения обязательств, что, однако не смутило Банк. ОАО «Россельхозбанк» так же не придал значения и наличию вышеуказанных поручительств на сумму, превышающую 62 000 000 рублей.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец по встречному иску Харитонов В.В. полагает, что договор поручительства, заключенный с ОАО «Россельхозбанк» является мнимой сделкой,

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, т.е. не влечет за собой правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «Россельхозбанк» Мангазеев А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях банка настаивал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. В порядке ст. 35 ГПК РФ представитель банка представил письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик – истец по встречному иску Харитонов В.В. в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Харитонова В.В.Леонов А.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить встречные исковые требования, исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица Черепанов М.В., действующий на основании доверенности, просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей истца-ответчика, ответчика-истца, третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии не явившегося Харитонова В.В.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Харитонову В.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Харитонова В.В. к АО «РСБ» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «18» декабря 2006 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» был заключен Договор об открытии кредитной линии 065600/4243.

По условиям Договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее «25» ноября 2014 года и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых (п. 1.1.-1.6. Договора).

Дополнительным соглашением ### к Договору об открытии кредитной линии ### от **.**.****, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» **.**.****, окончательный срок возврата кредита изменен на **.**.****, а процентная ставка установлена сторонами в размере 17% годовых.

Свои обязанности по Договору Банк исполнил в полном объеме, а именно – предоставил денежные средства в размере 6000000 (Шесть миллионов) российских рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.2. Договора).

Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером ### от **.**.**** и ### от 19.12.2006г.

Денежные средства предоставлялись Заемщику согласно п. 2.1. Договора на следующие цели: Строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов в рамках национального проекта «Развитие АПК».

В соответствии с пунктом 1.7. Договора погашение (возврат) Кредита (основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количестве дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, |и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

В соответствии п. 4.2. Договора, Стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. Договора процентов.

Согласно п. 4.2.1. Договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа текущего месяца по последний банковский день числа текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом- одновременно с погашением Кредита (основного долга).

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), после предъявления Кредитором соответствующего требования:

  • пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

  • размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактического количество дней в году

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего Договора.

В п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии сторонами был заключен Договор ### о поручительстве физического лица от **.**.**** с Харитоновым В. В..

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО СХО «Заречье» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии ### от **.**.****

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу с п. 2.1. договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в установленный срок, заемщику и поручителям было вручено требование о досрочном погашении кредита от **.**.**** ###.

Данное требование содержало предписание в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования досрочно погасить кредит, предварительно уточнив задолженности на дату гашения. Заемщиком по настоящий день данное требование не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По состоянию на **.**.**** года сумма задолженности по Договору составляет 1112440,23 (Один миллион сто двенадцать тысяч четыреста сорок) руб. 23 коп., из них:

-Задолженность по основному долгу – 1005000,00 рублей

  • Задолженность по процентам – 29522,48 рублей,

  • Пеня на проценты – 6258,01 рублей,

  • Пеня за кредит – 71659,74 рублей.

Судом указанный расчет проверен и является правильным, ответчиком расчет задолженности, представленный банком, не оспорен.

Как следует из приобщенных к делу документов, задолженность по указанному кредитному договору с заемщика ООО СХО «Заречье» была взыскана вступившим в законную силу решением третейского судьи Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от **.**.**** года по делу ###.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности с Харитонова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Харитонова В.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительной мнимой сделкой договора поручительства физического лица ### от **.**.****, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Харитоновым В. В. суд считает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, а также в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию договора, о применении которого заявлено банком.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком-истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого Харитоновым В.В. договора поручительства, банк и Харитонов В.В. не намеревались создать соответствующие условиям указанной сделки правовые последствия, и тем более, не было представлено доказательств порочности воли обоих сторон при заключении договора поручительства.

Судом принято во внимание, что условия заключенного договора поручительства не противоречат действующему законодательству, в том числе, и в связи с тем, что действующее законодательство РФ не содержит императивных положений, запрещающих включение в договор поручительства условий, предусматривающих ответственность поручителя в случае изменения будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. При указанных обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора и усмотрения сторон, исходя из отсутствия доказательств несогласия с условиями договора поручительства, не имеется оснований для признания договора поручительства как противоречащего требованиям гражданского законодательства применительно к ст. 168 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что обращаясь со встречным иском, Харитонов В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что при заключении договора поручительства им высказывались несогласия с условиями договоров в части сохранения его ответственности в случае изменения условий кредитного договора.

Кроме того, являясь на момент заключения договора поручительства директором заемщика, он располагал всей необходимой информацией о финансовом состоянии ООО СХО «Заречье», располагал всей необходимой информацией об условиях договора поручительства, и, подписав его, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, дал прямое и безусловное согласие отвечать за заемщика на измененных условиях, в том числе, при пролонгации или изменении ставки за пользование кредитом. Кроме того, Харитонов В.В. принял на себя обязательства отвечать за ООО СХО «Заречье» в полном объеме. Поскольку, обязательства по кредитному договору частично заемщиком исполнены, то цена иска к Харитонову не превышает сумму предоставленного поручительства.

В материалы дела банком представлены доказательства того, что банк истребовал исполнение по кредитному договору от поручителя Харитонова В.В., а также доказательства того Харитонов В.В. прямо признавал что сделка действительная, что он является поручителем по обязательствам ООО СХО «Заречье».

В силу ч.5. чт. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, как уже указано выше, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Харитоновым В.В. срока исковой давности по оспариванию договора поручительства, о применении которого заявлено банком.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от **.**.****, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Исходя системного толкования положений законодательства о договоре поручительства, можно сделать вывод, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства закончился **.**.****.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харитонова В.В. подлежат присуждению в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13762,56 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Харитонова В. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору ### от **.**.**** об открытии кредитной линии в размере основного долга в сумме 1005000 рублей, проценты по договору в размере 29522,48 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 6258,01 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в размере 71659,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13762,56 рублей, а всего 1126202,79 рублей (один миллион сто двадцать шесть тысяч двести два рубля, 79 копеек).

Харитонов В. В., как поручитель, несет обязанность по погашению задолженности по Договору ### от **.**.**** об открытии кредитной линии в размере основного долга в сумме 1005000 рублей, процентов по договору в размере 29522,48 рублей, пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 6258,01 рублей, пени в связи с просрочкой уплаты кредита в размере 71659,74 рублей солидарно с заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

Встречные исковые требования Харитонова В. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной мнимой сделкой договор поручительства физического лица ### от **.**.****, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Харитоновым В. В., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.


2-139/2016 (2-8431/2015;) ~ М-8109/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Россельхозбанк АО
Ответчики
Харитонов Виктор Владимирович
Другие
СО Заречье ООО
Суд
Центральный районный суд г. Кемерово
Судья
Савинцева Н.А.
Дело на сайте суда
centralniy--kmr.sudrf.ru
08.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2015Передача материалов судье
12.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2015Подготовка дела (собеседование)
30.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2015Судебное заседание
07.12.2015Судебное заседание
29.12.2015Судебное заседание
22.01.2016Судебное заседание
08.02.2016Судебное заседание
26.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2016Дело оформлено
23.09.2016Дело передано в архив
08.11.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.11.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
08.11.2016Судебное заседание
18.11.2016Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее