Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2022 ~ М-1065/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Трусова С.В. к Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Трусов С.В. обратился в суд с указанным иском к Тривоженко В.А., Тривоженко О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 12.03.2021 № 3 в размере 731 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2021 между истцом, заемщиком Тривоженко В.А., поручителем заемщика Тривоженко О.В. заключен договор займа № 3 на сумму 770 000 руб. на срок до 01.07.2021. В настоящее время основной долг не возвращен, в связи с чем, ответчикам 15.04.2022 было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое ответчиками не исполнено.

Истец Трусов С.В., его представитель Тарабан Е.И., действующий на основании доверенности от 11.05.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-2-50, сроком на три года, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчики Тривоженко В.А., Тривоженко О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, предоставили заявления, в которых исковые требования о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 12.03.2021 № 3 в размере 731 000 руб. признали в полном объеме. Признание иска выражено ответчиками добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчики не оспаривали. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам судом разъяснены и понятны. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. добровольно и осознанно выразили признание иска в полном объеме в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска, последствия им понятны, о чем представлены подписки.

Признание ответчиками Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиками Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. иска о солидарном взыскании с них задолженности по договору займа от 12.03.2021 № 3 в размере 731 000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истцом Трусовым В.А. при подаче иска в суд при цене иска 770 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 10 900 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/164 ПАО Сбербанк от 11.05.2022 (операция 4979).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 731 000 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 510 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принимая во внимание, что ответчиками были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 руб., 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 357 руб., итого в размере 7 747 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/164 ПАО Сбербанк от 11.05.2022 (операция 4979), взыскать солидарно с ответчиков Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трусова С.В. к Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. в пользу Трусова С.В. задолженность по договору займа от 12.03.2021 № 3 в размере 731 000 (Семьсот тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать солидарно с Тривоженко В.А., Тривоженко О.В. в пользу Трусова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 (Три тысячи сто пятьдесят три) руб.

Возвратить Трусову С.В. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 7 747 (Семь тысяч семьсот сорок семь) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/164 ПАО Сбербанк от 11.05.2022 (операция 4979).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-001539-44