Мотивированное решение от 20.03.2023 по делу № 02-1068/2023 от 09.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ...ая Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, указав, что 22.11.2021 г. между ...ой Е.М. и ООО «...» заключен договор № ..., согласно которому истец приобретает туристический продукт: Круиз: Москва-Углич-Ярославль-Нижний Новгород-Свияжск-Казань, теплоход фио (каюта стандартная средняя палуба 2-местная одноярусная каюта с удобствами). Истец ...ая Е.М. внесла оплату в счет договора в размере 59160 рублей, что подтверждается электронным чеком от 22 ноября 2021 года. 18 августа 2022 г. истцу пришло письмо, что круиз не состоится, в связи, с чем 19 августа 2022 г. истцом было направлено письмо с требованием возвратить деньги, 21 октября 2022 г. ответчик прислал на имя истца письмо, что долг подтверждает и дополнительно будет выслан график платежей, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. С учетом изложенного, просит взыскать в счет путевки сумму в размере 59160 рублей, в счет неустойки 59160 рублей, компенсировать моральный вред 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ...ая Е.М. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя не обеспечило, представило заключение по возникшему спору.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 г. между ...ой Е.М. и ООО «...» заключен договор № ..., согласно которому истец приобретает туристический продукт: Круиз: Москва-Углич-Ярославль-Нижний Новгород-Свияжск-Казань, теплоход фио (каюта стандартная средняя палуба 2-местная одноярусная каюта с удобствами). Из материалов дела следует, что ...ая Е.М. внесла оплату в счет договора в размере 59160 рублей, что подтверждается электронным чеком от 22 ноября 2021 года. 18 августа 2022 г. (за 4 дня до начала круиза) истцу пришло письмо, что круиз не состоится. 19 августа 2022 г. истцом было направлено письмо с требованием возвратить деньги, 21 октября 2022 г. ответчик прислал на имя истца письмо, что долг подтверждает и дополнительно будет выслан график платежей.

Таким образом, судом установлено, что туристическая услуга ...ой Е.М. не была предоставлена, поскольку сведений о формировании туристического продукта не представлено. Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» всю полноту ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет турагент либо туроператор. Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ...ой Е.М., напротив ее действия были последовательные, так как она своевременно обратилась с претензией по возврату денежных средств, однако денежные срелства ей не были возвращены

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи туристических услуг, ответчик ООО «...» взял на себя обязанность по продаже туристических услуг, истец полностью оплатила данную услугу, однако договор не был исполнен, так как тур не был сформирован, суд считает, что в пользу ...ой Е.М. надлежит взыскать с ответчика стоимость туристических услуг в размере 59160 рублей.

Учитывая, что денежные срелства за туристический продукт не были возвращены, то соответственно потребитель в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойки, исходя из стоимости туристического продукта 59160 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 25000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как потребителя, так и турагента. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, так как были нарушены ее права, как потребителя, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ...ой Е.М. сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника потребителя, так и турагента, поскольку учитываются указанные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... сумму, уплаченную по договору в размере 59160 рублей, в счет неустойки 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: