Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по делу № 33-32255/2021 от 04.08.2021

В суде первой инстанции № 2-1072/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-32255/2021

Судья: Шутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимудутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева П.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джафарова ША к ООО «Грузовичкоф-Центр», Алексееву ПМ о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ПМ в пользу Джафарова ША ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 113 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 298 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Джафарова ША к ООО «Грузовичкоф-Центр» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Ш.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Грузовичкоф-Центр», Алексееву П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2019 г. водитель Алексеев П.М., управляя автомобилем «********», г.р.з. ********, двигаясь в направлении области (г.Волоколамск), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции и скорости движения, совершил столкновение с автомобилем «********», г.р.з. ********, под управлением водителя Пидвинского В.М., которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной «********», г.р.з. ******** под управлением водителя Дубровиной А.В. Транспортное средство «********», г.р.з. ******** принадлежит ООО «********» и находится в эксплуатации ООО «Грузовичкоф-Центр», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в пределах максимальной суммы 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № ********Тафинцев М.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «********» без учета износа составила сумму в размере 1 513 100 руб. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, внесенных в протокол судебного заседания, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства 1 113 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 г по 17.01.2020 г. в размере 1 520,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга в размере 1 113 100 руб. за период с 18.01.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке, определяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 298,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 773,10 руб.

Истец Джафаров Ш.А. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Грачеву Н.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грузовичкоф-Центр» по доверенности Толстяков В.Ф. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Джафаров Ш.А., с которым был заключен договор аренды.

Ответчик Алексеев П.М., третьи лица ПАО «Росгосстрах», ГИБДД г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев П.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с прекращением 05.02.2021 г. деятельности ответчика ООО «Грузовичкоф-Центр» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Круиз», на основании определения судебной коллегией от 28 сентября 2021 года, внесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «Грузовичкоф-Центр» на его правопреемника ООО «Круиз».

Истец Джафаров Ш.А., ответчики ООО «Круиз», Алексеев П.М., третьи лица ПАО «Росгосстрах», ГИБДД г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2019 г. на 25 км+650м. автодороги М-9 «********», водитель Алексеев П.М., управляя автомобилем «********», г.р.з. ********, двигаясь в направлении области (г.Волоколамск), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции и скорости движения, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «********», г.р.з. ********, под управлением водителя Пидвинского В.М. и принадлежащего истцу Джафарову Ш.А., которая от удара продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной «********», г.р.з ********, под управлением водителя Дубровиной А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «********», г.р.з. ********, принадлежащему истцу Джафарову Ш.А., были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении №******** от ********г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева П.В. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство « ********», г.р.з. ********, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Алексеев П.М., принадлежит ООО «Мэйджор Лизинг», на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении и эксплуатации ООО «Грузовичкоф-Центр», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым выплатило истцу Джафарову Ш.А. страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400 000 руб. Указанная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению №********Тафинцев М.Г. от 10.12.2019 г., стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2019 г. составляет без учета износа сумму в размере 1 513 100 руб., с учетом износа составляет сумму в размере 877 400 руб.

Стоимость услуг эксперта ИП Тафинцева М.Г. составила сумму в размере 15 000 руб., которая была оплачена истцом 06.12.2019 г.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Претензия истца от 25.12.2019 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере 1 113 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оставлена ООО «Грузовичкоф-Центр» без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО «Грузовичкоф-Центр» в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 08.07.2019 г., заключенного с Алексеевым П.М., акта приема-передачи транспортного средства «********», г.р.з. ********.

Из п. 6.2 договора аренды транспортного средства от 08.07.2019 г. следует, что арендатор Алексеев П.М. несет имущественную (материальную) ответственность за переданное ему имущество в полном объеме в соответствии со ст. ст. 648, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 645, 648, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив в ходе судебного разбирательства нахождение транспортного средства в законном владении и пользовании Алексеева П.М. на основании договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводам о возложении ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Алексеева П.М.

Суд исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Алексеева П.М. в пользу истца Джафарова Ш.А. непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью устранения повреждений транспортного средства без учета износа, на основании экспертного заключения ИП Тафинцев М.Г., и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 1 113 100 руб. (1 513 100 руб. – 400 000 руб.).

При этом, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 г. по 17.01.2020г. в размере 1 520,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 113 100 руб. за период с 18.01.2020г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке, определяемой в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку при данных правоотношениях законом не предусмотрено применении положений ст. 395 ГК РФ до принятия решения. Указанная ответственность наступает в случае уклонения ответчика от уплаты суммы, установленной решением суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 298,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765,50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Грузовичкоф-Центр» и взыскивая денежные средства с Алексеева П.М., суд исходил из того, что лицом, которое должно нести ответственность, является водитель Алексеева П.М., причинивший вред и владевший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, нормы материального права применены неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и пояснениях данных в суде апелляционной инстанции ответчик Алексеев П.М. указывал на то, что договор аренды транспортного средства не заключал, фактически являлся работником ООО «Грузовичкоф-Центр», получал заказы от Общества по перевозке грузов на транспортном средстве, предоставляемым также Обществом. После выполнения работы в виде перевозки груза на транспортном средстве ООО «Грузовичкоф-Центр» он получал соответствующую плату. Надлежащим образом трудовые отношения между ответчиками не оформлены, трудовой договор не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились. Договор аренды, на заключение которого ссылается ООО «Грузовичкоф-Центр», он не подписывал, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ООО «Грузовичкоф-Центр».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, судебной коллегией назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия истребовала из ООО «Грузовичкоф-Центр», ООО «Круиз» оригинал договора аренды транспортного средства от 08.07.2019 г. Однако, указанный договор ответчиками не представлен. ООО «Круиз» направило в суд письмо с указанием на отсутствие в организации оригинала договора от 08.07.2019 г.

Согласно заключению эксперта №********от 03.11.2021 г. установлено, что подписи от имени Алексеева П.М. на каждом листе договора аренды транспортного средства от 08.07.2019 г., акте приема-передачи транспортного средства от 08.07.2017 г., акте осмотра транспортного средства при приемке от 08.07.2019 г., в графах «арендатор» и «Алексеев П.М.» (л.д. 161-162, 163, 164), выполнены не Алексеевым П.М., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, является доказанным, что Алексеев П.М. договор транспортного средства от 08.07.2019 г., на указанных в нем условиях, не заключал. Доказательств тому, что транспортное средство передано Алексееву П.М. во временное пользование и он пользовался им в момент дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Грузовичкоф-Центр», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Круиз».

Из представленной ООО «Грузовичкоф-Центр» в материалы дела копии анкеты водителя Алексеева П.М. следует, что данная анкета заполняется по просьбе организации, в связи с тем, что Компания подходит к найму сотрудников с особой тщательностью, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что управляя транспортным средством Алексеев П.М. действовал по заданию соответствующего юридического лица, предоставившему для заработка данное транспортное средство, а не использовал его по своему усмотрению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грузовичкоф-Центр», основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексеев П.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как автомобиль на основании договора аренды ему не передавался и использовался им по не своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Грузовичкоф-Центр», с целью перевозки грузов за соответствующую плату.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика Алексеева П.М.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства ООО «Грузовичкоф-Центр», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Круиз», ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «Круиз», являющийся правопреемником ООО «Грузовичкоф-Центр», как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля «********», г.р.з. ********, несет ответственность за причинение Алексеевым П.М. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, заявленных истцом к ответчику ООО «Грузовичкоф-Центр», правопреемником которого является ООО «Круиз».

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судебной коллегией возложена на ответчика ООО «Круиз», в удовлетворении исковых требований к ответчику Алексеева П.М. надлежит отказать.

Ответчиком ООО «Круиз», являющимся правопреемником ООО «Грузовичкоф-Центр» в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судебной коллегией на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением №********ИП Тафинцев М.Г. от 10.12.2019 г., ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Круиз» в пользу Джафарова Ш.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 1 113 100 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Круиз» в пользу истца указанные расходы в сумме 45 000 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «Круиз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы и досудебной претензии ООО «Грузовичкоф-Центр» в размере 1 245,82 руб. (2 298,82 руб. (заявленные истцом почтовые расходы) – 1053 руб. (телеграмма, направленная в ПАО СК «Росгосстрах»), расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Джафарова ША к ООО «Круиз», Алексееву ПМ о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Круиз» в пользу Джафарова ША в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 113 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 245,82 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: