Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2019 ~ М-2713/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С. Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), в лице УМВД России по Псковской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и убытков.

В обоснование требований указано, что 10.06.2016 в п. ** Псковской области он, возвращаясь домой с деловой встречи, был задержан у дома № ** сотрудниками полиции МО МВД России «Дедовичский» по личному указанию начальника полиции Семенова А. В. Истец пояснял, что при задержании не оказывал сопротивления, не создавал угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку. При этом, в ходе задержания, он получил телесные повреждения (побои) спины и рук, что подтверждается журналом вызовов скорой помощи и актом судебно-медицинского исследования от 17.06.2016 № **. Также утверждал, что при задержании сотрудниками полиции была порвана его рубашка.

Согласно протоколу об административном задержании от 10.06.2016 № **, Румянцев С. Ю. в 23 часа 50 минут был помещен в камеру за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть за невыполнение законных требований сотрудника полиции.

Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 12.06.2016 Румянцев С. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Решением Псковского областного суда от 11.07.2016 постановление Дедовичского районного суда от 12.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Румянцева С. Ю. оставлено без изменения.

Постановлением председателя Псковского областного суда от 31.08.2016 постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 12.06.2016 отменено, с прекращением производства по делу.

Таким образом истец полагал, что незаконно был лишен свободы и в течение двух дней, находился под стражей. Условия содержания в камерах административного задержания были ненадлежащими, а именно: отсутствовали постельные принадлежности, шкаф для продуктов питания, полки для гигиенических принадлежностей, отсутствовал бак для питьевой воды, кнопка вызова дежурного, санузел, вентиляция, вместо кровати были полки, на которых было не возможно уснуть, полы были бетонные, стены заштукатурены «шубой», искусственное освещение полностью отсутствовало, на прогулку не выводили.

Истец полагал, что незаконным привлечением к административной ответственности с отбыванием ареста были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с МВД РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением судами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Румянцевым С. Ю. были понесены убытки, в связи с оплатой услуг адвоката в размере 35000 рублей, из которых 20000 рублей выплачено в ходе апелляционного обжалования, и 15000 рублей – в ходе кассационного обжалования. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просил взыскать указанные убытки с МВД РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД РФ.

Истец Румянцев С. Ю. и его представитель – адвокат Назаренко С. В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, от представителя ответчика – УМВД России по Псковской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД РФ, а также письменные возражения, в которых начальник правового отдела УМВД России по Псковской области Судас М. Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующее его прекращение не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованием разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Также считал заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела (МО) МВД России «Дедовичский» УМВД России по Псковской области – начальник отдела Семенов А. В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец на время задержания был помещен не в камеру, а в специальное помещение для административно задержанных лиц, соответствующее требованиям «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, и оборудованное вентиляцией, широкими скамьями для сна задержанных, которые обеспечиваются питанием, медицинским обслуживанием и постельным бельем, а также выводятся для отправления естественных надобностей по их просьбе поочередно в сопровождении сотрудника отдела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Румянцева С. Ю., суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 10.06.2016 в 23 часа 45 минут в поселке ** Псковской области Румянцев С. Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и доставлен в МО МВД РФ «Дедовичский», где в отношении него был составлен протокол об административном задержании от 10.06.2016 № **.

11.06.2016 в 1 час 30 минут старшим полицейским МО МВД РФ «Дедовичский» Псковской области в отношении Румянцева С. Ю., за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 12.06.2016 Румянцев С. Ю., подтвердивший в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при описанных в протоколе обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания Румянцева С. Ю. были прекращены 12.06.2016 в 16 часов 42 минуты, по окончанию судебного заседания.

Решением Псковского областного суда от 11.07.2016, по жалобе Румянцева С. Ю. от 21.06.2016, подготовленной адвокатом Назаренко С. В., постановление Дедовичского районного суда от 12.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Румянцева С. Ю. оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением председателя Псковского областного суда от 31.08.2016 подготовленная адвокатом Назаренко С. В. жалоба Румянцева С. Ю. от 02.08.2016 удовлетворена, постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 12.06.2016 и решение Псковского областного суда от 11.07.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением также установлено, что задержание Румянцева С. Ю., доставление в отдел полиции и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца.

В то же время, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт незаконного задержания Румянцева С. Ю. сотрудниками МВД РФ, доставления его в отдел полиции и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу об административном правонарушении установлен постановлением председателя Псковского областного суда от 31.08.2016.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности и его задержание являлись незаконными и повлекли нравственные переживания и физические страдания, связанные с нахождением в замкнутом пространстве специального помещения и повышением артериального давления, в связи с чем исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде задержания в отношении Румянцева С. Ю. (более 40 часов), характер и степень нравственных и связанных с лишением свободы физических страданий, перенесенных истцом.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности и задержанием, в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер необоснованно завышенным.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что доводы истца о получении им в ходе задержания телесных повреждений, а также о повреждении при этом его рубашки, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе расшифровкой аудиозаписи задержания.

Журнал оказания медицинской помощи МО МВД России «Дедовичский», содержащий запись об оказании Румянцеву С. Ю. 11.06.2016 в 11 часов 05 минут медицинской помощи, в связи с **, не свидетельствует о наличии у истца каких-либо телесных повреждений (л. д. 34-35).

Акт судебно-медицинского исследования от 17.06.2016 № ** о наличии у Румянцева С. Ю. телесных повреждений в виде кровоподтеков **, причиненных тупым твердым предметом от удара о таковой, от сдавления таковым, в срок не менее 6-8 суток до осмотра, также достоверно не подтверждает получение указанных телесных повреждений именно в результате его задержания сотрудниками МО МВД России «Дедовичский» (л. д. 36-37).

Как следует из рапортов сотрудников МО МВД России «Дедовичский» от 10.06.2016, находящийся в пьяном виде Румянцев С. Ю., при входе в помещение дежурной части, зацепился за ручку входной двери футболкой и порвал ее сзади.

Также не имеется доказательств ненадлежащих условий содержания истца до судебного заседания в специальном помещении органа внутренних дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного и кассационного обжалования постановления Дедовичского районного суда Псковской области от 12.06.2016 интересы Румянцева С. Ю., на основании соглашения, представлял адвокат Псковской городской коллегии адвокатов Назаренко С. В.

Истцом произведена оплата услуг представителя Назаренко С. В., оказанных в рамках апелляционного обжалования (ознакомление с материалами дела, консультация, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании) в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2016 № ** (л. д. 11).

Также истцом произведена оплата услуг представителя Назаренко С. В., оказанных в рамках кассационного обжалования (составление кассационной жалобы, консультация по правовым вопросам) в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2016 № ** (л. д. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пользу истца суммы убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд учитывает в совокупности с вышеназванными критериями то обстоятельство, что адвокат Назаренко С. В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, оказал истцу консультационные услуги и услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем признает заявленный размер расходов (20 000 руб. и 15000 руб.) явно завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в кассационной инстанции в размере – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Румянцева С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 рублей, и убытки в размере 15000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.