Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2020 ~ М-5489/2020 от 25.08.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

с участием истца Салтановой Н.А., представителя истца Панкратовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтановой Н.А. к Белькову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован бывший супруг истца Бельков Д.Н., который имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает с новой семьей. В общей сложности ответчик не проживает в квартире, в которой зарегистрирован в течение 20 лет с 2008 года. Истец указывает на то, что с того момента как ответчик зарегистрирован в квартире по указанному адресу, своих вещей он не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит. На основании изложенного, истец просит признать ответчика Белькова Д.Н. утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 27.08.2020 в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечена прокуратура г. Петрозаводска.

Определением судьи от 27.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Салтанов С.А.

В судебном заседании истец Салтанова Н.А., ее представитель Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бельков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактического проживания, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания права собственности усматривается, что утрата права пользования собственником в отношении принадлежащего ему жилого помещения возможна только в случае прекращения права собственности, при этом действующее гражданское законодательство допускает два пути прекращения права собственности: по волеизъявлению собственника (в результате сделки) или вне зависимости от его воли (основания предусмотрены ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2020 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Салтанов С.А. – 1/4 доли, Салтанова Н.А. – 3/4 доли.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 02.09.2020 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Салтанова Н.А. с 08.06.1995 года; ответчик Бельков Д.Н. с 08.07.1995 по настоящее время, Салтанов С.А. с 15.01.2015 по настоящее время.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ГИ № брак между истцом Салтановой Н.А. и ответчиком Бельковым Д.Н. прекращен 17.06.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 26.05.2008, о чем 23.06.2008 составлена запись о расторжении брака №.

Расходы по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет истец, что подтверждается письменными материалами дела, представленными квитанциями по оплате ЖКУ.

На основании заявления от 06.11.2002 в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность истца Салтановой Н.А. (3/4 доли) и несовершеннолетнего Салтанова А.С. (1/4 доля).

Остальные члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу истца.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2003 между Салтановой Д.А., действующей от имени несовершеннолетнего Салтанова А.С. (продавец) и Салтановым С.А. (покупатель) 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешла в собственность Салтанова С.А. (третье лицо).

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как пояснила истец в судебном заседании ответчик с 2008 года не проживает по адресу регистрации в связи с созданием новой семьи, добровольно покинул место жительства, денежные средства за оплату ЖКУ не вносит, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Бельков Д.Н. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с нанимателем права пользования квартирой и дал свое согласие на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, которая распалась, после чего ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, общего хозяйства с бывшей супругой не ведет, суд приходит к выводу, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, учитывая, что соглашения о сохранении права пользования Бельковым Д.Н. квартирой между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, ответчик длительное время не проживает в квартире, его выезд носит постоянный характер, он не несет обязанностей, связанных с ее содержанием, не пытался вселиться в жилое помещение, в том числе путем обращения в органы внутренних дел и в суд с соответствующим иском, то есть, не проявляет интерес к спорному жилому помещению, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от пользования данной квартирой, тем самым прекратив право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

При этом суд исходит из того, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Салтановой Н.А. исковых требований и признании Белькова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение об утрате (прекращении) права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Белькова Д.Н. в пользу Салтановой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Саалтановой Н.А. удовлетворить.

Признать Белькова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белькова Д.Н, в пользу Салтановой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.