Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2020 ~ М-706/2020 от 03.07.2020

36RS0010-01-2020-001052-39

Дело № 2-721/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                            27 июля 2020 года

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего-судьи                                                          Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                  Тороповой Е.Ю.,

с участием

ответчика                                                                                           Миленина В.А.,

третьего лица                                                                               Парамоновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Неретина Александра Александровича, Неретина Алексея Александровича к Миленину Владимиру Александровичу об установлении сервитута,

установил:

истцы обратились в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывают, что 18 марта 2015 года был заключен договор купли - продажи квартиры площадью 60,6 кв.м с покупателем Парамоновой Надеждой Борисовной, о чем была произведена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

20 марта 2015 года заключено соглашение к договору от 18 марта 2015 года на передачу надворных построек при продаже квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: сарай Литер Г1, площадью 11,5 кв.м, погреб площадью 3,8 кв.м, вспомогательное помещение - подвал Литер п/а площадью 5,4 кв.м, а так же южные стальные ворота №1 с ограничителем высоты 2,5 м, площадью 10,5 кв.м.

Из иска следует, что перечисленные надворные постройки переданы в собственность на основании договора на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от 23 марта 1998 года, заключенного между Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД в лице ФИО1 и ФИО2 - 1/2 и.д, Неретиным Александром Александровичем - 1/2 и.д. Южные стальные ворота – I, были установлены истцами в 2010 году. Для общего пользования имеются II - северные деревянные с калиткой ворота, их использовали для подвоза угля, дров до газификации дома.

В иске указано, что передать надворные постройки, которые не являются объектами самостоятельных прав и подписать передаточный акт в порядке статьи 556 ГК РФ покупателю Парамоновой Н.Б. не предоставляется возможным, так как истцы не могут обеспечить доступ покупателю к подсобному помещению - подвалу площадью 5,4 кв.м, вследствие чего истцы вынуждены обратиться в суд с требованием устранить препятствия пользованием подвалом со стороны Миленина В.П., а потом уже зарегистрировать переход права собственности на основании договора в измененном виде вместе с соглашением на передачу надворных построек.

По мнению истцов, подвал не признается готовым к передаче, если не обеспечен доступ к нему.

В иске указано, что после обеспечения продавцами доступа покупателя Парамоновой Н.Б. к подвалу Лит. п/А площадью 5,4 кв.м через установление сервитута: обременением сарая лит. Г, площадью 9,0 кв.м собственника Миленина В.А. для прохода в подвал, устройства второго входа в подвал с южной стороны здания, подписания передаточного акта, а так же государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по договору купли - продажи в измененном виде, договор будет считаться исполненным.

Из иска следует, что, если подвал Лит.п/А площадью 5,4 кв.м числится согласно договору приватизации и инвентарному плану или эксплуатации относящимся к квартире № надворных построек и подсобного помещения, а так же указан в техническом паспорте, как единственный подвал, то факт указания в договоре приватизации квартиры № сарая Лит.Г, площадью 9 кв.м со спуском в чужой подвал, относящийся к квартире №, является ошибкой в приватизационных документах квартиры №.

Истцы обращают внимание на то, что пользовались подвалом и единственным входом в него из сарая Лит.Г, площадью 9,0 кв.м с 1978 года, т.е. 36 лет, 20 лет до приватизации и 16 лет после приватизации, никто не пытался посягнуть на имущество.

Квартира № была приватизирована в 1995 году на 3 года раньше кв. №, о том, что за ФИО3 числится сарай Лит.Г, не знали, в противном случае оспорили бы.

Квартира № находится в собственности Миленина В.А. на основании договора купли - продажи с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 от 09.01.2014 года.

Одноэтажный дом <адрес> состоит из четырех квартир, которые имеют нумерацию №. Ранее, до 1978 года квартиры № объединили, оставив № Объединили и постройки, принадлежащие этим квартирам, подвал принадлежит квартире №, как самой большой квартире в доме.

В иске указано, что у Миленина площадь квартиры составляет 29,3 кв.м, она однокомнатная, а квартира № - трехкомнатная. На момент приватизации в 1998 году подвал Лит.п/А, площадью 5,4 кв.м, был оценен в 904 рубля, более 7 раз дороже, чем стоимость сарая Лит.Г, площадью 9 кв.м, - 124 рубля. Сарай является спуском в подвал Лит.п/А, примыкает к дому с западной стороны со стороны квартиры <адрес>, не выходящей на фасад здания. Со стороны фасада здания не устраивают входы в подвалы согласно строительным положениям. Сарай и подвал конструктивно связаны, но это не значит, что автоматически подвал, который дороже сарая со ступеньками в семь раз, должен перейти в пользование безвозмездно Миленину В.А.

Из иска следует, что 14.08.2014 решением Борисоглебского городского суда, вступившим в законную силу 16.09.2014, по делу №2 – 803/14 разрешен спор по иску Миленина В.А. к Неретину А.А. и Неретину А.А., Грязинской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД, ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО4 о принадлежности сарая Литер Г, площадью 9 кв.м, в связи с тем, что сарай был указан в приватизационных документах на кв.№ и кв.№.

Истцы считают, что на момент заключения договора от 15.03.2015 и до настоящего времени, пока не зарегистрирован переход права собственности на договор в измененном виде вместе с соглашением на передачу надворных построек, они являются собственниками подвала Лит.п/а, площадью 5,4 кв.м.

Истцы ссылаются в иске на то, что в решении суда по делу № 2-803/14 установлено, что Миленин обратился в суд с иском, указав, что 9 января 2014г. он заключил договор купли – продажи квартиры и договор купли – продажи надворных построек: сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м, сарая Литер Г1, площадью 12,9 кв.м, сарая Лит Г3, площадью 9,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако в перечне не указано, что Миленину продали еще какой – либо подвал, не указано, что Миленину В.А. продали еще и погреб в литере Г1, площадью около 4 кв.м.

Сарай лит.Г1 расположен через общую стену с сараем кв. № 2. Погреба тоже имеют общую стену. Этим сараем с погребом владели ФИО22, собственники однокомнатной квартиры 29,3 кв.м. Подвал Лит. п/А попал в пользование к Миленину В.А. случайно, так как конструктивно связан с сараем Лит Г.

Истцы ссылаются на то, что дом относится к многоквартирным домам и не имеет значения под чьей квартирой или квартирами расположен подвал. После подключения дома в 2004 году к городской канализации, действующие трубы по подвалу не проходят. Вода и канализация кв. № № подключены к сетям квартиры № № Санузел и душ расположены рядом с кв.№№.

По кадастровому паспорту на квартиру нельзя делать заключение, что спорный подвал к кв. № не относится.

В оба договора передачи квартир № и № были включены одни и те же спорные объекты. Истцы полагают, что только у них имелись основания для передачи подсобного помещения владельцам квартиры №, как у постоянных пользователей этих объектов.

Истцы также ссылаются на решение суда по делу № 2-803/14, где указано, что прежний владелец кв. № свидетель по делу ФИО3 показал, что сараем Литер Г он не пользовался, следовательно, и подвалом он не пользовался, поскольку вход в подвал возможен только из сарая Литер Г. Вследствие чего истцы полагают, что подвал относится к кв. №.

Истцы утверждают, что если установлено, что они пользовались подвалом с 1978 года, т.е. 36 лет, значит, подвал выделен в пользование квартиры №, к которой он и относится.

В иске также указано, что при рассмотрении дела № 2-634/2018 по иску Парамоновой Н.Б. к Миленину В.А. решен вопрос о принадлежности ему собственности истцов – подвала Лит п/А, площадью 5,4 кв.м безвозмездно, в то время, как покупатель Парамонова Н.Б. отдала за него деньги в размере 34 974 рубля.

Истцы полагают, что, поскольку они не являлись участниками судебного процесса, то решение суда по делу № 2-634/2018 к ним не относится, а, значит, для обеспечения доступа покупателю Парамоной Н.Б. к подвалу - собственности истцов, следует в судебном порядке обременить сарай Лит Г, площадью 9,0 кв.м., принадлежащий собственнику кв. № Миленину В.А., для прохода в подвал с целью устройства второго входа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1,6,135,218,235,277,304,458,556 ГК РФ, 1 ГПК РФ истцы просят обременить сервитутом сарай Лит Г, площадью 9,0 кв.м, принадлежащий собственнику квартиры № Миленину Владимиру Александровичу, для прохода в подвал Лит. п/А, площадью 5,4 кв.м, с целью устройства второго входа представителю продавцов Лариной Алле Ивановне, покупателю Парамоновой Надежде Борисовне, собственнику квартиры № дома № по ул.<адрес> с государственной регистрацией права.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в представленных письменных возражениях на иск указывает на то, что ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 09.01.2014, соглашения к договору купли-продажи от 30.01.2014, принадлежит квартира <адрес>. Квартира № в указанном многоквартирном жилом доме ранее принадлежала ФИО2 - матери истцов, а после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) - истцам Неретиным. На основании договора купли-продажи от 18.03.2015 Неретины продали указанную квартиру Парамоновой Надежде Борисовне. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истцы Неретины утратили свои имущественные права в отношении указанного недвижимого имущества. В возражениях ответчик указывает, что, став собственником квартиры, Парамонова Н.Б. начала предъявлять к нему необоснованные претензии о передаче сарая (литер Г) площадью 9,0 кв.м, подвала литер п/А площадью 5,4 кв.м, утверждая, что указанные помещения вспомогательного назначения она приобрела у Неретиных при покупке квартиры. В обоснование своих требований Парамонова ссылалась на устные пояснения представителя продавцов, а также предоставленный ей продавцами Неретиными договор на передачу и продажу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от 23.03.1998 г.

Ответчик обращает внимание на то, что еще до покупки Парамоновой Н.Б. указанной квартиры, решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 14.08.2014 (по делу № 2-803/14), вступившим в законную силу 16.09.2014, упомянутый договор на передачу и продажу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, заключенный 23.03.1998 между ФИО2, Неретиным А.А., с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД, признан недействительным в части передачи ФИО2 и Неретину А.А. сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением суд обязал Неретина Алексея Александровича и Неретина Александра Александровича не чинить ответчику препятствий в пользовании сараем литер Г, площадью 9,0 кв.м, расположенным по указанному выше адресу. В 2018 году Парамонова Н.Б. обратилась в Борисоглебский горсуд с иском к нему о признании за ней права собственности на надворную постройку - сарай литер Г, площадью 9,0 кв.м, с выплатой денежной компенсации стоимости сарая и возложении на него обязанности не препятствовать в пользовании надворными постройками - подвалом п/А, площадью 5,4 кв.м, сараем литер Г, площадью 9,0 кв.м. Решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 10 июля 2018 года (по делу №2-634/2018) в удовлетворении иска Парамоновой Н.Б. было отказано. Указанным решением суда установлено, что одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир, которые имеют нумерацию №. В жилом доме имеется один подвал, который расположен под кухней квартиры № (принадлежащей ответчику). Вход в этот подвал только из сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м, который примыкает к дому со стороны квартиры №. Сарай и подвал не являются самостоятельными объектами прав. В соответствии с приватизационными документами на квартиру №, указанные помещения вспомогательного назначения относятся к квартире №, сарай и подвал конструктивно связаны с квартирой ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 решение Борисоглебского горсуда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парамоновой Н.Б. - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что у Парамоновой Н.Б. не могло возникнуть право собственности на спорные постройки на основании заключенного ею с Неретиными договора купли-продажи, поскольку на тот момент Неретины не являлись собственниками данной постройки (сарая литер Г) и не имели права ею распоряжаться.

Ответчик указывает на то, что, в настоящее время ранее имевшие место имущественные споры между ним и истцами Неретиными, их правопреемником - Парамоновой Н.Б., о правах на сарай литер Г, подвал литер п/А разрешены судебными инстанциями. Судебные постановления вступили в законную силу и обязательны для исполнения.

Ответчик полагает, что требование истцов Неретиных, предъявленное их представителем по доверенности Лариной А.И. - дочерью Парамоновой Н.Б., об установлении сервитута для прохода через его сарай в его подвал не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Парамонова Н.Б. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир, которые имеют нумерацию №

В жилом доме имеется один подвал, который расположен под кухней квартиры № вход в этот подвал осуществляется из сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м, который примыкает к дому со стороны квартиры №. Согласно техническому паспорту жилого дома площадь подвала указана 5,4 кв.м (1,85 на 2,90) и 8,1 кв.м (по наружному обмеру 3,45 на 2,35). (л.д.21)

18.03.2015 между истцами и Парамоновой Н.Б. был заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>, право собственности на квартиру за Парамоновой Н.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на квартиру, для обслуживания которой предназначались.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что 20.03.2015 между ними и Парамоновой Н.Б. было заключено соглашение к договору купли-продажи от 18.03.2015, предметом договора являлись надворные постройки, в том числе сарай Лит.Г1, площадью 11,5 кв.м, подсобное помещение подвал Лит.п/А, площадью 5,4 кв.м, погреб площадью 3,8 кв.м. Отсутствие доступа к подвалу Лит.п/А, площадью 5,4 кв.м, препятствует им передать подвал в собственность Парамоновой и подписать акт приема-передачи подвала.

Истцы считают, что до регистрации перехода права собственности на договор в измененном виде вместе с соглашением на передачу надворных построек, они являются собственниками подвала Лит.п/а, площадью 5,4 кв.м.

Вместе с тем надворные постройки, относящиеся к квартире <адрес>, предназначенные для обслуживания главной вещи квартиры, следуют судьбе главной вещи, следовательно, после перехода права собственности на главную вещь – квартиру к Парамоновой Н.Б., истцы утратили и все правомочия и в отношении подсобных строений.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является установление правомочий истцов относительно подвала п/А, площадью 5,4 кв.м, и отсутствие иной возможности обеспечения своих потребностей как собственников помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещения ответчика.

Поскольку истцы, произведя отчуждение кв.<адрес> Парамоной Н.Б., утратили все правомочия не только в отношении квартиры, но и в отношении подсобных строений, следовательно, оснований для установления сервитута не имеется.

Кроме того, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-803/14 от 14.08.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014 года, разрешен спор по иску Миленина В.А. к Неретину А.А., Неретину А.А., Грязинской дистанции гражданских сооружений, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о принадлежности сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., постановлено: «Признать договор на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан, заключенный 23.03.1998 года между ФИО2 и Неретиным А.А., с одной стороны, и Поворинской дистанцией гражданских сооружений ЮВЖД недействительным в части передачи ФИО2 и Неретину А.А. сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Неретина Алексея Александровича, Неретина Александра Александровича не чинить препятствий Миленину Владимиру Александровичу в пользовании сараем литер Г, площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.».

Указанным решением суда установлено, что Миленин В.А. на законных основаниях пользуется вспомогательным помещением его квартиры - сараем литер Г, площадью 9,0 кв.м, конструктивно связанным с подвалом под его квартирой.

Решением Борисоглебского городского суда от 10.07.2018 по делу по иску Парамоновой Надежды Борисовны к Миленину Владимиру Александровичу о признании права собственности на надворную постройку с взысканием в пользу ответчика денежной компенсации стоимости строения, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании надворными постройками и признании надворных построек не принадлежащими ответчику, постановлено: «отказать в удовлетворении иска Парамоновой Надежды Борисовны к Миленину Владимиру Александровичу о признании права собственности на надворную постройку – сарай (литер Г) площадью 9,0 кв.м. с взысканием в пользу ответчика денежной компенсации стоимости строения в размере 5161 руб. 00 коп., о возложении обязанности не препятствовать в пользовании надворными постройками - подвалом (литер п/А) площадью 5,4 кв.м. и сараем (литер Г) площадью 9,0 кв.м и о признании, что за Милениным В.А. не значатся надворные постройки – подвал площадью 8,1 кв.м. и сарай (литер Г) площадью 9,0 кв.м».

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с приватизационными документами на квартиру №, указанные помещения вспомогательного назначения относятся к квартире № сарай и подвал конструктивно связаны с квартирой Миленина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 решение Борисоглебского горсуда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парамоновой Н.Б. - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что у Парамоновой Н.Б. не могло возникнуть право собственности на спорные постройки на основании заключенного ею с Неретиными договора купли-продажи, поскольку на тот момент Неретины не являлись собственниками данной постройки (сарая литер Г) и не имели права ею распоряжаться.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда относятся к письменным доказательствам.

Таким образом, постановленным решением Борисоглебского горсуда Воронежской области установлено, что и на момент отчуждения кв.<адрес> истцы не имели правомочий в отношении подвала п/А, площадью 5,4 кв.м и сарая литер Г, площадью 9,0 кв.м.

Кроме того, способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем данных о нарушении прав истцов ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят обременить сервитутом сарай Лит Г, площадью 9,0 кв.м, принадлежащий Миленину В.А., для прохода в подвал Лит. п/А, площадью 5,4 кв.м, с целью устройства второго входа представителю продавцов Лариной А.И., покупателю Парамоновой Н.Б., собственнику квартиры <адрес> с государственной регистрацией права, т.е. фактически требования заявлены в интересах третьих лиц.

Однако доказательств наличия правомочий действовать в интересах третьих лиц, истцами не представлено. Парамонова, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -