Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19976/2019 от 22.04.2019

Судья – Тунгел А.Ю. дело № 33-19976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд иском к ООО «Волик и К», Волик < Ф.И.О. >9 о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить в виду прекращения деятельности третейской организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >5, которая поддержала жалобу и настаивала на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении всех возникших споров и разногласий данным судом. Кредитный договор не признан недействительным, каких – либо документов, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в третейском суде, представителем истца не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ООО «Волик и К» заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2019 г. (л.д. 51-56), деятельность Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» АНО «ЦТР» прекращена 25.04.2018 г. Данный документ был представлен истцом в районный суд заблаговременно при обращении с заявленными требованиями.

Таким образом, в настоящее время ПАО Сбербанк лишен возможности защищать свои интересы путем предъявления иска в Третейский суд ЦТР.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в связи с прекращением деятельности Центра третейского разбирательства, достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении дела третейским судом исполнено быть не может, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» к ООО «Волик и К», Волик < Ф.И.О. >10 о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Волик и К», Волик < Ф.И.О. >11 о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -