Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14818/2014 от 07.07.2014

Судья Сорокодумова Н.А. Дело № 33-14818/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Перевозчиковой М.В. и апелляционной жалобе представителя Коновалова А.А. по доверенности Кривуля И.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании бездействия межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее МО краевого УФССП РФ), а также отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара (далее – Прикубанский ОСП). Просил обязать УФССП РФ по Краснодарскому краю возвратить излишне уплаченные денежные средства а размере " данные обезличены " руб. Также просил обязать Прикубанский ОСП прекратить исполнительное производство " номер обезличен ", возбужденное 12 сентября 2012 года в отношении Коновалова А.А.

В зале судебного заседания Коновалов А.А. и его представитель Еривуля И.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Коновалову А.А. подлежит возврату " данные обезличены "., а не " данные обезличены ".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие МО краевого УФССП РФ и Прикубанского ОСП по исполнению требований Коновалова А.А. о возврате излишне уплаченных " данные обезличены " руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Перевозчикова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель Коновалова А.А. по доверенности Кривуля И.Г. в апелляционной части просит отменить решение суда в части отказа в возложении на Прикубанский ОСП обязанности прекратить исполнительное производство, и принять решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение норм права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Коновалова А.А., настаивавшего на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Коноваловым А.А. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года МО краевого УФССП РФ в отношении Коновалова А.А. возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является запрет Коновалову А.А. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ".

Постановлением от 06 февраля 2013 года исполнительное производство передано в Прикубанский ОСП.

Согласно платежному поручению от 03 декабря 2012 года " номер обезличен ", Коноваловым А.А. в счет оплаты расходов по совершению исполнительных действий на депозитный счет МО краевого УФССП РФ перечислено " данные обезличены " руб.

При производстве исполнительных действий службой судебных приставов понесены расходы, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя взысканы с Коновалова А.А.: 02 октября 2012 года в размере " данные обезличены "., 16 октября 2012 года в размере " данные обезличены "., 18 октября 2012 года в размере " данные обезличены "., 26 октября 2012 года в размере " данные обезличены "., а всего в размере " данные обезличены ".

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов понесены расходы в большей сумме, чем взыскана указанными постановлениями, суду не представлены. При этом в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания по данной категории споров возложена на органы государственной власти и должностных лиц, чье бездействие оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных в этой статье требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с п.12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Таким образом, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу о наличии права Коновалова А.А. требовать от службы судебных приставов возврата излишне уплаченной суммы. Размер суммы определен судом первой инстанции верно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

По вопросу возврата излишне уплаченной суммы Коновалов А.А. обращался с заявлениями в МО краевого УФССП РФ 21 марта и 16 мая 2013 года.

В ответ на одно из обращений ему сообщили, что 18 марта 2013 года исполнительное производство передано в Прикубанский ОСП. С аналогичным заявлением Коновалов А.А. обратился в районный отдел.

Доказательства того, что Прикубанский ОСП каким-либо образом отреагировал на заявление Коновалова А.А, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о незаконности бездействия как МО краевого УФСПП РФ, так и Прикубанского ОСП, поскольку отсутствуют доказательства хотя бы частичного исполнения требований заявителя указанными подразделениями службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП РФ по Краснодарскому краю не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд указал на отсутствие доказательства того, что исполнительное производство не прекращено, а также, что Коновалов А.А. обращался по этому вопросу к судебному приставу-исполнителю и ему было отказано в удовлетворении его требования.

Однако, в заявлениях, поданных Коноваловым А.А. в подразделения службы судебных приставов 21 марта, 16 мая, 23 июля 2013 года содержится просьба о прекращении исполнительного производства, но должностными лицами Прикубанского ОСП обращения удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы представителя Коновалова А.А. являются обоснованными, и считает необходимым возложить на Прикубанский ОСП обязанность прекратить исполнительное производство " номер обезличен ".

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Коновалова А.А. по доверенности Кривуля И.Г. - удовлетворить.

Отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2013 года в части отказа в возложении обязанности на отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УССП РФ по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство " номер обезличен ".

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара прекратить исполнительное производство " номер обезличен ", возбужденное 12 сентября 2012 года в отношении Коновалова А.А.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по Краснодарскому краю Перевозчиковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: