Решение от 17.07.2017 по делу № 02-2808/2017 от 19.04.2017

Согласовано ____________ М.Н. Шайдуллина

Дело № 2-2808/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                                                            г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.,

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабенкова АС к ООО «Голдекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ: 

Истец Кабенков А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Голдекс», просит суд взыскать с ООО «Голдекс» («Локальный центр мониторинга») компенсацию денежных средств за ненадлежащее оказание услуг в размере 200 000 руб., предусмотренную п. 5.1 Договора, а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 800 руб.,  мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств, предметом которого является - услуги по обеспечению безопасности «объекта», принадлежащего истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора, неустановленное следственными органами лицо, проникнув на «объект», совершило кражу имущества, принадлежащего Кабенкову А.С.

Истец не явился.

Представитель истца по доверенности Рекеть А.А. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Голдекс» не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчики своими правами не воспользовались, о содействии в собирании доказательств суд не просили.

Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, давность нахождения дела в суде, наличие сведений о неоднократных извещениях ответчика, которые результата не дали, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.08.2013 года между Кабенковым А.С. и ООО «Голдекс» заключен Договор № 21400622 на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации «объекта», находящегося по адресу: г***.

Из постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Троицка от 19 апреля 2016 года УД № 11601453011000312 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справки следователя СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы от 19.08.2016 года № 011/2-291348 следует, что в период с 06 час. 10 мин. 18 апреля 2016 года до 12 час. 30 мин. 19 апреля 2016 года, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем отжатия пластикового окна, расположенного в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащему Кабенкову А.С., проникло внутрь помещения, откуда тайно похитило денежные средства на сумму 750 000 руб., а также имущество принадлежащее последнему, чем причинило ему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 260 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, вследствие чего у суда сомнений не вызывают.

Согласно пунктам 1.9 и 2.1, предметом Договора является оказание услуг в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в целях обеспечения безопасности «объекта».

 Из текста пунктов 1.9, 1.9.2, 2.1, 4.1.2 Договора следует, что ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасности «объекта», в числе которых входит оповещение клиента, его представителей, уполномоченные им организации о поступивших с «объекта» от технических средств охраны сообщениях, выяснять причины их формирования. Более того, пунктами 3.2.4 и 4.1.4 Договора определен режим оповещения клиента (круглосуточный, в кратчайшие сроки, по всем доступным средствам связи) в случае отказа оборудования и невозможности осуществления мониторинга. В указанных пунктах Договора отсутствуют какие-либо ограничения в оповещении клиента, связанные с содержанием поступивших сообщений с «объекта» от технических средств охраны.

Из письма ООО «Голдекс» от 13.05.2016 года, адресованному Кабенкову А.С., следует, что в период с 06 час.07 мин. 18.04.2016 года по 13 час. 08 мин. 19.04.2016 года от установленных на «объекте» технических средств охраны на автоматизированное рабочее место дежурного пульта ответчика поступило пять сообщений, в том числе в 10 час. 11 мин. 19.04.2016 года сообщение - «Авария сети 220В». Ответчик, посчитав, что отключение электроэнергии не может оказать негативное влияние на работоспособность «Комплекса», истца об указанном сообщении не оповестил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в из совокупности, в соответствие со ст.67 ГПК РФ, учитывая цель заключения Договора, его условия и обязательства сторон, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив сообщение от технических средств охраны с «объекта»  - «Авария сети 220 В», свидетельствующее о невозможности осуществления охранного мониторинга, в нарушение Договора не оповестил клиента о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности «объекта», чем нарушил пункты 1.9, 1.9.2, 2.1, 3.2.4, 4.1.2 4.1.4 Договора.

 Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком предусмотрена пунктами 5.1 и 5.3 Договора, согласно которым «Локальный центр мониторинга» несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше 200 000 руб., а также в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 200 000 руб.

Принимая во внимание, что Договор на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации «объекта» заключался истцом для личных нужд, так как иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в некачественно оказанной услуге по Договору, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, последствий не качественности услуг, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 101 500 руб.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

При обращении с иском в суд, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и обращения в суд, истцом были понесены расходы на представителя - 30 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 15.04.2017 года, заключенным между Кабенковым А.С. и Рекеть А.А., а также распиской в получении денежных средств от 15.04.2017 года в размере 30 000 руб.

С учетом подготовки процессуальных документов, составления искового заявления, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя, что ответчиком не заявлено о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░ - 101 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 800 ░░░., ░ ░░░░░ – 340 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

1