Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 по делу № 33-15161/2014 от 24.04.2014

Судья Самороковская Н.В.                                                                гр. д. № 33-15161/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «РосЕвроИнвест» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в пользу Стрельниковой УС неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельникова У.С. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «РосЕвроИнвест» с требованиями о взыскании суммы пеней за нарушение сроков строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование иска указала, что 02 августа 2005 года между ООО «РосЕвроИнвест» и Стрельниковой У.С. был заключен договор № *** о совместном участии заказчика строительства и инвестора в финансировании работ, в том числе по проектированию и строительству объекта – многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: *** в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № *** от 30.12.2003 года «О строительстве жилого дома по адресу: ** и ***». В соответствии с указанным Инвестиционным договором истцу в качестве доли его участия в финансировании выделяется однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., тип***, а также 1(одно) машиноместо на 1-м подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже жилого комплекса по вышеупомянутому адресу. Истец свои обязательства по указанному инвестиционному договору выполнил в полном объеме, в том числе по уплате заказчику строительства денежных средств в размере *** коп. за квартиру и ** рублей за машиноместо. Квартире, указанной в п. 1.2. инвестиционного договора и подлежащей передаче истцу, в настоящее время присвоен адрес: **, дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства по инвестиционному договору надлежащим образом не выполнил. Ответчик уклонялся от предоставления документов, необходимых для регистрации истцом права собственности на квартиру. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года установлено, что ответчик нарушает законные интересы истца, за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: *** и машиноместо № ** по тому же адресу. По условиям инвестиционного договора срок завершения строительства был установлен до 31.12.2007 года, дополнительным соглашением от 09.06.2008 г срок был продлен до 30 июня 2009 года, однако жилой дом был введен в эксплуатацию 30 июня 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мелькина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 августа 2005 года между ООО «РосЕвроИнвест» и Стрельниковой У.С. был заключен договор № *** о совместном участии заказчика строительства и инвестора в финансировании работ, в том числе по проектированию и строительству объекта – многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: *** и ** в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № *** от 30.12.2003 года «О строительстве жилого дома по адресу: ***».

В соответствии с указанным Инвестиционным договором истцу в качестве доли его участия в финансировании выделяется однокомнатная квартира общей площадью ***, а также 1(одно) машиноместо на 1-м подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже жилого комплекса по вышеупомянутому адресу.

Истец свои обязательства по указанному инвестиционному договору выполнил в полном объеме, в том числе по уплате заказчику строительства денежных средств в размере *** коп. за квартиру и *** рублей за машиноместо.

Квартире, указанной в п. 1.2. инвестиционного договора и подлежащей передаче истцу, в настоящее время присвоен адрес: ***.

Разрешением Мосгостройнадзора № *** от 30.06.2011 года жилой дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора, ответчик принял на себя обязательства завершить строительство дома в срок до 31 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 10 января 2007 года, заключенным между ООО «РосЕвроИнвест» и Стрельниковой У.С., срок завершения строительства дома продлен до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2008 года, заключенным между ООО «РосЕвроИнвест» и Стрельниковой У.С., срок завершения строительства дома продлен до 30 июня 2009 года.

Согласно п. 7.4 договора, за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года установлено, что ответчик нарушает законные интересы истца, за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: *** и машиноместо №*** по тому же адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков строительства за период с 30 июня 2009 года по 30 июня 2011 года, при этом, истец не был надлежащим образом извещен о продлении сроков завершения строительства, уведомление о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением сроков строительства (п. 4.2.3 договора) за указанный период ответчиком в адрес истца не направлялось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ размера пени за нарушение сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию до *** рублей, исходя из требований разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что срок завершения строительства устанавливается распорядительными актами Правительства Москвы и изменяется исходя из обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика в нарушение сроков завершения строительства отсутствует, также правомерно отклонены судом, поскольку данные сроки завершения строительства были предусмотрены договором, при этом, ответчик не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающее новые сроки завершения строительства, тогда как знал о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31 марта 2012 года.

Кроме того, направление в 2012 году уведомления в адрес истца о подписании дополнительного соглашения в связи с изменением сроков завершения строительства фактически указывает на признание ответчиком допущенного им нарушения сроков исполнения условий договора и дополнительных соглашений, заключенных с истцом, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правильным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда, поскольку данное требование истца вытекает из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: