Решение от 05.12.2017 по делу № 33-30776/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/17 по иску Красовой Т. Ю. к Красову Ю. В.о разделе имущества, определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в праве собственности квартиры, определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Красова Ю.В. к Красовой Т. Ю. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, о признании квартиры личной собственностью, определении денежных затрат на приобретение жилья, о разделе имущества, по иску третьих лиц Красова В. С., Красовой Л. И.к Красовой Т. Ю. о взыскании суммы, вложенной на приобретение и ремонт квартиры с учетом процентов,

установил:

Красова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Красову Ю.В. и просит на основании заявленных уточненных и дополненных требований определить порядок пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. ., передать ей в пользование комнату . кв.м., а ответчику – . кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; признать данную квартиру совместно нажитым имуществом, определить доли в праве равными, произвести раздел имущества – квартиры, признать за ней и ответчиком право собственности на ½ долю в праве собственности за каждым, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная квартира была приобретена в период брака между сторонами по договору купли-продажи с использование ипотечного кредита, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, для покупки квартиры она давала ответчику согласие, кредит банку предстоит еще выплачивать 20 лет, квартира является общим имуществом, нажитым в браке, соглашение о разделе имущества ответчик заключать отказывается. Она проживает и зарегистрирована в указанной квартире совместно с ответчиком и детьми, она проживает в комнате 14.1 кв.м., а ответчик – в комнате 8.1 кв.м.. такой порядок был установлен добровольно и сохраняется в течение длительного времени.

Ответчик Красов Ю.В. обратился в суд со встречными требованиями к Красовой Т.Ю. и просит исключить квартиру по адресу г. Москва, ул. ., из состава совместно нажитого имущества, признать квартиру личной собственность ответчика, определить ему денежную компенсацию затрат, понесенных при приобретении данного жилья, просит разделить совместно нажитое имущество, находящееся в квартире, выделить Красовой Т.Ю. стол кухонный, три табуретки складных, кресло компьютерное, стол под компьютер, диван, телевизор САМСУНГ, выделить ему в собственность стенку шкаф, стол письменный, набор кухонный. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что он является единоличным покупателем спорной квартиры, истец была согласна на приобретение в его собственность данной квартиры, кроме того, на приобретение квартиры были потрачены средства, переданные ему в дар от родителей, он единолично выплачивает ипотеку, таким образом, квартира является его личной собственностью и не подлежит разделу, в квартире он временно не живет в результате преступных действий истца и иных лиц.

3-и лица по делу Красов В.С. и Красова Л.И. обратились в суд с иском к истцу и просят взыскать в их пользу сумму, вложенную на покупку квартиры по адресу г. Москва, ул. . , на ремонт квартиры и учесть проценты банковской ставки по Московскому региону, а всего – 1.674.000 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Истец и ее представитель Курчатов М.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Против иска третьих лиц и встречного иска за исключением требований о разделе движимого имущества возражали, с вариантом раздела движимого имущества и его стоимостью были согласны.

Представитель ответчика и 3-х лиц Седов Н.И. с иском в части определения порядка пользования имуществом – квартирой согласился, пояснил, что Красов Ю.В. пользуется маленькой комнатой, также пояснил, что расходы на благоустройство квартиры понесены ответчиком в период брака, сертификат о дарении денег родители ответчика прислали ему только в этом году, он хранился у них.

Ответчик и 3 лица Красовы В.С., Л.И., ПАО «Сбербанк России», ГБУ МФЦ, ИФНС России №21 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве о слушании дела извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречного иска подлежащими частично, иск третьих лиц удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В абз. 3 п. 15 Постановления указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать основания своих требований и основания возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны – Красова Т.Ю. и Красов Ю.В., состояли в зарегистрированном браке с 2001 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи 13.05.2016г.. Также установлено, что стороны являются родителями детей - Алексея 2002 г.р., Максима 2006 г.р., Елены 2010г.р., Полины 2013 г.р..

В период брака на имя Красова Ю.В. с согласия Красовой Т.Ю. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу г. Москва, ул. ., общей площадью 37.2 кв.м., по договору купли-продажи от 13.03.2013г. с использование кредитных средств банка по кредитному договору №1038073 от 13.03.2013г.. По указанному кредитному договору стороны являются созаемщиками, в кредит на приобретение квартиры сторонами были предоставлены средства банка в сумме 4.000.00 руб. 00 коп.. Согласно договору купли-продажи от 13.03.2013г. стоимость квартиры была определена в сумме 5.350.000 руб. 00 коп., сумма в размере 1.350.000 руб. по договору вносилась из собственных средств покупателя квартиры, которым по договору выступает Красов Ю.В. (л.д. 34).

Красов Ю.В. полагает, что взнос в сумме 1200.000 руб. за приобретаемую квартиру был произведен из его личных средств, коими являются средства, подаренные ему родителями. Между тем, допустимых и достаточных доказательств тому в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Как видно из подарочного сертификата на сумму  1.200.000 руб. от 2012г., в нем родители ответчика указывают на факт дарения последнему суммы в размере 1200.000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры (400.000 руб. наличными, и 800.000 руб. перевод на счет непосредственно перед покупкой). Однако, оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает факт заключения сделки дарения, поскольку договора дарения в суд представлено не было, данный договор должен быть составлен в письменной форме, а передача дара должна быть подтверждена соответствующей распиской. Однако никаких иных доказательств тому не было представлено. Также суд отмечает, что факт денежного перевода денежных средств не означает и не подтверждает то обстоятельство, что именно полученные ответчиком от третьих лиц денежные средства были переданы последним в счет приобретения спорной квартиры. В силу изложенного, прийти к выводу о том, что квартира в части приобретена на личные средства ответчика суд не может. А поскольку данное имущество, равно как и денежные обязательства сторон по кредитному договору, было приобретено в период брака, суд признает квартиру совместно нажитым имуществом, а доли сторон в данном имуществе равными и полагает возможным иск в данной части удовлетворить.

Иск Красовых В.С., Л.И. о компенсации им затрат на покупку спорной квартиры в сумме 1.200.000 руб. 00 коп., на ремонт спорной квартиры в сумме 135.000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано в суде то обстоятельство, что указанные третьими лицами денежные средства были внесены в счет приобретения данного имущества, сторонами договора купли-продажи квартиры либо кредитного договора они не являются, каких-либо иных доказательств доводам третьих лиц также не представлено, факт передачи денег в сумме 135.000 руб. кому-либо из сторон на ремонт квартиры также не подтвержден.

Иск Красова Ю.В. о разделе движимого имущества, находящегося в спорной квартире надлежит удовлетворить, поскольку возражений против данных требований Красовой Т.Ю. не было заявлено, ею не отрицалось ни состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, ни его стоимость. Денежной компенсации и взыскании ее с истца при представленном варианте раздела имущества от 05.12.2017г. Красовым Ю.В. не было заявлено. Денежные затраты на ремонт квартиры в сумме 135.000 руб. Красовым Ю.В. не были доказаны, письменных доказательств с его стороны представлено не было.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, нажитым в браке, подлежит разделу в равных долях – по ½ доле в собственность каждому из них. В силу чего возможно определить и порядок пользования ею, заявленный истцом Красовой Т.Ю..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, в ней зарегистрированы стороны по делу и их четверо детей.

Истец занимает комнату 14.1 кв.м., а ответчик – 8.1.кв.м.. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Иного жилья стороны не имеют, фактически проживают в квартире и пользуются ею, в квартире проживают и их дети. С учетом сложившегося порядка пользования, отсутствия возражений в отношении него со стороны ответчика, суд полагает возможным выделить в пользование Красовой Т.Ю. комнату площадью 14.1 кв.м., Красову Ю.В. – комнату площадью 8.1 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с четом частичного удовлетворения иска Красова Ю.В., а также не полной оплаты пошлины, надлежит распределить следующим образом: взыскать в пользу Красова Ю.В. с Красовой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., взыскать в доход бюджета г. Москвы с Красовой Т.Ю. госпошлину в сумме 2663 руб. 00 коп., взыскать с Красова Ю.В. в пользу Красовой Т.Ю. госпошлину в сумме 21875 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска третьих лиц Красова В. С., Красовой Л.И. к Красовой Т. Ю. о взыскании суммы, вложенной на приобретение и ремонт квартиры с учетом процентов, - отказать в полном объеме.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества – квартиры по адресу г. Москва, ул. ., стола кухонного, трех табуреток складных, кресла компьютерного, стола под компьютер, дивана, телевизора САМСУНГ, стенки шкафа, стола письменного, набора кухонного.

Выделить Красовой Т. Ю. в собственность – 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. ., стол кухонный, три табуретки складных, кресло компьютерное, стол под компьютер, диван, телевизор САМСУНГ, признав за ней право собственности на указанное имущество.

Выделить Красову Ю. В. в собственность – 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ул. ., стенку шкаф, стол письменный, набор кухонный, признав за ним право собственности на указанное имущество.

В остальной части встречного иска Красова Ю. В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, о признании квартиры личной собственностью, определении денежных затрат на приобретение жилья – отказать.

Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. ., выделить в пользование Красовой Т. Ю. в пользование комнату площадью 14.1 кв.м., Красову Ю. В. – комнату площадью 8.1 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать в пользу Красова Ю. В. с Красовой Т. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с Красовой Т. Ю.госпошлину в сумме 2663 руб. 00 коп..

Взыскать с Красова Ю. В. в пользу Красовой Т. Ю. госпошлину в сумме 21875 руб. 00 коп..

Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы чере░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: