Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2018 от 24.09.2018

Уголовное дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                                           05 декабря 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Николаевой Н.В., Моисеенко Е.А., Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры - помощников прокурора района: Наталиновой И.О., Истомина М.П., Хоменко Е.Ю.,

подсудимого Коваленко А.С., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Потехина В.П., его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего бригадиром в ООО «Инвест Металл» (средняя заработная плата в месяц 25 000 рублей), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации,

Потехина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Инвест Металл» (средняя заработная плата в месяц – 15 000 рублей), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Коваленко А.С. и Потехин В.П. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, Коваленко А.С., полагая, что в сейфе, находящемся в вагончике на производственной базе ООО «Инвест Металл», где он работал, расположенной по адресу: <адрес> находятся деньги в сумме не более 20 000 рублей, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, предложил Потехину В.П. совершить разбойное нападение на сторожа указанной базы ФИО28, в ходе которого незаконно проникнуть в вагончик и похитить из сейфа указанные денежные средства. Потехин В.П. на предложение Коваленко А.С. ответил согласием, тем самым Коваленко А.С. и Потехин В.П. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1 с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл».

После этого, Коваленко А.С. и Потехин В.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 26 минут пришли на территорию производственной базы ООО «Инвест Металл», расположенной по адресу: <адрес>, где возле вагончика распределили роли и с целью быстрого и легкого обогащения придумали план, согласно которому Коваленко А.С., для того, чтобы не быть опознанными сторожем Потерпевший №1 и облегчить совершение нападения, отключит рубильник, тем самым погасит в вагончике свет и прекратит подачу электропитания на видеокамеру, расположенную в вагончике, а Потехин В.П., в это время, проникнет в вагончик и применит к сторожу Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья и причинит ему тяжкий вред здоровью, в результате чего Потерпевший №1 потеряет сознание, после чего они совершат хищение денег из сейфа.

Для совершения преступления и исполнения отведённой ему роли Потехин В.П. в присутствии Коваленко А.С., который понимал действия Потехина В.П. и их значение, с автомобиля с крановой установкой находящегося на территории производственной базы ООО «Инвест Металл», взял металлический молоток, которым намеревался нанести удары по голове сторожу Потерпевший №1, тем самым применить к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья и причинить ему тяжкий вред здоровью, а сам Коваленко А.С. взял металлическую монтажку, которой намеревался отогнуть дверцу сейфа.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 26 минут, Потехин В.П., находясь возле вагончика на территории ООО «Инвест Металл» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Коваленко А.С. умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл», действуя в группе лиц по предварительному сговору с Коваленко А.С., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба юридическому лицу ООО «Инвест Металл» и физического вреда Потерпевший №1 и желая этого, во исполнение отведенной ему роли, с целью разбойного нападения, с молотком в руке незаконно проник в вагончик, где находился сторож ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1.

В это время, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 26 минут, Коваленко А.С., находясь возле вагончика на территории ООО «Инвест Металл» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Потехиным В.П. умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл», действуя в группе лиц по предварительному сговору с Потехиным В.Н., из корыстных побуждений, во исполнение отведенной ему роли, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба юридическому лицу ООО «Инвест Металл» и физического вреда Потерпевший №1 и желая этого, дождавшись когда Потехин В.П., с целью разбойного нападения незаконно проник в вагончик где находился сторож ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, отключил рубильник, тем самым погасил в вагончике свет и прекратил подачу электропитания на видеокамеру расположенную в вагончике.

Находясь в вагончике Потехин В.П., продолжая осуществлять умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Коваленко А.С., совместно и согласованно с ним, из корыстных побуждений, используя металлический молоток в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, во исполнение отведенной ему роли напал на Потерпевший №1, который сидел на диване, и умышленно нанес последнему 4 удара молотком по голове и не менее 2 ударов коленом ноги в лицо.

В это время Коваленко А.С., продолжая осуществлять совместный с Потехиным В.П. умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» ФИО57 с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл», незаконно проник в вагончик, и, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Потехиным В.П., совместно и согласованно с ним, нанес сторожу Потерпевший №1, сидевшему на диване, 3 удара кулаком руки в голову, и 2 удара правой ногой в левую часть туловища. В результате чего, своими совместными действиями Коваленко А.С. и Потехин В.П. причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга лёгкой степени тяжести, открытый импрессионный перелом теменных костей, с повреждением сагиттального синуса, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1; ушибы лица, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

          От ударов, нанесенных Потехиным В.П. и Коваленко А.С., сторож Потерпевший №1 потерял сознание, а Коваленко А.С., продолжая осуществлять совместный с Потехиным В.П. умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл», действуя в группе лиц по предварительному сговору с Потехиным В.П., совместно и согласованно с ним, рукой отогнул дверцу сейфа, и в образовавшуюся щель вставил металлическую монтажку. После чего, Потехин В.П., продолжая осуществлять умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл», действуя в группе лиц по предварительному сговору с Коваленко А.С., совместно и согласованно с ним, умышленно надавил на монтажку. В результате чего между дверцей и корпусом сейфа образовался проем, из которого Коваленко А.С. рукой достал денежные купюры, в сумме 7550 рублей, которые положил в карман своей куртки.

Таким образом, в ходе разбойного нападения, в результате совместных преступных действий, Коваленко А.С. и Потехин В.П. похитили денежные средства в сумме 7550 рублей, принадлежащие юридическому лицу ООО «Инвест Металл», чем причинили указанной организации материальный ущерб на сумму 7550 рублей, в последующем распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Кроме этого, Коваленко А.С., находясь в вагончике ООО «Инвест Металл» по адресу: <адрес> после хищения денежных средств из сейфа, увидел на полочке в вагончике Модем Мегафон 4G, и действуя за пределами договоренности с Потехиным В.П., в ходе разбойного нападения, воспользовавшись сложившейся ситуацией, из корыстных побуждений, похитил Модем Мегафон 4G, стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ООО «Инвест Металл», чем причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 2990 рублей, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Коваленко А.С. совершенных самостоятельно и совместно с Потехиным В.П. юридическому лицу ООО «Инвест Металл» причинен материальный ущерб на общую сумму 10540 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коваленко А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания Коваленко А.С., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый Коваленко А.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом ФИО2 и матерью ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году он устроился неофициально по договоренности в ООО «Инвест Металл» («Метал Сервис») и работает там по сегодняшний день. Директор ООО «Инвест Металл» ФИО4. Так же в данной компании работает ФИО7, ФИО58 ФИО16, ФИО85, ФИО16, ФИО60, ФИО61, Потерпевший №1. Как только он устроился работать в ООО «Инвест Металл», познакомился с ФИО16. В данный момент у него с Потехиным В. дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ они с Потехиным ФИО62 перестали выходить работать, так как нашли новую подработку, где им платили больше. Приблизительно с июня ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у Потехина В.П.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потехина ФИО16. Они с тем решили пойти в гости к его ранее знакомой по имени ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>, точный номер квартиры, не знает. Когда они к ней шли, то зашли в магазин и купили алкоголь. Пришли к ФИО14 около 21 час 00 минут. Они все вместе стали распивать данный алкоголь. После того как алкоголь закончился он с ФИО16 пошли к последнему домой по адресу: <адрес>. Когда пришли, стали употреблять остатки их алкоголя. Когда алкоголь закончился, ему захотелось продолжения, но так как у них не было денег, он дома у Потехина В.П., ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи, точно не помнит, поскольку был пьян предложил Потехину ФИО16 совершить разбойное нападение на сторожа производственной базы ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, для того, чтобы из сейфа, находящегося в вагончике (сторожке), расположенной на данной территории, похитить денежные средства для того, чтобы купить спиртного и распить его. Так как он работал на этой базе, то знал, что деньги в сейфе должны быть, но знал, что их там немного, максимум могло быть до 15-20 тысяч рублей. Рассчитывал взять любую сумму, которая находилась в сейфе. Потехин В.П. на его предложение согласился.

Они пошли на территорию базы ООО «Инвест Металл». Пока шли, разговаривали о том, как им совершить нападение. Пришли быстро, за несколько минут. Зашли на территорию базы со стороны, которая не просматривается видеокамерами. К сторожке подошли с тыльной стороны, через гаражи, которые находятся по <адрес>, так как знали, что на территории, а именно на центральном входе в сторожку имеется видеонаблюдение и световое освещение. Также они знали, что главный рубильник от света и видеонаблюдения от сторожки, находится на боковой стороне сторожки, а так же, что данная сторона, с которой они заходили, не входит в обзор видеокамер. На базу они пришли около половины первого ночи ДД.ММ.ГГГГ. После этого, возле вагончика они с Потехиным ФИО16 договорились, что он выключит свет в вагончике (рубильник), а Потехин ФИО16 в это время зайдет в вагончик (сторожку) и оглушит, применит насилие в отношении сторожа Потерпевший №1, который ночевал в этом вагончике и мог их опознать или помешать им похитить деньги. Видеокамеру тоже хотели отключить, чтобы никто не узнал, что преступление совершили они. Свет хотели отключить потому, что в вагончике тоже была камера, которая была направлена на сейф, и отключить её можно было только путем отключения электропитания всего вагончика. Рубильник, которым можно было это сделать, находился на самом вагончике сбоку. Оглушить Потерпевший №1 означало применить к тому такое насилие, чтобы тот потерял сознание, то есть, чтобы не помешал им похитить деньги из сейфа и чтобы их не узнал. Потехин В.П. для осуществления своей роли (оглушить сторожа Потерпевший №1) на территории базы, с автомобиля с крановой установкой, который располагался возле вагончика на территории базы и не входил в обзор видеокамер, взял молоток, а он монтажку, то есть металлический прут, длиной не более 1 метра. Монтажку он взял для того, чтобы той отогнуть дверцу сейфа. Каким образом тот будет оглушать Потерпевший №1, они не договаривались, однако он понимал, что молоток тот взял для того, чтобы нанести удары по голове Потерпевший №1, чтобы тот быстро потерял сознание, а не для избиения последнего. Он понимал, что Потехин В.П., нанося удары Потерпевший №1 по голове, может причинить последнему любой вред здоровью, даже тяжкий вред здоровью и был с этим согласен. Но причинять смерть Потерпевший №1 они не хотели в любом случае, хотели только чтобы тот максимум потерял сознание.

После чего он пошел к рубильнику. Посмотрел, где Потехин ФИО16, увидел, что тот поднимается по лестнице в сторожку. После он у того спросил, поднялся ли тот по лестнице к двери. Потехин В. ответил что поднялся. Потом он услышал, как в вагончик открылась дверь. В этот момент он выключил рубильник, а сам с монтажкой тоже забежал в вагончик. В вагончик он забежал для того, чтобы совершить хищение денежных средств из сейфа там находящегося.

Когда он поднялся в вагончик (сторожку), то увидел, что сторож Потерпевший №1 сидел на диване, облокотившись на спинку дивана, рядом с тем стоял Потехин ФИО16 который наносил удары ногой, как бы коленкой, в голову (лицо) Потерпевший №1 Где был молоток, не помнит. Он не видел, чтобы в его присутствии Потехин В.П. наносил удары Потерпевший №1 по голове молотком. Во время того как Потехин ФИО16 наносил удары, то ничего не говорил.

После он, подойдя к Потерпевший №1 с правой стороны от Потехина ФИО16, с целью помочь тому привести Потерпевший №1 в бессознательное состояние тоже нанес последнему 3 удара кулаком, какой руки не помнит, по голове Потерпевший №1 и 2 удара правой ногой в левую часть туловища Потерпевший №1 Когда он подошел к Потерпевший №1, то свою монтажку положил на сейф. Когда они перестали наносить удары, они прислушались и поняли, что Потерпевший №1, который сидел на диване, находится в бессознательном состоянии (не подавал признаков сознания). Они удостоверились, что тот дышит, поэтому поняли, что запланированные действия по доведению Потерпевший №1 до бессознательного состояния выполнили.

После этого они с Потехиным В.П. приступили к изъятию денег из сейфа. Подошли к сейфу, который так же стоял в данной комнате. Он правой рукой стал отжимать край двери сейфа. Когда образовался проем, он левой рукой взял монтажку с сейфа и держа ее левой рукой просунул в образовавшийся проем, после чего он сказал Потехину ФИО16, что бы последний держал монтажку и надавливал на нее для того чтобы проем образовался больше, чтобы он смог засунуть в проем руку. Куда тот в этот момент дел молоток не знает. Потехин В.П. отгибал монтажкой край дверцы сейфа, в результате чего между дверцей сейфа и корпусом сейфа образовалась щель. Он знал, что в сейфе есть еще маленький встроенный сейф, который не закрывается. Он стал просовывать в эту щель руку, нащупывал на полке деньги и вытаскивал их. Вытаскивая бумажные купюры, он ложил их себе в карман куртки. Так он проделал три раза. Когда деньги кончились, то таким же образом они отогнули нижнюю часть дверцы сейфа, но там денег не было. Все это продолжалось около 10 минут, сколько точно, сказать не может, но все произошло быстро. После этого они забрали молоток и монтажку, и пошли в сторону выхода из сторожки. Стали выходить из вагончика. По пути с полочки в вагончике он взял модем (усилитель) от интернета. Потехин В.П. видел, что он взял модем, но ничего не сказал. Модем этот он взял просто потому, что тот попался ему на глаза. С Потехиным В.П. о хищении модема они не договаривались, это была только его идея и возникла она у него тогда, когда он находился в вагончике и увидел этот модем. Выйдя из вагончика, там же на территории базы выбросили молоток и монтажку, куда точно не помнит, по его мнению, справа от вагончика. Потом он пошел и включил рубильник, в вагончике загорелся свет. Далее они пошли в сторону гаражей, расположенных на <адрес>, где пересчитали деньги. Денег было 3700-3800 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей. Модем (усилитель) для интернета он выкинул там же в гаражах, потому, что понял, что он ему не нужен.

После этого они пошли в киоск «Кавказ» и на похищенные деньги купили одну бутылку водки, пиво, пирожки, беляши, сигареты, потратили они примерно около 1500 рублей. Потом пошли к ФИО9, где некоторое время употребляли спиртное. Через некоторое время Потехин В.П. ушел, а он сильно опьянев, лег спать у ФИО9

С Потехиным В.П. они договаривались совершить только хищение денег из сейфа, про какое - либо другое имущество не разговаривали. Из вагончика он взял не только деньги, но и модем, поскольку понимал, что они совершили разбойное нападение, похитили деньги, и он просто решил воспользоваться сложившейся ситуацией и прихватил этот модем себе.

Им необходимо было оглушить Потерпевший №1, чтобы последний потерял сознание и не помешал им совершить хищение денег из сейфа и не смог их опознать. Он согласен, что из сейфа они похитили 7550 рублей. В ходе разбойного нападения ни у него, ни у Потехина В.П. кровотечения не было, ни он, ни Потехин В.П. в вагончике свои вещи не оставляли. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 88-92, 156-159, 178-182).

         В ходе судебного заседания подсудимый Коваленко А.С. показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Потехин В.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания Потехина В.П., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый Потехин В.П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показал, что проживает он по адресу: <адрес>, у своей тетки ФИО20 На протяжении последних 3 лет периодами он работал в ООО «Инвест Металл». Это предприятие (база) находится в <адрес> и занимается приемом металлолома. Он работал там неофициально, грузчиком. С Коваленко ФИО12 познакомился тогда, когда впервые пришел работать в ООО «Инвест Металл», то есть знает его уже около 3 лет. Коваленко А.С. тоже работал в ООО «Инвест Металл». У него с Коваленко А.С. сложились дружеские отношения. По характеру ФИО12 нормальный, адекватный человек. По месту работы в ООО «Инвест Металл» он знаком с ФИО73, Потерпевший №1, ФИО74, ФИО76. Территория базы ООО «Инвест Металл» огорожена забором, там имеется вагончик, в котором осуществляется расчет за принятый металл, а также они там питались. Ночью в этом вагончике находился сторож. Сторожем был Потерпевший №1, который фактически жил на базе. За металл рассчитывалась ФИО7, которая была за начальника, занималась бухгалтерией. Начальником является ФИО4, который проживает в <адрес>, иногда приезжает на базу. В этом вагончике стоял сейф, где ФИО7 хранила деньги, документы. Это был металлический ящик высотой около полутора метров, с одной дверцей, которая закрывалась на врезной замок. Данный сейф стоял на полу в вагончике. Ему известно, что территория базы просматривалась видеокамерами. На базе было 3 видеокамеры, две на улице и одна внутри вагончика. Он видел, как эти камеры устанавливал ФИО4. Вся остальная аппаратура стояла в вагончике. Он видел там монитор с изображениями с видеокамер. По монитору он неоднократно видел, что одна камера «смотрела» на ворота, а другая, на контейнеры с цветным металлом. Камера, которая стояла в вагончике снимала вход в вагончик, сейф и часть помещения, где они принимали пищу. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года они с Коваленко А.С. перестали ходить на работу в ООО «Инвест Металл». Проживал Коваленко А.С. у него, они калымили, на вырученные деньги иногда употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, они с Коваленко А.С. с утра употребляли спиртное. Около 18 часов они с Коваленко А.С. пошли в гости к его знакомой ФИО77, которая проживает в доме <адрес>, где употребляли спиртное. Через некоторое время к Калитиной С. пришел её парень ФИО78, и они с Коваленко А.С. пошли к нему домой. Они были изрядно пьяны. Когда пришли к нему домой, то там было спиртное. ФИО20 спала. ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи, после употребления спиртных напитков в <адрес>, Коваленко А.С. предложил ему совершить разбойное нападение на сторожа производственной базы ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, с целью хищения из сейфа денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл». Он работал на этой базе и знал, что в сейфе в вагончике на базе могут находиться деньги. Они знали, что каждый день оставались какие-то, суммы денег и хранились эти деньги в сейфе. Хотели взять любую сумму денег, которые находились в сейфе. Он сначала отказывался, не хотел этого делать, но Коваленко А.С. уговаривал его, говорил, что можно быстро срубить «бабок», то есть денег, на которые выпьют спиртное. Так как денег и спиртного не было, а выпить хотелось, то он согласился на предложение ФИО12. Они пошли на базу ООО «Инвест Металл». От его дома до базы минут 5 ходьбы. Они решили зайти на базу сзади, где бы их не было видно на камерах. База освещалась. Пока они шли, то решили, что им необходимо как - то нейтрализовать сторожа. Они знали, что в вагончике ночует Потерпевший №1, по кличке «хохол».

Около половины первого ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли на базу и распределили роли, который должен был выполнять каждый из них в целях разбойного нападения. Коваленко должен был отключить электричество в вагончике, тем самым выключить свет и питание видеокамеры, которая находилась в вагончике и была направлена на сейф, а он в это время должен был проникнуть в вагончик (забежать туда) и применить насилие в отношении Потерпевший №1, а именно оглушит сторожа Потерпевший №1, который находился в вагончике. Нейтрализовать Потерпевший №1 они хотели для того, чтобы последний не помешал им совершить хищение денег, и чтобы Потерпевший №1 их не опознал. Видеокамеру тоже хотели отключить, чтобы никто не узнал, что преступление совершили они. Проникать в вагончик ночью и находиться там ночью им никто не разрешал. Рубильник находился под окном вагончика, и отключал питание видеокамер. Оглушить сторожа Потерпевший №1 он хотел ударом молотка по голове. Для того, чтобы применить насилие к Потерпевший №1, в присутствии ФИО12., на территории базы, он взял с машины металлический молоток, которым хотел нанести удары Потерпевший №1 по голове, чтобы последний потерял сознание.     Ручка молотка длиной около 40 см. Рабочая часть молотка была прямоугольной формы, причем одна сторона больше, а другая зауженная. Он понимал, что в результате его действий сторожу Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, с чем был согласен. ФИО12 взял с указанной машины монтажку, чтобы открыть сейф. Он взял молоток в правую руку, зажал в кулак рабочую часть так, что ручка его располагалась вдоль его руки от кисти до локтя. С этим молотком он, поднявшись по лестнице, подошёл к входной двери в вагончик. Дверь была закрыта, но не заперта. ФИО12 спросил у него подошел ли он к двери. Он ответил, что да. После этого он открыл дверь и вошел в вагончик. Он увидел, как Потерпевший №1, увидев его, приподнялся с дивана, успел сесть. Он сразу же с порога подбежал к Потерпевший №1 и нанес последнему 4 удара молотком по голове и 2 удара коленом в лицо. Потерпевший №1 даже ничего не успел сказать. Удары молотком он наносил один за другим, метился именно в голову, но куда конкретно попадал, не знает. При нанесении ударов он ничего не говорил. От нанесенных им ударов Потерпевший №1 сел на диване, не шевелился. Он посчитал, что Потерпевший №1 потерял сознание и его цель, по оглушению выполнена. Молоток положил возле Потерпевший №1 на диване. В вагончик вошел Коваленко А.С. В руках у Коваленко А.С. был металлический ломик, длиной чуть более метра. Войдя в вагончик Коваленко А.С. сразу же нанес Потерпевший №1, сидящему на диване 3 удара рукой в голову и 2 удара правой ногой в левую часть туловища. Нанося удары, Коваленко А.С. тоже ничего не говорил. Для чего Коваленко А.С. это делал, он не знает, наверное, для того, чтобы лучше оглушить Потерпевший №1, хотя последний уже ничем не препятствовал. От их действий Потерпевший №1 сник, оставшись в положении сидя на диване, потерял сознание, но был жив, дышал.

После этого они непосредственно приступили к изъятию денег из сейфа. Коваленко А.С. оттягивал верхний край дверцы сейфа. В образовавшийся проем он вставил лом, и уже ломом стал оттягивать дверцу. Проем стал ещё больше и Коваленко А.С. стал рукой залазить в этот проем и вытаскивать оттуда деньги. Так Коваленко А.С. залазил три раза, вытаскивал бумажные купюры и складывал в карман своей куртки. Потом Коваленко А.С. сказал, что денег в сейфе больше нет, и он отпустил верхнюю часть дверцы, вытащил лом. Потом таким же способом он отогнул нижнюю часть дверцы, а Коваленко А.С. проверял наличие денег внизу сейфа. Там ничего не было, поэтому они вышли из вагончика. Выходя, он взял молоток и лом, и увидел, что Коваленко А.С. с полки в вагончике взял модем. Это прибор, позволяющий начальнику по телефону просматривать происходящее на базе. Для чего Коваленко А.С. взял этот модем, он не знает, он с Коваленко А.С. по факту хищения модема не договаривался, это инициатива Коваленко А.С. Он где-то на территории выбросил молоток и лом, Коваленко А.С. побежал включать рубильник. Ему кажется, что все это длилось около 20 минут. Пока они были в вагончике, Потерпевший №1 признаков сознания не подавал.

После этого он с Коваленко А.С. ушли тем же путем, что и пришли, руководствуясь теми же мотивами, чтобы не попасть на видеокамеры. С базы они шли по ул. <адрес>. Там в гаражах они остановились и посчитали деньги. Все деньги из кармана Коваленко А.С. выбросил на землю. Они стали считать деньги. Он и Коваленко А.С. брали купюры, складывали их. Купюры были достоинством по 50 рублей. Всего они насчитали 3 800 рублей, но точно он не помнит, возможно больше. Посчитав деньги, он отдал их Коваленко А.С. После этого, там же в гаражах Коваленко А.С. выбросил модем. Он у Коваленко А.С. не спрашивал, зачем последний взял этот модем и зачем выбросил.

После они пошли в киоск, расположенный за магазином Лада, вблизи железнодорожного вокзала. Там они приобрели водку, пиво, закуску, пирожки, сигареты. После этого пошли к ФИО9. Пришли они к ФИО9 около 3 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ. Та была с ФИО30. Они все выпили. Он сильно опьянел и ушел домой, Коваленко А.С. остался там. Все оставшиеся деньги остались у Коваленко А.С..

Нанося, удары по голове Потерпевший №1 молотком он понимал, что может причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых может наступить любой вред здоровью последнего, даже тяжкий. Нанося удары по голове Потерпевший №1 молотком, он не думал, что от его действий может наступить смерть Потерпевший №1. Удары он наносил не так сильно, молоток зажал в руке, чтобы не было сильного размаха, но в тоже время, чтобы удар был эффективнее. Однозначно, убивать Потерпевший №1 и мысли не было. Как только Потерпевший №1 потерял сознание от ударов, он сразу перестал избивать Потерпевший №1. Ломом и молотком Коваленко А.С. удары Потерпевший №1 не наносил. В период избиения им и Коваленко А.С. на пол Потерпевший №1 не падал, только сидел на диване, так сидя и потерял сознание.

Он согласен с тем, что из сейфа они похитили 7550 рублей. В ходе разбойного нападения ни у него, ни у Коваленко А.С. кровотечения не было. Ни он, ни Коваленко А.С. в вагончике свои вещи не оставляли (т.1, л.д. 111-117, 127-131, 200-204).

В ходе судебного заседания подсудимый Потехин В.П. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимыми Коваленко А.С. и Потехиным В.П. своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает в сторожке, которая стоит на территории ООО «Металл Сервис». Данное предприятие осуществляет прием металла. Работает в данной компании по договоренности в должности сторожа. Территория ООО «Металл Сервис» оборудована видеонаблюдением, так же по всей территории есть свет. Главный рубильник от света и видеонаблюдения находится за сторожкой, в которой он живет, с обратной стороны. На территории приема металла работают: ФИО84, ФИО85, ФИО16 по кличке ФИО87 Коваленко ФИО12 «ФИО88», ФИО76, ФИО61, ФИО17, которая принимает металл, ФИО4, который является генеральным директором. Он со всеми состоит в дружеских отношениях, конфликтов с данными гражданами у него не было. Он злоупотреблял спиртными напитками с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним пили спиртные напитки ФИО73 и ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером в сторожку так же пришли ФИО73 и ФИО74. Времени было около 17 часов 00 минут. Те принесли один литр спирта, который они стали употреблять. После того, как спирт закончился, ФИО73 и ФИО74 ушли в неизвестном для него направлении. Время было около 22 часов 00 минут. После того, как те ушли, он лег на кровать, через некоторое время уснул. В сторожке очень тихо, у него нет не телевизора, не магнитофона в связи чем, в сторожке хорошая слышимость. Приблизительно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал голоса, не придав этому значения, он продолжил спать. После в сторожку кто-то зашел, он увидел силуэт человека, через несколько секунд он увидел второй силуэт. Мужчины между собой разговаривали, он обратил внимание, что голоса ему знакомы. После он узнал голоса, которые принадлежали Коваленко ФИО12 и ФИО16 по кличке «ФИО97». Он привстал с кровати и спросил о том, что те здесь делают. На что те ему ничего не сказали. После к кровати подошел Коваленко ФИО12 и сказал ему: «что спишь?». После чего тот нанес ему удар, как ему показалось, сначала кулаком в правый висок. В этот момент в сторожке было темно. Так как он с теми работал долгое время, то он узнал их голоса. После первого удара тот нанес ему еще несколько ударов по голове. После Коваленко ФИО12 схватил монтажку, которая лежала около его кровати, и нанес ему 2 удара. Первый удар тот нанес в верхнюю часть головы, он от боли скрутился вдвое. После был второй удар, который пришелся ему в область затылка. Он почувствовал острую боль в голове, также он увидел, что у него появилась кровь на лице. После чего, он почувствовал, что его схватили за волосы и майку и стали таскать по сторожке. В тот момент, когда ему наносили удары, никто ничего не говорил. После его кинули на кровать, с которой он скатился на пол и потерял сознание. Что происходило далее ему не известно. С Коваленко ФИО12 и ФИО16 у него конфликтов не было. Почему те его избили ему неизвестно. О том, что из сторожки, из сейфа, похищены денежные средства, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.70-75)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что родился он на Украине, где проживал примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. На Украине получил паспорт гражданина Украины, проходил военную службу. Семьи, детей у него нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году приехал в Россию. В конце ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> для работы на базе металлолома ФИО4. Работал там резчиком, грузчиком и по совместительству сторожем. Жил прямо там, на базе, в вагончике. По месту работы на базе познакомился с другими работниками. Начальником у них была ФИО7, которая выдавала деньги за металл, заработную плату, всем командовала на базе. Среди работников базы знает мужчину, по кличке ФИО103», по имени ФИО16, Коваленко ФИО12 по кличке «ФИО12», Потехина ФИО16 по кличке «ФИО107», ФИО108, ФИО109. Со всеми у него были нормальные отношения. Данные работники работали весь день, на ночь с территории базы уходили. На территории базы есть вагончик, в котором две комнаты. Одна комната для начальника, как контора. Там стоит диван, стол, стулья, сейф, монитор. Вторая комната предназначена для работников базы, где они принимают пищу, отдыхают. Вход в вагончик один, имеется деревянная входная дверь, которая не имеет запорных устройств. На вагончике имеются автоматы, которые включают и отключают электричество на вагончик. От этих же автоматов запитаны видеокамеры, которых на базе три штуки. Две на улице и одна в вагончике, в конторе. Данные видеокамеры установлены ФИО4 для того, чтобы контролировать, что происходит на базе. В конторе был монитор, где было видно то, что фиксировали видеокамеры. Кроме того, ему известно, что у ФИО4 была аппаратура, с помощью которой тот смотрел, что происходит на базе, даже находясь в <адрес>. Сам ФИО4 живет в <адрес>, а ФИО7 - его «правая рука» на базе. Любой из работников базы мог войти в вагончик днем и ночью, никакого запрета не было. Иногда на базе вместе с ним ночевал Коваленко А.С.. Спал он в конторе на диване.

Ранее в конторе был металлический сейф, высотой примерно до полутора метров. Ключи от сейфа были только у ФИО7. Использовался сейф для хранения документации и денег, которые переводил ФИО4 для расчета с гражданами, сдающими металлолом. Расчет и со сдающими металлолом, и с работниками базы всегда производила ФИО7. Все работники базы, в том числе и Коваленко А.С. и Потехин В.П. знали, что в сейфе хранятся документы и деньги. В сейфе всегда хранились небольшие суммы денег, возможно до 10 000 рублей, не больше. Ему известно, что Коваленко А.С. и Потехин В.П. выпивали спиртное. Часто те выпивали в самой конторе, по вечерам. Он тоже выпивал с ними. По характеру Коваленко А.С., когда трезвый, то нормальный парень, а когда выпивал, то становился агрессивным, конфликтным. Потехин В.П. всегда, будучи хоть трезвым, хоть пьяным был спокойным. Когда выпивал сильно, сразу уходил домой. Между ними лидером был Коваленко А.С., а Потехин В.П. был ведомым, зависел от мнения Коваленко А.С., как Коваленко А.С. скажет, так и будет, так и поступит Потехин В.П.. Он сам очень часто употребляет спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в конторе он употреблял спиртные напитки с ФИО16 по кличке ФИО110» и ФИО111. Выпивали они после рабочего дня. Те принесли 1 литр спирта, который они втроем распивали с 18 часов до ночи. Когда они распили спиртное, «ФИО112 и ФИО113 ушли. Сколько было времени не помнит, но на улице уже было темно. Когда те ушли, то он, опьянев, уснул в конторе на диване. Он был в одежде. В конторе постоянно горит свет. В тот вечер тоже горел свет. Сколько в тот день находилось в сейфе денег, не знает. Последующие события помнит смутно. Помнит, что ночью проснулся и в это время в конторе погас свет. Он был на диване. Было темно. Увидел силуэты двух человек, присел на диване, те что - то говорили, и он узнал, что это были Потехин В.П. и Коваленко А.С. Помнит, что те его избили, нанесли несколько ударов по голове тяжелым предметом, также удары наносили в тело и голову, возможно, руками, ногами. Избивали его они оба, только не может сказать кто конкретно, куда и чем наносил удары. После ударов тяжелым предметом по голове он стал терять сознание, поэтому последующие удары уже сильно не чувствовал. Потом потерял сознание. Он не помнит, как попал в больницу, сознание стало приходить только в больнице. Память тоже приходила постепенно.

По поводу того, что в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что в вагончик к нему подошел Коваленко А. и, сказав: «что спишь», нанес ему удар кулаком в правый висок, потом схватил монтажку и нанес ему 2 удара по голове, пояснил следующее. Когда Потехин В.П. и Коваленко А.С. находились в вагончике, он их узнал именно по голосам, так как те что-то друг другу говорили. Возможно, это были и слова: «что спишь». Видимо на момент первого допроса он это помнил лучше, но узнал он их именно по голосам. Визуально он их не видел, так как было темно.

По поводу монтажки он так сказал потому, что чувствовал, что по голове ему наносят удары твердым предметом, в то же время он знал, что возле дивана лежала такая труба длиной около метра прямоугольной формы. Ему показалось, что именно этой трубой ему наносили удары, поэтому он так и сказал. Ударов твердым предметом было действительно несколько и все в голову. Он видел, что его избивали и Потехин В.П. и Коваленко А.С., но не может точно сказать, кто и что делал, то есть кто, как и чем его избивал. Видимо сотрудник полиции, которая его допрашивала, так записала, что удары наносил именно Коваленко А.С., хотя он настаивает, что избивали его те оба. Точно также она записала, что он спал на кровати, хотя на самом деле он спал на диване, видимо та тоже не точно записала его показания.

По поводу того, что в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что он почувствовал, что его схватили за волосы и стали таскать по вагончику, после чего кинули на кровать, с которой он скатился на пол и потерял сознание, пояснил следующее. То, что его таскали за волосы, он сейчас уже не помнит, возможно, это так и было, возможно нет. Его допрашивали в больнице через несколько дней после того, как он пришел в себя, после операции на голове. Он не может утверждать, таскали его за волосы или нет, и не может пояснить, почему он так сказал в ходе допроса (т.2, л.д. 2-5).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в ООО «Инвест Металл». Данная организация занимается сбором лома черных и цветных металлов. Она работает в должности приемщика металлолома и одновременно совмещает должность начальника участка в <адрес>. В <адрес> у данной организации имеется база, расположенная по адресу: <адрес>. Руководителем организации является ФИО4, который проживает в <адрес>. На базе имеется вагончик, в котором два помещения. Одно помещение как контора, рабочее помещение, где стоит стол, стул, диван, сейф, второе помещение для отдыха и приема пищи работников. Единственная входная дверь в вагончик не запирается. Вход в вагончик свободный и днем, и ночью, но после 18 часов никто не должен находиться на базе, в том числе в вагончике, кроме сторожа. Из данного правила есть исключение, если нахождение на территории базы будет согласовано с ней по телефону. Рабочий день на базе с 9 часов утра до 18 часов вечера. На территории базы расположены две видеокамеры, и ещё одна расположена в вагончике. Вся аппаратура для видеокамер расположена в вагончике, там же расположен монитор. Электропитание вагончика, в том числе и видеокамер, осуществляется от автоматов, расположенных на самом вагончике. Также в вагончике был модем, с помощью которого видеоизображение с камер передавалось через интернет. Сторожем на базе являлся Потерпевший №1, который жил в вагончике. Потерпевший №1 работает в их организации с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме Потерпевший №1 на базе в качестве разнорабочих работали: Коваленко ФИО12, Потехин ФИО16, ФИО116, ФИО117 ФИО16, ФИО118 ФИО13, ФИО119. Коваленко ФИО12 и Потехин ФИО16 работали у них разнорабочими на протяжении 1,5 года. За все время работы те проявили себя с положительной стороны, они исполнительные всегда выполняют свою работу. Какой - либо трудовой дисциплины у них на предприятии нет. Рабочие могут приходить на работу, могут не приходить. Иногда бывает, что некоторое время ходят, работают, а потом пропадают. Практически все выпивают спиртное, поэтому и пропадают, «уходят в загулы». Потом, когда отходят, вновь приходят работать. Расчет с работниками у них производится ежедневно, в конце рабочего дня. Примерно несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.С. и Потехин В.П. не появлялись на работе. Работа на предприятии строится следующим образом. Для работы в очередной рабочий день она от ФИО4 получала деньги. ФИО4 сбрасывает ей деньги на карточку, и она снимает их в банке. Деньги необходимы для расчетов с гражданами, сдающими металлолом и выплаты вознаграждения работникам базы. Суммы ежедневных переводов всегда небольшие, максимум до 30 000 рублей. Сняв деньги со счета, она хранила их в сейфе на базе. Данный сейф выполнен из металла, стоит на полу в вагончике, в рабочем помещении. Сейф закрывается на внутренний замок. Ключи от сейфа только у нее в единственном экземпляре. Учет поступающего металлолома и выдачи денег она вела в книге, которую так же хранила в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 ей поступило 25 000 рублей. Остатка с ДД.ММ.ГГГГ не было, так как все деньги были израсходованы. Из этих денег она купила кислород за 6000 рублей, 1000 рублей она потратила на солярку, 300 рублей потратила на бензин, 250 рублей на такси, 6 181 рубль заплатила за сданный металлолом и 3 400 рублей потратила на другие нужды. Таким образом, на конец рабочего дня у нее осталось 7 869 рублей. Данные денежные средства вечером она положила в сейф, на верхнюю полку, который закрыла на ключ. Деньги были в основном купюрами по 50 рублей, несколько купюр 100 рублей и мелочь металлические монеты. ДД.ММ.ГГГГ на базе работали ФИО122, ФИО123, Потерпевший №1. Как уже указывала, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.С. и Потехина В.П. на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она ушла домой, на базе остался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонил ФИО124. Тот ей сообщил, что Потерпевший №1 находится на базе весь в крови, тяжело дышит, разговаривать не может. Она позвонила в ЕДДС и сообщила эту информацию, а сама пошла на базу. В 9 утра она пришла на базу. Там находились ФИО125, ФИО126. Она прошла на базу, зашла в вагончик, в помещение для рабочих. Там, на первом ярусе двухъярусной кровати лежал Потерпевший №1 Лицо у того было опухшее, всё в крови, голова разбита. Тот был в сознании, но ничего сказать не мог, только мычал, мотал головой. Потом приехали сотрудники полиции, после бригада скорой помощи. Потерпевший №1 оказали первую помощь и увезли, госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 передвигался на своих ногах, но того поддерживали при ходьбе. Она сначала посчитала, что Потерпевший №1 просто кто-то избил. Через некоторое время ей понадобились деньги, она, обнаружив, что сейф имеет повреждения, открыла его и увидела, что денег, которые она оставляла вечером ДД.ММ.ГГГГ в сейфе, нет. В сейфе осталось только 319 рублей, купюрами: 1-100 рублей; 4 - по 50 рублей и 19 рублей мелочью. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что с сейфа украли деньги. Таким образом, из сейфа было похищено 7 550 рублей.

Кроме того, из вагончика пропал модем, стоимость которого 2990 рублей, когда он приобретался, она не знает, но приобретал его ФИО4 в <адрес>. Таким образом, общий ущерб, причиненный ООО «Инвест Металл» составил 10 540 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершили Коваленко А.С. и Потехин В.П.. Коваленко ФИО12, когда трезвый, то нормальный парень, в целом может сказать про того только хорошее, ответственно относился к работе. В состоянии алкогольного опьянения менялся, мог пропасть, не появлялся на работе. Это была единственная проблема. Потехина ФИО16 может охарактеризовать тоже хорошо, работал хорошо, претензий к Потехину ФИО16 не было, тот добрый, отзывчивый. Но тоже употреблял спиртное, тоже мог пропасть, не выходить на работу. Коваленко А.С. и Потехин В.П. общались друг с другом, лидером в их компании был Коваленко А. (т.1, л.д.98-100, 223-226).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что 5 лет он работает в ООО «Инвест Металл» начальником участка в <адрес>. Сам проживает в <адрес>. На осуществление деятельности и представительства от имени ООО «Инвест Металл» в <адрес> есть доверенность у ФИО7. Именно ФИО7 осуществляет приемку металлолома, рассчитывается за металлолом и с рабочими. В <адрес>, по адресу <адрес> имеется база ООО «Инвест Металл». На базе имеется вагончик, где расположена контора (офис) и помещение для отдыха и приема пищи работников. Денежные средства для осуществления деятельности он переводит на карту ФИО7 практически ежедневно. Максимальные суммы это 40000 рублей. Документация и деньги хранятся в вагончике в сейфе, ключ от которого находится только у ФИО7 На территории базы и в вагончике имеется видеонаблюдение. Установлены 3 камеры: 2 на территории базы, 1 в вагончике. В вагончике стояла аппаратура, модем, с помощью которой он по телефону в режиме реального времени наблюдал, что происходит на базе. Питание видеокамер осуществляется от питания вагончика. Автомат питания вагончика находится на самом вагончике. На базе имеется множество молотков, кувалд, ломов для работы с металлоломом. Постоянно на базе работают от 3 до 5 человек. Конкретно с работниками базы, работает ФИО7. Из работников ему известны Коваленко ФИО12, Потехин ФИО16, Потерпевший №1. Последнего он знает давно, ещё по работе в <адрес>. Вроде бы работали те не плохо, но могли запить. Иногда Коваленко А.С. и Потехин В.П. не выходили на работу. С весны ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 работал на базе в <адрес>, и проживая в вагончике, выполнял обязанности сторожа. Потерпевший №1 тоже выпивал. Когда весной ДД.ММ.ГГГГ года он ставил видеокамеры, то на базе присутствовал Коваленко А.С.. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО7 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что на вагончик совершено разбойное нападение, Потерпевший №1 избит, деньги из сейфа похищены. ФИО7 ему сказала, что похищено около 8000 рублей. Уже позже он узнал, что указанное преступление совершили Коваленко А.С. и Потехин В.П. (т.2, л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что он работает в ООО «Инвест Металл» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ года. База данной организации расположена по адресу: <адрес> А. В его обязанности входят погрузочные работы металлолома. Начальником у них является ФИО7, которая занимается оплатой металла, выдает работникам базы заработную плату. На базе имеется вагончик, где расположена контора, а также там ночует сторож. В вагончике имеется два помещения, одно – это контора, где имеется сейф, диван, стол, другое – это комната для отдыха, там имеется двухъярусная кровать. В рабочее время в конторе работает ФИО7. Что хранится в сейфе, он не знает. Ему известно, что на территории базы имеется видеонаблюдение. Две камеры расположены на улице, одна в вагончике. Из работников базы ему известны: Коваленко ФИО12, Потехин ФИО16, ФИО135 ФИО16, ФИО136, Потерпевший №1. Коваленко ФИО12 может охарактеризовать, как нормального парня, близко он с Коваленко А.С. не общался и вместе они практически не работали. Коваленко А.С. подменял его, когда он был в отпуске. Потехина ФИО138 может охарактеризовать, как нормального парня. Работал Потехин В.П. грузчиком металлолома. С Потехиным В.П. он тоже близко не общался, только по работе. Знает, что Потехин В.П. тоже употреблял спиртные напитки, мог не выйти на работу. С Потерпевший №1 он познакомился, когда вышел на работу. Потерпевший №1 работал на базе разнорабочим, а ночью сторожил базу. Проживал Потерпевший №1 в вышеуказанном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ООО «Инвест Металл», так как накануне его об этом попросил ФИО4 - начальник ФИО7 в <адрес>. ФИО4 сказал ему, что Коваленко не появляется на работе уже неделю и попросил выйти поработать. ДД.ММ.ГГГГ года он как обычно пришел на рабочее место в 8 часов 30 минут. С утра Мирошниченко В.Н. с водителем ФИО12 на КАМАЗе поехали в <адрес> сдавать металлолом. Когда те уехали, на базе появились ФИО7 и до обеда они на базе находились вдвоём, он занимался рабочими делами. Около 13 часов на базу пришел ФИО140, который сразу принялся за работу. Около 14 часов на базу вернулся Потерпевший №1 с водителем ФИО12. Также, после обеда ФИО7 пошла в банк за денежными средствами, так как в кассе отсутствовали денежные средства для оплаты. Сколько и какое количество денежных средств ФИО7 сняла и положила в последующем в сейф ему неизвестно. Единственный ключ от сейфа находился только у ФИО7 и ни у кого более. Позже в вечернее время, около 18 часов, ФИО7 выдала Потерпевший №1, ФИО32 и ему денежные средства в сумме по 400 рублей каждому, и ушла домой. Они остались на базе и решили выпить спиртного. Они скинулись по 100 рублей каждый, и взяли на денежные средства 1 литр спирта и закуски. В магазин за спиртным и закуской ходили Потерпевший №1 и ФИО32. Купив спиртное и закуску, они распили спирт на улице возле вагончика. В вагончике не выпивали, так как там видеокамера, боялись, что увидит начальник. В процессе распития спиртного ФИО32 опьянел и ушел домой, а они с Потерпевший №1 еще выпили по рюмке. Когда спиртное закончилось, он тоже ушел домой. Когда уходил, то на улице еще было светло, но, сколько было времени не знает. Потерпевший №1 остался один на базе, был не очень пьяный, в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он пришел на работу, там был ФИО142, ФИО143 и Потерпевший №1. ФИО32 ему сразу предложил пройти в вагончик и посмотреть на Потерпевший №1 Он вошел в вагончик и увидел, что в комнате для отдыха работников, на первом ярусе двухъярусной кровати лежал Потерпевший №1. Лежал Потерпевший №1 на боку лицом к входу в комнату. Все лицо у Потерпевший №1 было в крови, глаза открыты. На одежду того он не обратил внимание. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил, что с ним произошло. На его вопрос Потерпевший №1 что – то неразборчивое пробормотал. Он позвонил ФИО7 и сообщил, что Потерпевший №1 лежит весь в крови. Потом приехала скорая и полиция. Фельдшер вывела Потерпевший №1 из вагончика, тот шел сам, того только поддерживали, потом положили на носилки и увезли. Через некоторое время ФИО7 открыла сейф и увидела, что там отсутствовали деньги, которые та положила в сейф накануне вечером. Что было дальше ему неизвестно, в этот день он не работал (т. 2, л.д. 9-12).

Показаниями свидетеля ФИО32, который суду показал, что с Потерпевший №1 они ранее вместе работали, тот был резчиком металла. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, утром он пришел на работу на базу приема металла, которая находится в <адрес> и обнаружил Потерпевший №1, который лежал и «мычал» на кровати в жилом вагончике, в котором тот проживал. Потерпевший №1 был в сознании. Он спросил у того о том, как он, что произошло, но ФИО45 ему не ответил. Он подошел к тому ближе и увидел, что тот избит, у того была побита голова, на виске было запекшееся пятно крови. Потерпевший №1 не мог говорить. ФИО45 был в одежде. Испугавшись, он выскочил на улицу, чтобы кого-нибудь найти, чтобы вызывали скорую помощь. На улице к нему подошел ФИО13, фамилию которого не помнит. Он тому сказал о том, что произошло. С тем вдвоем они зашли в вагончик, посмотрели, и ФИО13 позвонил приемосдатчице ФИО7 Придя ФИО7 вызвала скорую и полицию. В помещение вагончика, где стоял сейф, он не заходил. Они встретили ФИО7 и больше он в вагончик не заходил, поскольку приехала полиция, а после машина скорой помощи. Пока ФИО45 оказывали помощь, они все находились на улице.

Потехин В.П. и Коваленко А.С. ему знакомы. Потехин ФИО16 его сосед, им были нужны рабочие, и он того пригласил устроиться к ним на работу, а Коваленко А.С. пришел устраиваться сам. Коваленко А.С. и Потехин В.П. нормальные парни. Ссор, конфликтов, драк на базе ни разу не было. Вместе с Коваленко А.С. он работал около двух лет, они никогда не ругались. Работник тот хороший, разбирается в технике, иногда помогал ему резать металл. Они дружно работали, если, что было нужно, подойдешь, обратишься к Коваленко А.С., тот всегда поможет. Потехина В.П. знает третий год. Охарактеризовать Потехина В.П. может положительно, всегда поможет и на работе тот ему никогда в помощи не отказывал.

За день до совершения данного преступления он работал на базе. Весь день они работали нормально. Рабочий день у них до 18 часов. Коваленко А.С. и Потехин В.П. сразу ушли с работы, а они задержались и по окончании рабочего дня, он, ФИО145 и Потерпевший №1 выпивали спиртное на базе, за вагончиком. На базе имеется видеонаблюдение: камера выходит на ворота, и за вагончиком их было не видно, поскольку камера не обхватывает ту территорию, она выходит на контейнер. Распив бутылку, они вдвоем с ФИО146 ушли домой, а ФИО45 остался на базе, поскольку тот там жил, еще и сторожил. После того, как они разошлись, все было в порядке, а утром когда пришел на базу, то увидел Потерпевший №1 в таком состоянии.

Когда Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи, а полиция уехала, ФИО147 обнаружила, что в сейфе нет денег и, выбежав на улицу, сказала, что взломали сейф, и нет денег. Они с ФИО13 зашли, посмотрели сейф, ФИО13 сказал, что поддергивали монтажкой.

Сейф находился в помещении, где сидит ФИО7 и принимает металл, там у той что-то вроде маленького кабинета. Вагончик состоит из двух комнат, в одной из комнат жил Потерпевший №1, а вторая комната была кабинетом ФИО7, в этом кабинете и стоял этот сейф.

Когда они ФИО13 зашли в вагончик, то ФИО7 аккуратно пальцем приоткрыла дверцу и показала на отсек в сейфе, сказала, что вот здесь были деньги, и что денег нет. Когда они зашли, то сейф был открыт, ФИО7 уже своим ключом его открыла, но как та открывала сейф, он не видел. После этого ФИО7 вызвала полицию. Приехав полиция, стали снимать отпечатки пальцев, осматривали сейф, выяснять какая была сумма.

В дальнейшем, со слов ФИО7 ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинили Потехин В.П. и Коваленко А.С., при каких обстоятельствах это произошло, та не говорила. С Коваленко А.С. и Потехиным В.П. на эту тему он не разговаривал, он их после этого не видел. ФИО7 ему сказала, что ей позвонили из больницы, сказали, что Потерпевший №1 пришел в себя и назвал фамилию Коваленко. Только одну фамилию назвал Потерпевший №1 или нет, точно этого не помнит. Знает, что Коваленко А.С. и Потехин В.П. там были. При этом ФИО7 также говорила, что те как-то камеру повернули, после чего выключили ее.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей: двумя несовершеннолетними дочерями и сожителем ФИО8. По месту жительства в <адрес> ей знакомы Коваленко ФИО12 и Потехин ФИО16. С Коваленко ФИО12 она познакомилась через своего сожителя ФИО8, который ранее помогал тому на металлоприемке, где Коваленко А. работал. Потехина В. знает с детства. По характеру парни спокойные, Потехин В. вообще ведомый, куда поманят, туда и пойдет, в общем слабохарактерный. Бывало те приходили к ней вдвоем выпивать. Иногда Коваленко А. оставался у нее ночевать. Потехин В. всегда уходил домой. Бывало, с теми приходил ФИО16 по кличке «ФИО151». Отношения всегда между ними были нормальные, никогда между ними конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ней домой пришли Коваленко А. и Потехин В. Те были выпившие, у них была полуторалитровая бутылка самогонки. Те хотели поговорить с ее сожителем ФИО12. Она сказала, что ФИО8 на даче и придет в пятиэтажку, где проживает ее мама по адресу: <адрес>, <адрес>. Они втроем пошли по указанному адресу. Когда пришли, посидели, выпили. Через некоторое время пришел ФИО8 Далее они выпивали вчетвером до темноты. Примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А. и Потехин В. ушли, сказали, что пошли к тетке Потехина В. Через некоторое время, точно не помнит, Коваленко А. и Потехин В. вновь пришли к ней по адресу <адрес>. Коваленко А. и Потехин В. были сильно пьяные, принесли с собой бутылку водки (0,5 литра) «Финская», две бутылки пива по 1,5 литра «Чешское», одна бутылка была початая, вторая целая, беляши, пирожки, ещё какую-то закуску. На вопрос зачем пришли, те ответили, что дома тетка напилась, и они решили прийти к ним ещё выпить. ФИО8 тоже был дома. Все они стали выпивать спиртное. Потехин В. выпил несколько рюмок, сильно опьянел и ушел, сказав, что пошел домой. Коваленко А. выпил ещё несколько рюмок водки, тоже сильно опьянел и остался у них ночевать. Откуда у тех была водка, продукты, деньги те ничего не говорили. На следующий день, ближе к обеду к ней пришел Потехин В. Тот видимо болел с похмелья, потому, что его трясло. Потехин В. сказал, что его вызывали в полицию и там сказали, что было нападение на «ФИО152» на металлоприемке, последнего избили и вскрыли сейф. И сказал ещё, что его в 14 часов вызывают в полицию. Они покурили, и Потехин В. ушел. В это время Коваленко А. и ФИО8 дома не было, те где-то калымили. После ФИО153 А. ночевал у них ещё три ночи, так как несколько дней калымил с ФИО8. В этот период Коваленко А. им ничего не рассказывал по поводу случая на металлоприемке. Через несколько дней Коваленко А. арестовали. Потехина В. с тех дней она тоже больше не видела (том 2, л.д.31-34).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО9 и её несовершеннолетними детьми. По месту жительства в <адрес> ему знакомы Коваленко ФИО12 и Потехин ФИО16. С Коваленко ФИО12 он знаком со школы, так как те учились в одной школе. Отношения у него с Коваленко А. нормальные. С Потехиным ФИО16 он знаком около 1 года, познакомился через Коваленко А., так как Потехин В. работал с Коваленко А. на металлоприемке. Иногда он тоже помогал Коваленко А. на металлоприемке. По характеру парни спокойные, Потехин В. слабохарактерный. В их компании лидером был Коваленко А. Потехин В. шел туда, куда говорили, делал то, что говорили. Бывало, те приходили к ним вдвоем выпивать. Иногда Коваленко А. оставался у них ночевать. Потехин В. всегда уходил домой. Бывало, с Коваленко А. и Потехиным В. приходил ФИО16 по кличке «ФИО158». Отношения всегда между ними были нормальные, никогда между ними конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился на даче и вечером пришел на квартиру к теще по адресу: <адрес>. Там находились ФИО9, Коваленко А. и Потехин В., те распивали спиртное. Он к ним присоединился. Распивали до темна. Примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А. и Потехин В. ушли, сказали, что пошли к тетке ФИО16 Через некоторое время, точно не помнит, но это было ночью, Коваленко А. и Потехин В. вновь пришли к ним по адресу <адрес>. Те были сильно пьяные, принесли с собой бутылку водки (0,5 литра) «Финская», две бутылки пива по 1,5 литра «Чешское», одна бутылка была початая, вторая целая, двухлитровую коробку сока, беляши, пирожки, ещё какую-то выпечку. Коваленко А. и Потехин В. сказали, что пришли выпить. На вопрос, откуда водка, пиво, закуска ответили, что взяли деньги у тетки. Далее они все стали выпивать спиртное. Потехин В. выпил несколько рюмок, сильно опьянел и ушел домой. Коваленко А. выпил ещё несколько рюмок водки, тоже сильно опьянел и остался у них ночевать. На следующий день он с Коваленко А. пошли калымить. После этого Коваленко А. у них ночевал ещё несколько ночей, при этом в эти дни ничего не рассказывал про металлоприемку. Через несколько дней, за неуплату штрафов он был подвергнут административному аресту, который отбывал в ИВС ОМВД России по <адрес>. С ним в одной камере находился Потехин В., который тоже отбывал административное наказание. В этот период Потехин В. ему рассказал, что той ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Коваленко А. совершили нападение на ФИО159» на металлоприемке. Лично Потехин В. нанес несколько ударов «ФИО160» по голове, а потом те взломали сейф и похитили деньги для того, чтобы купить спиртного. Купив спиртного и закуски, ночью ДД.ММ.ГГГГ Потехин В. и Коваленко А. пришли к ним, где они все распивали спиртное. Более подробно Потехин В. про этот случай не рассказывал, но было видно, что Потехин В. сожалеет о случившемся, понимает, что отвечать за это придется, во всем винил состояние опьянения (т.2, л.д.35-38).

Показаниями свидетеля ФИО33 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания. По адресу: <адрес> неё имеется киоск «Кавказ». Данный киоск расположен возле магазина «Лада», недалеко от здания железнодорожного вокзала <адрес>. Киоск работает только в ночное время, с 20 часов до 11 утра следующего дня. В киоске продаются продукты питания, пирожки, чебуреки и т.д. Продаваемые продукты ориентированы на пассажиров проходящих поездов. Киоск работает 2 месяца, видеонаблюдения там нет. Возможно, что видеонаблюдение здания вокзала захватывает её киоск. В киоске водка не продается. Но бывает продавцы самостоятельно, без ее ведома, продают водку. От этих продавцов она избавляется. Вообще посменно работают 2 продавца. Она не помнит, кто из продавцов работал в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля ФИО34 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство с 8 часов утра. В 9 часов 15 минут поступил вызов к избитому человеку на металлоприемке, по адресу: <адрес>. Он выехал по указанному адресу. По прибытию на базу он увидел, что в вагончике, в одном из помещений на первом ярусе двухъярусной кровати лежал мужчина. Мужчина лежал на боку, был в сознании. Мужчина был в одежде. На голове мужчины было много крови. Он у того спросил, беспокоят ли мужчину головные боли? Мужчина ответил: «да». С его помощью мужчина сел на кровать. Он осмотрел мужчину и увидел в области лба ушибленную рану, обработал, наложил повязку. На лице у мужчины были гематомы, деформация носа. Были все признаки избиения. Мужчина был плохо контактен. На вопросы о том, что с мужчиной произошло, молчал. Но ему стало известно, что накануне вечером этот мужчина распивал спиртное с работниками, поэтому он и написал в карте, что мужчина был избит. Им было принято решение госпитализировать мужчину в травматическое отделение. Там же ему стало известно, что этот мужчина – Потерпевший №1. Последний сам встал и при поддержке, самостоятельно передвигался к автомобилю, где лег на носилки. По дороге тот ничего не говорил. Когда того привезли в ГБУЗ АО «<адрес>» последний самостоятельно поднялся на второй этаж в травматологическое отделение. Там он того передал дежурному врачу и уехал (т.2, л.д.60-62).

Показаниями свидетеля ФИО35 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает врачом травматологом - ортопедом в ГБУЗ АО <адрес> Стаж по специальности 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в травматологическое отделение ГБУЗ АО <адрес>» был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний самостоятельно с поддержкой фельдшера поднялся на второй этаж (в отделение), сидел на стуле в приемном покое. На голове у Потерпевший №1 была повязка, телесные повреждения на лице. Он не помнит точно, что сказал фельдшер. Он стал осматривать Потерпевший №1. Последний был в сознании, но заторможен. Он спросил у ФИО45, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что не помнит. Он осмотрел Потерпевший №1. При осмотре выявлены признаки черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, признаки перелома костей носа. На голове имелись две раны, одна из них линейной формы, до 2 см., в длину в левой теменно-височной области. Другая рана крестообразной формы 3 на 3см., с оссадненными краями в центре. Рана располагалась в проекции сагиттального шва теменных костей. При дальнейшем обследовании Потерпевший №1 был выявлен вдавленный перелом теменных костей, в связи с чем, в экстренном порядке Потерпевший №1 был оперирован. Во время операции костная рана имела характерный вид, а именно костная рана округлой формы и костные отломки разделены на два полукруглых фрагмента с внедрением в полость черепа по центру. Костные отломки были удалены. Впоследствии Потерпевший №1 получал лечение и пошел на поправку. По характеру раны она могла быть причинена твердым предметом, вероятнее всего с четырехгранной контактирующей поверхностью, о том, что удар был нанесен твердым предметом, свидетельствуют оссадненные края раны. Ретро и антеградная амнезия являются характерным признаком черепно-мозговой травмы, то есть сразу после травмы человек может не помнить, что было за короткий период до травмы и после травмы, а с течением какого-то периода времени память восстанавливается (том 2, л.д.53-56).

Показаниями свидетеля Коваленко С.А., которая суду показала, что Коваленко А.С. ее родной сын. Сын это ее опора, тот всегда и во всем ей помогал, никогда ни в чем не отказывал. До армии у них было все идеально. Сын отслужил армию, после подписал контракт, но что-то не сложилось. Сын вернулся домой. Были ли у сына проблемы с употреблением спиртных напитков, не знает. Распития спиртного у них дома не было. Возможно, тот где-то с друзьями и выпивал, но пьяный домой не приходил. В последнее время, примерно где-то около года, сын с ними не проживал, но периодически приходил, жил какое-то время.

В ДД.ММ.ГГГГ году Коваленко А.С. вернувшись из армии, устроился в вагонное депо, после работал в <адрес> а впоследствии - на базе приема металла. Данная база приема металла находится в <адрес> в районе аэропорта. Ее руководителем является ФИО4, но заведовала базой ФИО7. С предыдущих мест работы сын ушел, поскольку в вагонном депо не платили, а в <адрес> не захотел, просто уволился.

Об обстоятельствах совершенного преступления она ничего не знала, на тот момент сын дома не проживал. Утром ей позвонила ФИО7, которая пояснила, что у них произошло ЧП, что на базе нашли сторожа с пробитой головой, спросила о том, дома ли ФИО161, она ответила, что нет. Тогда ФИО7 сказала, что надо, чтобы тот явился в полицию, поскольку опрашивают всех сотрудников, которые там работали. Она стала звонить сыну, но тот не брал трубку. Где-то около десяти – одиннадцати часов вечера сын ей перезвонил, спросил, что случилось. Она поспросила того срочно прийти домой. Минут через 15-20 сын пришел, они поговорили. Она сказала, что у них там произошло ЧП с «ФИО162», спросила того, он ли это сделал. Сын ответил, что нет. Она сказала сыну, что надо позвонить ФИО7 и сходить в полицию. Больше она ни о чем с тем не говорила. Она тут же позвонила ФИО7 и сказала, что сын пришел, а ФИО12 помылся, переоделся и самостоятельно поехал на такси в полицию. К ним еще приехала ФИО7, но вместе те поехали или нет, не помнит. После ФИО12 пришел домой. После, того неоднократно вызывали в полицию, и она знает о том, что сын опять стал работать на этой базе приема металла. Сын на тот момент проживал с ними. С того момента, как Коваленко А.С. стал ходить в полицию, тот проживал с ними. У них и до этого так было, она того вызванивала, говорила чтобы тот шел домой», Александр приходил жил дома, неделю, месяц, а потом опять уходил. О том, что данное преступление было совершено ее сыном ей стало известно, когда ей позвонила и сказала следователь, но после этого у нее не было возможности поговорить с сыном, поскольку того взяли под стражу. Через день или два дня после того как ее вызвала следователь ей дали свидание с сыном, в ходе которого она спросила у ФИО12 о том он ли это сделал, сын ответил, что «Да». Со слов следователя ее сын и Потехин В.П. были вместе. Потехина до этого она видела один раз, около года назад тот и ФИО163 приходили к ним и помогали копать картошку.

Насколько ей известно, на тот момент, когда все это произошло, сын на базе приема металла не работал, поскольку ФИО7 ей говорила о том, что того два или три дня не было на работе, и было это до совершения преступления. Думает, что ее сын подвержен чужому влиянию. Когда сын проживал с ними, то к ее мнению и мнению супруга прислушивался.

Показаниями свидетеля ФИО12. данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в <адрес> она проживает с детства. В настоящее время проживает по <адрес>. У нее есть сын Коваленко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын родился здоровым ребёнком, в детский сад не ходил, пошел в школу. Учился тот в школе № в <адрес>, закончил 9 классов. Потом пошел в вечернюю школу, однако не закончил её, не сдал экзамен. Далее Коваленко А.С. учился на курсах слесаря подвижного состава, которые проводились при депо <адрес>. Потом Коваленко А.С. отучился на водителя и после пошел в армию. После армии вернулся в <адрес>, стал работать в вагонном депо. Отработав несколько месяцев, уволился, так как не платили заработную плату. Потом Коваленко А.С. устроился в <адрес> монтером пути. Там отработал около года и уволился из-за того, что запил. После этого ФИО12 стал работать на металлоприемке разнорабочим. По характеру сын был идеальным ребёнком, всегда ей помогал, добрый, отзывчивый. Никогда она того не видела агрессивным. Единственная проблема у ФИО12 была выпивка. Последний год выпивал запоями, которые длились несколько дней. В эти периоды Коваленко А.С. не ходил на работу. Дома Коваленко А.С. не проживал, насколько ей известно, проживал у Потехина ФИО16. Последний это - коллега сына по работе на металлоприемке. Она предлагала Коваленко А.С. закодироваться, однако тот отказывался. ФИО12 не женат, детей у того нет. С кем дружил сын или поддерживал какие-либо отношения, когда ушел из дома и работал на металлоприемке, она не знает. Изредка сын приходил домой, в основном она созванивалась с ним по телефону. О каких- либо своих проблемах тот ей не рассказывал, говорил, что у него все в порядке. Вообще, когда сын выпивал, то на телефон не отвечал. Так мог не отвечать несколько дней, а потом ответить или перезвонить. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном. Коваленко А. ей сказал, что на металлоприемке не работает, занимается чем-то другим. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и поинтересовалась где ФИО12. Она сказала, что дома сына нет. ФИО17 сказала ей, что на базе напали на сторожа, пробили тому голову и его увезли в больницу. Под подозрением все работники, поэтому ФИО46 и искала Коваленко А. После этого, в этот день вечером приезжали сотрудники полиции и тоже спрашивали ФИО12. Она ответила, что того нет, и с ними не проживает. После этого она стала звонить сыну, тот не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришел домой. Она сказала Коваленко А., что его ищет полиция, что на базе кто-то напал на сторожа, и спросила, причастен ли он к этому. ФИО12 ответил, что он к этому не причастен. Она сказала, что ему надо пойти в полицию. После этого ФИО12 сходил в полицию, вернулся, сказал, что дал там показания. После этого Коваленко А. жил дома, ходил на работу на металлоприемку. Через несколько дней ФИО12 опять вызвали в полицию. Тот пошел и после этого его задержали, а потом арестовали. После этого ей предоставили свидание с ФИО12. В ходе свидания она спросила у того, неужели это он сделал, имея в виду нападение на сторожа, Коваленко А. ответил: «да это я, но я сторожу по голове удары не наносил». Она спросила, давал ли он показания под давлением, тот ответил, что никакого давления не было, все рассказал сам. Она спросила, зачем он это сделал, тот ответил, что не знает, был пьяный. После этого свиданий больше не было (т.2, л.д.20-23).

Свидетель ФИО12. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, за исключением того, что ее сын дома запивался. Уточняет, почему дала показания в части того, что сын не работал и то, что запил. У сына была подружка, у них произошел скандал и они расстались и ФИО12 несколько дней не выходил на работу, но она не говорила, что тот пил дома, кроме того с работы ФИО12 уволился по собственному желанию. Отмечает также, что дома ее сын спиртные напитки не распивал, в загулы не уходил. Сын уходил из дома, как обычный молодой парень, мог отсутствовать несколько дней, где-то ходил, выпивал, но дома не пил и в состоянии алкогольного опьянения домой он не приходил. Последнее время ее сын проживал у Потехина В.П., но периодически приходил, проживал дома. Было такое, что сын мог день, два пить, но дома тот не пил, не запивался. Еще в показаниях указано, что после того как она дозвонилась до сына, тот пришел домой на следующий день, но она помнит, что как только она до того дозвонилась, тот тут же пришел домой. События лучше помнила, когда давала показания в ходе предварительного следствия, но и сейчас она говорит тоже самое.

Показаниями свидетеля ФИО169 который суду показал, что Коваленко А.С. - родной сын. Проблем в воспитании сына не было. По характеру Коваленко А.С. нормальный, спокойный, не конфликтный, по хозяйству, по дому помогал, лишний раз тому не надо было напоминать, чтобы тот что-то сделал. Сын работал в вагонном депо, <адрес>, после этого, поскольку тому не понравилась работа, ушел работать на базу приема металла. До ухода в армию и после армии Коваленко А.С. проживал с ними, но когда ушел с одного места работы на другое, то изъявил желание жить отдельно. Сын общался в основном с матерью по телефону, заходил к ним домой, бывало, и оставался ночевать.

Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно, когда вызвали в следственный комитет, где пояснили, что сын подозревается в совершении преступления. Но что именно произошло, не поясняли. Сын ему ничего об обстоятельствах совершенного преступления не пояснял, он того после этого не видел. Супруга ему говорила, что сын обвиняется в том, что случилось на базе приема металла, а именно то, что напали на сторожа и избили его.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая суду показала, что Потехин В.П. ее родной племянник, характеризует его с положительной стороны. Потехин В.П. помогал и помогает по хозяйству. Она думает, что он ведомый человек, поскольку у него мягкий характер. Родители Потехина В.П. давно умерли. Проблем в воспитании Потехина В.П. не было. С того момента как Потехин В.П. вернулся из армии, он проживает с ней, по адресу: <адрес>. Известно, что Потехин В.П. немного работал в <адрес>. После стал работать на базе приема металла, рабочим, чем конкретно тот там занимался ей не известно. Коваленко А.С. ей знаком, поскольку тоже работал на базе приема металла. Коваленко А.С. заходил к ней домой в гости к ФИО16 Потехину, просто поговорить. Отношения между Потехиным В.П. и Коваленко А.С. были хорошие, те общались, не ругались.

Об обстоятельствах совершенного преступления она ничего не знает, только со слухов от соседей или знакомых. От кого слухи пошли, точно не скажет. Узнала то, что покушение было на ФИО45, который ей немного знаком, знает, что тот на базе приема металла работал. Потехин В.П. по этому поводу ей ничего не пояснял, она у того не спрашивала и не уточняла, что случилось. За день до тех событий ФИО171 и ФИО172 Коваленко вдвоем пришли к ней. Они посидели, втроем выпивали. Кто приобретал спиртное, не помнит. Те смотрели телевизор, потом она легла спать. Это было поздно вечером, конкретное время назвать не может. Когда утром проснулась, ФИО173 был дома, спал, а ФИО174 Коваленко не было. Когда те ушли и уходил ли Потехин не знает, поскольку легла спать. Никакие планы про то, что те куда-то уйдут, не обсуждали.

Показаниями свидетеля ФИО36 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о нападении на сторожа ООО «Инвест Металл». По приезду ему стало известно, что неизвестные, в ночное время напали на сторожа ООО «Инвест Металл», применили к тому насилие и похитили деньгис сейфа. В ходе осмотра места происшествия он установил, что на территории базы имеются видеокамеры. Одна из видеокамер была в самом вагончике. Там же стояла аппаратура для записи информации получаемой с видеокамеры. На месте он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения за ночь ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной информации он установил, что в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вагончик вошёл неизвестный человек, с каким-то предметом в руке и в этот момент видеозапись прекратилась. В 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ видеозапись вновь возобновилась, но камера была направлена в другую сторону. Он посмотрел дату и время, установленное на аппаратуре, и сравнил с местными датой и временем. На аппаратуре была установлена дата на одни сутки меньше, но время на 3 часа больше, чем в действительности. То есть видеозапись прекратилась в соответствии с данными аппаратуры ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 26 минут 08 секунд, следовательно, это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут 08 секунд местного времени. Видеозапись возобновилась ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут 20 секунд, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут 20 секунд местного времени. Соответственно он предположил, что нападение произошло в период, пока не работала видеокамера, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 26 минут до 00 часов 37 минут местного времени. Данная видеозапись была им изъята в ходе осмотра места происшествия и приобщена к протоколу осмотра (том 2, л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО37 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в <адрес> она проживает с рождения. В <адрес> проживает её родной брат Потехин ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители у них умерли, папа 23 года назад, мама 7 лет назад. В настоящее время ФИО16 проживает у тетки - ФИО176 ФИО19. ФИО16 работает на металлоприемке, разнорабочим. С братом у неё нормальные отношения, созваниваются или видятся практически каждый день. По характеру ФИО16 добрый человек, не конфликтный, спокойный человек. Потехин В. выпивает. В состоянии опьянения не агрессивный, не конфликтный. Потехин В. ведомый, его могут поманить, тот пойдет. По месту жительства ей знаком Коваленко ФИО12. Охарактеризовать того не может, так как с тем не общалась. Ей известно, что с Коваленко А. общался её брат, и те работали на одной металлоприемке (т. 2, л.д.47-49).

Показаниями свидетеля ФИО38, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что около 2 лет назад она стала сожительствовать с Коваленко ФИО12. Проживали они у нее на квартире. Тот работал на металлоприемке, иногда выпивал спиртное. По характеру Коваленко А. спокойный, не конфликтный человек, однако деньги в дом не приносил, жил за ее счет. Ей это не нравилось, поэтому 1 год 8 месяцев назад они с тем расстались. После этого они с тем не общались, несколько раз видела того на улице (т.2, л.д.44-46).

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых Коваленко А.С. и Потехина В.П. в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение бытового вагончика, расположенного на территории ООО «Инвест Металл» находящегося по адресу: <адрес> и путем повреждения металлического сейфа с причинением телесных повреждений ФИО45 похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Инвест Металл» (т.1, л.д.8).

Заявлением Коваленко А.С. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и Потехин В.П. пошли на металлоприемку, чтобы украсть денежные средства. Он предложил Потехину В.П. оглушить сторожа. Потехин В.П. согласился. Он выключал свет. Потехин В.П. оглушил сторожа молотком, который нашел на базе. После того как того оглушили он нашел монтировку, которой открыли сейф и похитили деньги (т. 1, л.д.53).

Заявлением Потехина В.П. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Коваленко А. напасть на сторожа ООО «Инвест Металл» с целью хищения денежных средств из сейфа. Перед нападением они с Коваленко А. договорились, что тот отключит видеокамеры, а он зайдет в вагончик, где находился сторож и сейф с деньгами и оглушит сторожа, чтобы последний не оказал сопротивления. Исполняя задуманное, он взял молоток и, войдя в вагончик, нанес сторожу три удара молотком по голове. При этом перед ударами сторож поднялся с дивана, так как услышал, что он вошел. Потом в вагончик вбежал Коваленко А. и пнул сторожа несколько раз в область груди. Сидя на диване, сторож потерял сознание. Далее он ломом отогнул дверцу сейфа, а Коваленко А.С. из образовавшегося проема вытащил из сейфа деньги. После этого они вышли из вагончика, при этом Коваленко А.С., зачем он не знает, взял в вагончике модем. Коваленко А.С. пошел включать видеокамеры, а он выбросил рядом с вагончиком молоток и ломик. После они ушли с территории ООО «Инвест Металл» и на похищенные деньги купили продукты и спиртное (т.1, л.д.106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория ООО «Инвест Металл», расположенного по адресу: <адрес>. Территория ООО «Инвест Металл» по периметру не имеет ограждения. Со стороны западного направления от осматриваемого участка находится ОАО «ЭВАЗ», по адресу: <адрес>; в северном направлении - территория ООО «Прайд»; в восточном направлении - автомобильная дорога, переулок <адрес>. Со стороны <адрес> территория имеет металлическое ограждение, вход в виде ворот, не имеющих запирающего устройства. На осматриваемом участке, вдоль въезда на территорию, а также на отдельных участках в хаотичном порядке находится лом, различного происхождения. С левой стороны от въезда на территорию, на расстоянии около 50-60 метров, на двухосном автомобильном прицепе находится бытовой вагончик, выполненный из металла, окрашенный в зелёный цвет. Вход в вагончик имеет деревянные ступени. С внешней стороны на стене вагончика находится пакетник (электрический автомат) в пластиковом корпусе светлого цвета. С осматриваемой стороны вагончика, над электроавтоматом находится оконный проем, с пластиковой рамой, стекло которой повреждений не имеет. Над верхним правым углом оконного проема имеется фонарь. На момент осмотра свет отсутствует. С правой и с левой стороны находятся камеры наружного наблюдения. Помещение бытового вагончика имеет общую площадь около 12 квадратных метров. Внутреннее помещение имеет с левой и правой стороны деревянную перегородку. С правой стороны от выхода находится рабочее место помещения, огороженное деревянной перегородкой. С правой стороны, в углу которого находится металлический сейф. Верхний край дверцы сейфа отогнут. Дверца сейфа находится в положении «открыто». Во внутренней части сейфа, сверху, имеется ячейное отделение, дверца которого находится в положении «открыто». В ячейке находятся денежные средства купюрами достоинством: 100 рублей, в количестве одной штуки, 50 рублей - 4 штуки, на общую сумму 300 рублей. Данные денежные средства с места происшествия изымаются и передаются на ответственное хранение ФИО7. Дверца с внутренней и внешней стороны обрабатывается дактилоскопическим порошком, в результате чего с внутренней и внешней стороны изымаются следы пальцев рук на четырех фрагментах липкой пленки. У противоположной стены относительно входа в комнату находится письменный стол. С левой стороны, от которого, у стены, находится диван. Над диваном, на стене находится металлическая полка, на которой расположен монитор, регистратор видеонаблюдения, с жесткого диска которого на DVD+R диск изымается видеозапись с камер видеонаблюдения. На спинке дивана обнаружены куртка и брюки камуфлированного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. Брюки и куртка изымаются. С левой стороны от входа в помещении вагончика, за деревянной перегородкой находится комната отдыха. С правой стороны от входа, в которую находится металлическая двухъярусная кровать. При осмотре помещения вагончика на стенах преимущественно у дивана находятся пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1, л.д 9-28).

Протоколом проверки показаний Коваленко А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по указанию Коваленко А.С. все участники следственного действия прибыли на производственную базу ООО «Инвест Металл», расположенную по адресу: <адрес>. Коваленко А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале первого часа ночи, после совместного распития спиртного дома у Потехина В.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, он предложил Потехину В.П. совершить разбойное нападение на вагончик ООО «Инвест Металл» для того, чтобы из сейфа, находящегося в этом вагончике, похитить деньги. На его предложение Потехин В.П. согласился. Они с Потехиным В.П. пошли на территорию базы ООО «Инвест Металл». От дома Потехина В.П. до базы шли через <адрес>, <адрес> и зашли со стороны железнодорожных вагонов. Коваленко А.С. указал в западном направлении на ж/д вагоны, стоящие рядом с базой на ж/д путях. Коваленко А.С. также пояснил, что пришли они быстро, за несколько минут. Зашли на территорию базы со стороны, которая не просматривается видеокамерами. Пока шли, разговаривали о том, как им совершить нападение. Когда пришли базу, возле вагончика они с Потехиным В.П. договорились, что он выключит свет в вагончике, а Потехин В.П. в это время зайдет в вагончик и оглушит сторожа Потерпевший №1, который ночевал в этом вагончике. Свет хотели отключить потому, что в вагончике была тоже камера, и отключить её можно было только путем отключения электропитания всего вагончика. Рубильник, которым можно было это сделать, находился на самом вагончике сбоку. Оглушить Потерпевший №1 означало применить к тому такое насилие, чтобы ФИО45 потерял сознание, то есть, чтобы не помешал им похитить деньги из сейфа и чтобы их не узнал, а именно нанести удары по голове молотком. Далее Коваленко А.С. показал на вагончик, расположенный на базе и указал на две видеокамеры, расположенные со стороны <адрес> и рубильник, расположенный под окном с этой же стороны вагончика. Коваленко А.С. пояснил, что Потехин В.П. с автомобиля с крановой установкой, который находился возле вагончика на территории базы, взял молоток, а он монтажку, то есть металлический прут длиной не более 1 метра. Монтажку взял для того, чтобы ей отогнуть дверцу сейфа. При этом ФИО12 А.С. пояснил, что в настоящее время автомобиль с крановой установкой стоит в другом месте. Далее Коваленко А.С. пояснил, что он подошел к рубильнику и спросил у Потехина В.П., поднялся ли последний по лестнице к двери. Потехин В.П. ответил, что поднялся. Потом он услышал, как в вагончик открылась дверь. Он понял, что Потехин В.П. вошел в вагончик и в этот момент он выключил рубильник, а сам с монтажкой тоже забежал в вагончик. В вагончик он забежал для того, чтобы совершить хищение денежных средств из сейфа там находящегося. Данный вагончик представляет собой прямоугольное строение зеленого цвета, с двумя окнами по тыльным сторонам и входной дверью посередине боковой стороны. К двери ведёт лестница, выполненная из деревянных досок. На тыльной стороне вагончика обращенной к <адрес> выше окна имеются две видеокамеры, под окном имеется рубильник. Помещение вагончика внутри состоит из общего коридора, который начинается от входной двери и проходит через весь вагончик. Входная дверь в вагончик выполнена из дерева, запирающих устройств не имеет. В конце коридора имеется отопительная печь. Из коридора налево имеется проход в комнату, условно обозначенную №, в которой у стены справа от входа имеется двухъярусная кровать, в стене прямо от входа имеется окно, под которым стол, в левом ближнем углу стоит холодильник, небольшой столик из металла, кухонная утварь. Из общего коридора направо имеется проход в комнату, условно обозначенную №, в которой в правом ближнем углу стоит сейф, который представляет собой прямоугольный ящик, выполненный из металла, окрашенный в синий цвет. Дверца сейфа имеет врезной замок. На момент производства следственного действия дверца сейфа закрыта. В правом дальнем углу комнаты № вешалка, на полу стул, в стене напротив входа окно, под которым стол. Вдоль левой стены табуретка, стул и в левом дальнем углу - кресло. В левом дальнем углу над креслом имеется полочка, на которой находится монитор и цифровое оборудование, провода. Коваленко А.С. пояснил, что обстановка в комнате № изменилась. ДД.ММ.ГГГГ у стены слева от входа стоял диван, на котором и был Потерпевший №1 В настоящее время на месте где стоял диван, стоят табурет, стул и кресло. Далее Коваленко А.С. пояснил, что в вагончике он увидел, что Потерпевший №1 сидел на диване, а Потехин В.П. стоял перед ним и наносил тому удары ногой (коленкой) в голову. Далее Коваленко А.С. используя манекен человека, продемонстрировал, как сидел Потерпевший №1 и как Потехин В.П. наносил Потерпевший №1 удары. Коваленко А.С. расположил манекен человека на стуле в сидячем положении, встал перед ним и продемонстрировал удары коленом ноги в голову. Далее Коваленко А.С. пояснил, что в это время он подошел к Потехину В.П., и с целью помочь тому привести Потерпевший №1 в бессознательное состояние тоже нанес последнему 3 удара кулаком, какой руки не помнит, по голове Потерпевший №1 и 2 удара правой ногой по левой стороне тела Потерпевший №1 На манекене Коваленко А.С. продемонстрировал нанесение 3 ударов кулаком в голову манекена и 2 удара правой ногой в левую часть туловища манекена. Далее обвиняемый Коваленко А.С. пояснил, что после нанесенных ударов Потерпевший №1 сидел на диване и не подавал признаков сознания. Они удостоверились, что Потерпевший №1 дышит, поэтому поняли, что запланированные действия по доведению Потерпевший №1 до бессознательного состояния они выполнили. После этого они с Потехиным В.П. приступили к изъятию денег из сейфа. Он руками стал отжимать край дверцы сейфа и в образовавшийся проем просунул монтажку. На месте Коваленко А.С. подошел к сейфу и руками отогнул дверцу сейфа, образовав щель. Далее Коваленко А.С. просунул в щель макет монтажки и пояснил, что после этого Потехин В.П. надавливая, на монтажку отгибал край дверцы сейфа, в результате чего между дверцей сейфа и корпусом сейфа образовалась щель, в которую он просовывал руку, нащупывал на полке деньги и вытаскивал их. Вытаскивая бумажные купюры, он ложил их себе в карман куртки. Так он проделал три раза. Когда деньги кончились, то таким же образом они отогнули нижнюю часть дверцы сейфа, но там денег не было. Все это продолжалось около 10 минут, сколько точно, сказать не может. Далее Коваленко А.С. пояснил, что похитив деньги, они стали выходить из вагончика. По пути с полочки в вагончике он взял модем (усилитель) от интернета. Это прямоугольный аппарат чёрного цвета, как планшет. Коваленко А.С. указал место, откуда взял модем. Данное место находится на полочке, расположенной на стене в левом дальнем углу комнаты № над креслом, на которой находится монитор и цифровое оборудование, провода. Далее обвиняемый Коваленко А.С. пояснил, что после этого они вышли из вагончика, выбросили там же на территории базы молоток и монтажку. Коваленко А.С. указал направление, куда выбросили молоток и монтажку, а именно слева от вагончика, если стоять к нему лицом, в траву. Далее он пошел и включил рубильник, в вагончике загорелся свет. После этого они уходили с территории базы таким же путем, каким пришли, через ж/д вагоны, к ул. <адрес>. Возле ряда гаражей, расположенных рядом с <адрес> они пересчитали деньги. Денег было 3700 - 3800 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей. Модем (усилитель) для интернета он выкинул там же в гаражах и указал место, расположенное в 50 метрах от поворота <адрес>, где расположены разрушенные гаражи. В ходе поисковых мероприятий похищенное имущество не обнаружено. Далее обвиняемый Коваленко А.С. пояснил, что они пошли в киоск «Кавказ», где на похищенные деньги купили одну бутылку водки, 2 бутылки пива, пирожки, беляши, сигареты. Потом пошли к ФИО9, где некоторое время употребляли спиртное (т.1,л.д.160-171).

Протоколом проверки показаний Потехина В.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по указанию Потехина В.П. участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>, где Потехин В.П., подойдя к подъезду № вышеуказанного дома пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после совместного употребления спиртного, в <адрес>, расположенной на 1 этаже этого дома, Коваленко А.С. предложил ему совершить нападение на сторожа базы ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1 и похитить из сейфа, расположенного в вагончике деньги. Где конкретно предложил в квартире или во дворе не помнит. Обвиняемый Потехин В.П. пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал, что Коваленко предложил ему это около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки показаний на месте он вспомнил, что время было, начало первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут. Коваленко А.С. предложил ему пойти на базу ООО «Инвест Металл» и совершить хищение денег из сейфа, находящегося в вагончике, при этом они знали, что там находится сторож Потерпевший №1 по кличке «ФИО179». Он сначала отказывался, но Коваленко А.С. настаивал, говорил, что быстро можно срубить «бабок», то есть денег, на которые они «бухнут», то есть купят спиртное. Так как им хотелось выпить, а спиртное допили, и денег не было, он согласился на предложение Коваленко А.С.. Взять из сейфа они собирались любую сумму, которая там была, однако знали, что больших сумм денег, например, более 20 000 рублей, там не бывает. После этого они с Коваленко А.С. пошли на базу ООО «Инвест Металл» и разговаривали по пути, каким образом им совершить задуманное. Далее все участники следственного действия проходят от <адрес> <адрес> за обвиняемым Потехиным В.П. к базе ООО «Инвест Металл». Время в пути составило 7 минут. База ООО «Инвест Металл» находится в <адрес>, по <адрес> и представляет собой территорию, со стороны <адрес> огороженную забором. На территории в хаотичном порядке разбросан металлолом, кузова автомобилей, мусор, имеется автомобиль с крановой установкой. Рядом с железнодорожным путем, проходящим по территории базы, стоит вагончик, к входу которого пристроена лестница. Часть территории базы за вагончиком завалена различным мусором, поросла травой. На территорию базы участники следственного действия вошли со стороны погрузочной площадки на вагоны, так как, по словам Потехина В.П. в этом месте камеры не снимают, и они могли незамеченными пройти к вагончику, где находился сейф и сторож Потерпевший №1 Подойдя к вагончику, Потехин В.П. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вагончика они с Коваленко А.С. договорились, что Коваленко А.С. отключит электричество в вагончике, а он в это время нейтрализует сторожа Потерпевший №1. Они знали, что на территории базы и в вагончике есть видеокамеры, а именно: 2 камеры на территории базы, 1 камера в вагончике. Они знали обзор этих камер, знали места, где камеры не захватывают территорию базы. Видеокамеру в вагончике собирались отключить путем выключения электрического питания в вагончике. Как раз это должен был сделать Коваленко А.С, а он, должен был дождаться, когда погаснет свет, войти в вагончик и нейтрализовать сторожа Потерпевший №1 Сделать это они решили для того, чтобы Потерпевший №1 не помешал им совершить хищение денег и не опознал их. Нейтрализовать (оглушить) сторожа Потерпевший №1 он хотел ударами молотка по голове, с чем Коваленко А.С. был согласен. Далее Потехин В.П. указал на автомобиль с крановой установкой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился рядом с вагончиком и на этом автомобиле он взял молоток, который полностью был из металла, в том числе и ручка. Ручка длиной около 40 см. Рабочая часть молотка была прямоугольной формы, причем одна сторона больше, а другая зауженная. Потехин В.П. с помощью макета молотка продемонстрировал, где именно взял молоток, а именно с платформы кузова автомобиля и пояснил, что взял молоток в правую руку, зажал в кулак рабочую часть так, что ручка у него располагалась вдоль его руки от кисти до локтя. Молоток взял именно таким способом, поскольку таким образом удар был не сильный (не было сильного размаха, чтобы не причинить смерть), но эффективный, то есть быстро потеряет сознание. При этом он понимал, что может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Далее Потехин В.П. указал на вагончик, расположенный на территории базы, и пояснил что ночью ДД.ММ.ГГГГ с целью проникновения в этот вагончик для того, чтобы совершить хищение денег из сейфа в соответствии с ранее достигнутой с Коваленко А.С. договоренностью, с молотком в руке он поднялся по лестнице, и, подойдя к входной двери вагончика, ждал пока Коваленко А.С. отключит электричество. Коваленко А.С. спросил у него подошел ли он к двери. Он ответил что подошел. После этого он открыл дверь и вошел в вагончик. Он увидел, как Потерпевший №1 увидев его, приподнялся с дивана, успел сесть. В этот момент погас свет. Он сразу же с порога подбежал к Потерпевший №1 и сразу же нанес тому 3 или 4 удара молотком, который держал в руке, по голове. Потерпевший №1 ничего не успел сказать. Сколько точно он наносил ударов, не помнит. Удары наносил один за другим, в хаотичном порядке, метился именно в голову, но куда конкретно попадал, и какой частью молотка не знает. Наносил ли он удары руками, ногами Потерпевший №1 не помнит, но не исключает этого, возможно и нанес несколько ударов ногой в голову последнему. Не помнит, потому что был пьян. Далее в ходе следственного действия была зафиксирована обстановка в вагончике. Потехин В.П. пояснил, что обстановка в комнате условно обозначенной №, расположенной с правой стороны от общего коридора вагончика изменилась. ДД.ММ.ГГГГ у стены слева от входа стоял диван, на котором и был Потерпевший №1 В настоящее время на месте где стоял диван, стоят табурет, стул и кресло. Далее Потехин В.П. на манекене человека продемонстрировал каким образом он наносил удары Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Потехин В.П. усадил манекен человека на стул в вагончике, встал напротив, и правой рукой, в которой был молоток, удерживаемый способом, описанным выше, продемонстрировал нанесение нескольких ударов в голову манекену. При демонстрации действий Потехин В.П. заявил, что кроме ударов в голову Потерпевший №1 молотком, возможно, он нанес последнему не более 2 ударов ногами в голову, но точно этого не помнит в силу опьянения. Далее Потехин В.П. пояснил, что когда он наносил удары Потерпевший №1 в вагончик вошел Коваленко А.С.. В руках у того была металлическая монтажка, похожая на ломик, длиной около 1 метра. Войдя, в вагончик Коваленко А. сразу же нанес Потерпевший №1 сидящему на диване несколько ударов кулаком по голове и несколько ударов ногами по телу. Потехин В.П. пояснил, что конкретно продемонстрировать каким образом Коваленко А.С. наносил удары Потерпевший №1 и куда именно он не может, так как было темно и всё происходило быстро. Далее Потехин В.П. пояснил, что от нанесенных им и Коваленко А.С. ударов ФИО45 сидел на диване, не шевелился. Они посчитали, что Потерпевший №1 потерял сознание и их цель, по нейтрализации ФИО45 выполнена, но они удостоверились, что тот дышал, то есть был жив. После этого они непосредственно приступили к изъятию денег из сейфа. Коваленко А.С. оттягивал верхний край дверцы сейфа. В образовавшийся проем он вставил лом, и уже ломом стал оттягивать дверцу. Проем стал ещё больше и Коваленко стал рукой залазить в этот проем и вытаскивать от туда деньги. Так залазил тот три раза, вытаскивал бумажные купюры и складывал в карман своей куртки. Потом Коваленко сказал, что денег в сейфе больше нет, и он отпустил верхнюю часть дверцы, вытащил монтажку. Потом они отогнули нижнюю часть дверцы, но там ничего не было. Потехин В.П. используя макет монтажки (ломика) продемонстрировал каким образом они отгибали дверцу сейфа и похищали денежные средства. Потехин В.П. сначала отогнул дверцу сейфа руками образовав небольшую щель, после чего вставил макет монтажки (ломика) между дверцей и корпусом сейфа и, пояснив в каком направлении надавливал на монтажку, отогнул дверцу сейфа ещё больше на несколько сантиметров, образовав щель размером, достаточным для проникновения руки человека. Далее Потехин В.П. пояснил, что они с Коваленко А.С. стали выходить из вагончика. Выходя, он взял молоток и монтажку, а Коваленко А. с полки в вагончике взял модем. Это прибор, позволяющий начальнику по телефону просматривать происходящее на базе. Для чего тот взял этот модем, он не знает, он с Коваленко А. по факту хищения модема не договаривался, это только инициатива Коваленко А.С. Выйдя из вагончика где - то на территории базы он выбросил молоток и монтажку, а Коваленко А. побежал включать рубильник. На предложение показать, куда он выбросил молоток и монтажку. Потехин В.П. указал в сторону от вагончика в западном направлении. В указанном Потехиным В.П. месте проведены поисковые мероприятия, в результате которых, на расстоянии 14 метров от вагончика, в траве обнаружены металлическая монтажка и металлический молоток. Потехин В.П. указал, что именно этой монтажкой они с Коваленко А.С. отгибали дверцу сейфа и именно этим молотком он наносил удары по голове Потерпевший №1 Далее Потехин В.П. пояснил, что после этого они с Коваленко А. ушли тем же путем, что и пришли, руководствуясь теми же мотивами, чтобы не попасть на видеокамеры. С базы они шли по <адрес>, между гаражами и забором. Там на дороге, возле гаражей они остановились и посчитали деньги. Все деньги из кармана Коваленко А. выбросил на землю. Они стали считать деньги, насчитали около 3 800 рублей, точно он не помнит, возможно, больше. Все деньги взял Коваленко А. После этого, там же в гаражах Коваленко А. выбросил модем. Участники следственного действия вслед за Потехиным В.П. прошли по указанному им пути, а именно: на запад от вагончика, вдоль вагонов к ул. Дзержинского, через дорогу между рядом гаражей и забором. На дороге между ряда гаражей и забором Потехин В.П. указал примерное место, где они считали деньги и где Коваленко А. выбросил модем. Время движения до места, указанного Потехиным В.П. от базы составило 5 минут. Данный участок местности представляет собой участок дороги между рядом гаражей и забором в 35 метрах от поворота <адрес> в северном направлении. На этом участке проведены поисковые мероприятия, направленные на обнаружение денег, модема, которые не принесли результатов. Далее Потехин В.П. пояснил, что после этого они пошли в киоск «Кавказ», расположенный вблизи железнодорожного вокзала, где приобрели бутылку водки, пиво, закуску, пирожки, сигареты и пошли к ФИО9 Употребив, у ФИО9 спиртное он ушел домой. Во сколько точно они пришли к ФИО9 и во сколько он ушёл от неё ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как был сильно пьян (т. 1, л.д.135-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности на территории производственной базы ООО «Инвест Металл», по адресу: пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса 52 А. Данный участок местности расположен на расстоянии 14 метров от вагончика в западном направлении. На участке имеется поросшая трава зеленого и серого цвета, длиной до 30 см, мусор строительный, пустые пластиковые бутылки, автомобильная покрышка. На данном участке местности обнаружена монтажка (продолговатый металлический прут), а также молоток, выполненный полностью из металла. Участвующий в осмотре Потехин В.П. заявил, что этой монтажкой они с Коваленко А.С. отгибали дверцу сейфа, а этим молотком он наносил удары по голове Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения. После разбойного нападения он выбросил монтажку и молоток на место, где эти предметы были обнаружены. В ходе осмотра места происшествия монтажка и молоток изъяты (т.1, л.д.149-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвест Металл». Осмотром установлено, что сумма денежных средств - 300 рублей, билетами банка России: 4 банкноты достоинством по 50 рублей, 1 банкнота, достоинством 100 рублей (т. 2, л.д.63-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, в которой имеются записи: о диагнозе направившего учреждения (ЗЧМТ. СГМ. Перелом спинки носа. Гематома левого глаза); о клиническом диагнозе (открытая проникающая ЧМТ, контузия головного мозга легкой степени тяжести, открытый импрессионный перелом теменных костей, повреждение сагиттального синуса. З. перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы, ушибы лица); о проводимых Потерпевший №1 медицинских манипуляциях, операции, анализах, лечении (т. 2, л.д. 69-82).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя Коваленко А.С.. В указанной карте имеется запись о том, что Коваленко А.С. поставлен на учет с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т. 2, л.д.105-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвест Металл», по адресу: <адрес>, с дверцы сейфа, расположенного в бытовом вагончике (т.2, л.д.130-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический молоток и металлическая монтажка (ломик), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Инвест Металл». Общая длина молотка - 31,5 см. Длина ручки -28 см, диаметр- 2 см. Головка молотка прямоугольной формы, скошена на одном конце. Наибольшие размеры головки на одном конце: 3,5х3,5 см, на скошенном конце: 1х3,5 см. Общая длина головки - 12 см. Общая длина монтажки - 102 см, диаметр - 2,5 см. Концы монтажки скошены (т. 2, л.д.152-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+RW диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «Инвест Металл» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на видеозаписи диска видно дату и время когда погас свет и что перед этим в помещение входил человек с каким – то предметом в руке. Так же видно дату и время когда включился свет и последующие действия Потерпевший №1 Так, при просмотре видеозаписи видеофайла № в правом верхнем углу отображается надпись: «№». Далее следует строка реального времени, начало записи отображено арабскими цифрами: 03:00:00, что соответствует отображению времени: часы, минуты, секунды. При запуске видеофайла видна комната с сейфом в углу, стул, на полу лежат пакеты различного размера. Справа виден проход в другую комнату. В 03 часа 26 минут 05 секунд на стене виден свет, падающий из другой комнаты при открытии двери. В 03 часа 26 минут 08 секунд на видео видно, что в проходе появляется рука человека, в которой виден продолговатый предмет и нога человека. Видео закачивается в 03 часа 26 минут 09 секунд.    При просмотре видеозаписи видеофайла № в правом верхнем углу отображается надпись: №». Далее следует строка реального времени, начало записи отображено арабскими цифрами: 03:37:20, что соответствует отображению времени: часы, минуты, секунды. При запуске видеофайла видно изображение помещения, сетевые адаптеры, маршрутизатор с подключенным к нему сетевым кабелем, USB кабель. Камера зафиксирована в одном положении. В период времени с 03 часов 38 минут 36 секунд до 04 часов 28 минут 30 секунд просматриваются действия человека, находящегося в помещении (совершает рукой хаотичные движения; лежит на боку, прижимает руки к лицу, пытается встать; поднимается, садится, снова ложиться на бок). По временному хронометражу можно сделать вывод, что с момента окончания видеофайла №_№ и началом воспроизведения видеофайла    № прошло 11 минут 11 секунд (т.2, л.д.159-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в бытовом вагончике ООО «Инвест Металл», по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2, л.д.170-177).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при судебно – медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени тяжести, открытый импрессионный перелом теменных костей, с повреждением сагиттального синуса; закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы; ушибы лица. Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум четырех ударов в любой последовательности (два удара в область волосистой части головы и два удара в область лица) твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой, ударная часть молотка или при ударах о таковые. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени тяжести, открытый импрессионный перелом теменных костей, с повреждением сагиттального синуса являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Ушибы лица не причинили вреда здоровью. В момент получения всех телесных повреждений, потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов. Учитывая характер полученных травм, способность выполнения Потерпевший №1 каких – либо активных целенаправленных действий, в том числе самостоятельному повреждению, после получения всех телесных повреждений маловероятна. Экспертом исключается, что все телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (т. 2, л.д.89-91).

Показаниями эксперта ФИО39 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании, согласно которым давая разъяснение заключению № составленному по результатам проведения экспертизы Потерпевший №1 он показал, что открытая проникающая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга лёгкой степени тяжести, открытый импрессионный перелом теменных костей, с повреждением сагиттального синуса могли возникнуть от одного удара твёрдым тупым предметом, не исключается ударной частью молотка. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы наиболее вероятно возникли от не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой, ударная часть молотка. Ушибы лица могли возникнуть от как минимум одного удара твердым тупым предметом, каковым могла являться рука сжатая в кулак, нога, как в обуви, так и без таковой, ударная часть молотка, либо от ударов о твердые тупые предметы. Маловероятность выполнения Потерпевший №1 каких-либо активных целенаправленных действий, в том числе самостоятельному передвижению, после получения всех телесных повреждений не исключает вообще возможности совершения Потерпевший №1 этих действий. Все зависит от развития последствий полученных травм. Так, например Потерпевший №1 после получения травмы головы в течение какого-то периода мог совершать отдельные активные действия, мог передвигаться на небольшие расстояния, возможно несколько метров, однако с течением времени он мог вообще утратить такую возможность. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены ему и от более 4 ударов, но минимальное количество нанесенных ему ударов именно 4. Данный вывод сделан экспертом по количеству телесных повреждений описанных в медицинской карте. На вопрос пояснить, почему в заключении эксперта № в области груди у Потерпевший №1 не обнаружено никаких телесных повреждений, в то время как по обстоятельствам уголовного дела тому наносились удары в данную область, эксперт указал, что в случае с Потерпевший №1 в медицинской документации сведений о телесных повреждениях в области груди не было, поэтому таковые экспертом в заключении не указаны. Ситуация при которой при нанесении удара не образуются телесные повреждения возможна в случае нанесения удара с силой недостаточной для образования телесных повреждений (т. 2, л.д.96- 97).

Надлежащим образом заверенными: копией чека по операциям о переводе 25 000 рублей; копией кассового чека согласно которому стоимость модема Мегафон 4G составляет 2 990 рублей; копии книги учета полученных и выданных денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денег ДД.ММ.ГГГГ составил 7 869 рублей; а также заявлением ФИО40 о сдаче металлолома ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 181 рубль. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1, л.д.240-243; т.3, л.д. 45т).

Стороной защиты в качестве подлежащих исследованию в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО41, которая суду показала, что подсудимый Коваленко ей знаком, является ее соседом. Знает Коваленко ФИО12 с детства. Коваленко А.С. с детства и уже во взрослом возрасте знает как человека безотказного, вежливого, хамства от того не наблюдала. Если она того о чем та просила, Коваленко всегда ей помогал. Будучи маленьким Коваленко занимался техникой, чинил девочкам велосипед. Когда стал более взрослее, помогал выполнять более тяжелые работы. Дома с родителями Коваленко А.С. не хамил, не грубил. Знает Коваленко А.С. только с положительной стороны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено.

Оценивая изложенные заключение экспертизы и показания эксперта ФИО39, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентным лицом, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимых. Таким образом, выводы экспертизы и показания эксперта ФИО39 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимыми Коваленко А.С. Потехиным В.П. преступления.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

При этом протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+RW диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «Инвест Металл» в части даты и времени, нашедших свое отражение на осматриваемой видеозаписи, принимаются судом с учетом показаний свидетеля ФИО36 из которых следует, что при просмотре даты и времени, установленной на аппаратуре и их сравнении с местными датой и временем им установлено, что дата на аппаратуре была установлена на одни сутки меньше, а время на 3 часа больше, чем в действительности. То есть в соответствии с данными аппаратуры видеозапись прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 26 минут 08 секунд, следовательно, это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут 08 секунд местного времени. Видеозапись возобновилась ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут 20 секунд, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут 20 секунд местного времени (том 2, л.д.50-52).

Показания потерпевшего Потерпевший №1; представителя потерпевшего ФИО7; свидетелей: ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12., ФИО182., ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО38, ФИО37, об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: заявлением представителя потерпевшего ФИО7, заявлениями Коваленко А.С. и Потехина В.П. о явке с повинной, протоколами осмотра мест происшествий; протоколами проверки показаний на месте, с участием обвиняемых Коваленко А.С. и Потехина В.П.; протоколами осмотра предметов (документов), заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО39, анализ которых был подробно приведен выше.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании, в той части, согласно которым Коваленко А. схватив монтажку, которая лежала около его кровати, нанес ему 2 удара в верхнюю часть головы, в область затылка; схватив за волосы и майку его стали таскать по сторожке, после кинули на кровать, с которой он скатился на пол, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания в указанной части своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Более того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил ранее данные показания, пояснив, что по поводу монтажки сказал поскольку чувствовал, что по голове ему наносят удары твердым предметом, в то же время он знал, что возле дивана лежала такая труба, длиной около метра прямоугольной формы и ему показалось, что именно этой трубой ему наносили удары. Ударов твердым предметом было несколько и все в голову. Он видел, что его избивали и Потехин В.П. и Коваленко А.С., но не может точно сказать, кто, как и чем его избивал. Видимо сотрудник полиции, которая его допрашивала, так записала, что удары наносил именно Коваленко А.С., хотя он настаивает, что избивали его те оба. То, что его таскали за волосы, он сейчас уже не помнит и не может утверждать, таскали его за волосы или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия выяснены и устранены посредством проведения дополнительного допроса потерпевшего.

Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевших не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Оценивая показания подсудимых Коваленко А.С., Потехина В.П. данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым Коваленко А.С. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Потехиным В.П. данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены с участием защитников. Показания Потехина В.П., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом подсудимого от помощи защитника, при проведении указанного следственного действия, поданному в порядке ст. 52 УПК Российской Федерации (т.1, л.д. 108-109), получены в отсутствие защитника. Подсудимым, в ходе предварительного расследования, перед началом следственных действий разъяснялись их процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимых и защитников по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимыми Коваленко А.С., Потехиным В.П. в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Коваленко А.С., Потехина В.П. в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимых Коваленко А.С. и Потехина В.П., как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых Коваленко А.С., Потехина В.П. данные им во время допросов в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимых в совершённом преступлении.

При этом к показаниям подсудимого Коваленко А.С. в той части, согласно которой при пересчете в районе гаражей, расположенных на <адрес>, сумма денег составила 3700-3800 рублей, суд относится критически, не принимает во внимание, поскольку показания подсудимого в указанной части своего подтверждения не нашли, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого подсудимого Коваленко А.С., данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждёнными в судебном заседании, согласно которыми он согласен, что из сейфа они похитили 7550 рублей;

- показаниями подсудимого Потехина В.П., данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что всего денег они насчитали 3 800 рублей, но точно он не помнит, возможно, больше. Согласен с тем, что из сейфа они похитили 7550 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у нее осталось 7 869 рублей. Данные денежные средства вечером она положила в сейф. Из сейфа было похищено 7 550 рублей, осталось только 319 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО7 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что на вагончик совершено разбойное нападение, из сейфа похищены деньги на сумму около 8 000 рублей;

- надлежащим образом заверенными: копией чека по операциям о переводе 25 000 рублей; книги учета полученных и выданных денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денег ДД.ММ.ГГГГ составил 7 869 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре сейфа в ячейке обнаружены денежные средства на общую сумму 300 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом внесенных подсудимым Коваленко А.С. впоследствии уточнений относительно суммы похищенных денежных средств, суд считает, что давая показания в указанной части, а именно что при пересчете сумма денег составила 3700-3800 рублей, подсудимый Коваленко А.С. добросовестно заблуждался относительно достоверности предоставляемых им сведений.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения, в результате совместных преступных действий, Коваленко А.С. и Потехин В.П. из сейфа были похищены денежных средств, принадлежащие ООО «Инвест Металл», на общую сумму 7550 рублей 00 копеек.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 данные ей при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса ФИО12. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, она ознакомилась путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от свидетеля по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют ее подписи, сделанные собственноручно. Данные показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО12. в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. После оглашения данных показаний в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 С.А. об юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их подтвердила, при этом уточив указанные показания относительно известных ей обстоятельствах произошедшего и пояснив, что ее сын дома не запивался, спиртные напитки дома не распивал, в загулы не уходил, с работы уволился по собственному желанию, после ее телефонного звонка тут же пришел домой, о чем подробно судом указано выше. Показания свидетеля ФИО12., данные ей в суде, хотя и не тождественны показаниям, данными в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данного лица в зале судебного заседания. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самого свидетеля ФИО12., которая суду пояснила, что события она помнила лучше, когда давала показания в ходе предварительного следствия, но и сейчас говорит тоже самое. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания свидетеля ФИО12. данные ей в ходе предварительного расследования, и подтвержденные последней в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. Показания свидетеля ФИО12. данные ей в ходе предварительного расследования, и не подтвержденные в ходе судебного заседания, в указанной выше части, судом принимаются как достоверные, но с учетом дополнений и уточнений данных указанным свидетелем в суде, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат, а возникшие расхождения выяснены и устранены. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО12 ФИО12., данные ей в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимых в совершенных ими преступлении.

Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетеля ФИО41, суд приходит к следующему. Перед началом допроса указанному лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса с участием свидетеля ФИО41 в ходе судебного следствия не допущено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что показания является допустимым доказательством. Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля ФИО41 не имеют отношения к событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, а лишь характеризуют личность подсудимого Коваленко А.С., в связи с чем, и принимаются судом в указанной части. Показания свидетеля ФИО41 доказательством, подтверждающим либо опровергающим причастность Коваленко А.С., Потехина В.П. к совершению преступления, не являются.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых Коваленко А.С., Потехина В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых Коваленко А.С., Потехина В.П., данных ими в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1; представителя потерпевшего ФИО7; свидетелей: ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12 ФИО192., ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО38, ФИО37, так и других доказательств по делу, таких как: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Коваленко А.С. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потехина В.П. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний Коваленко А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний Потехина В.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показания эксперта ФИО39; надлежащим образом заверенные: копия чека по операциям, копия кассового чека, копия книги учета полученных и выданных денег от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО40 о сдаче металлолома ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и оцениваются судом, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и умысла подсудимых противоречий не содержат, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Коваленко А.С., Потехина В.П., суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимыми, их сговор, направленный на совершение разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1 с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл» свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели в результате их совершения неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба юридическому лицу ООО «Инвест Металл» и физического вреда Потерпевший №1 и желали наступление таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, то есть желание Потехина В.П. и Коваленко А.С. завладеть чужими денежными средствами, а Коваленко А.С., в том числе и чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

При этом Коваленко А.С. совершая хищение модема Мегафон 4G, принадлежащего ООО «Инвест Металл», действовал за пределами договоренности с Потехиным В.П., воспользовавшись сложившейся в ходе разбойного нападения ситуацией.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, как показаниями подсудимых Коваленко А.С. и Потехина В.П., данными ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждёнными в судебном заседании, так и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, Коваленко А.С., полагая, что в сейфе, находящемся в вагончике на производственной базе ООО «Инвест Металл», находятся деньги в сумме не более 20 000 рублей, предложил Потехину В.П. совершить разбойное нападение на сторожа указанной базы ФИО28, в ходе которого незаконно проникнуть в вагончик и похитить из сейфа указанные денежные средства. Потехин В.П. на предложение Коваленко А.С. ответил согласием. Придя на территорию производственной базы ООО «Инвест Металл», Коваленко А.С. и Потехин В.П., находясь возле вагончика, распределили роли и с целью быстрого и легкого обогащения придумали план, согласно которому Коваленко А.С., для того, чтобы не быть опознанными сторожем Потерпевший №1 и облегчить совершение нападения, отключит рубильник, тем самым погасит в вагончике свет и прекратит подачу электропитания на видеокамеру расположенную в вагончике, а Потехин В.П., в это время, проникнет в вагончик и применит к сторожу Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья и причинит ему тяжкий вред здоровью, в результате чего Потерпевший №1 потеряет сознание, после чего они совершат хищение денег из сейфа.

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (п.п. 14, 23 Постановления Пленума Верхового Суда от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлено, что применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом, как подсудимого Коваленко А.С., так и подсудимого Потехина В.П. Так, для совершения преступления Потехин В.П. в присутствии Коваленко А.С., который понимал действия Потехина В.П. и их значение, с автомобиля с крановой установкой находящегося на территории производственной базы ООО «Инвест Металл», взял металлический молоток, которым намеревался нанести удары по голове сторожу Потерпевший №1, тем самым применить к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья и причинить ему тяжкий вред здоровью, а сам Коваленко А.С. взял металлическую монтажку, которой намеревался отогнуть дверцу сейфа. При этом и Коваленко А.С. и Потехина В.П. осознавали, что применение молотка (предмета), используемого в качестве оружия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого Коваленко А.С., данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждённым в судебном заседании согласно которым они с Потехиным ФИО16 договорились, что он выключит свет в вагончике (рубильник), а Потехин ФИО16 в это время зайдет в вагончик (сторожку) и оглушит, применит насилие в отношении сторожа Потерпевший №1 Оглушить Потерпевший №1 означало применить к тому такое насилие, чтобы тот потерял сознание, то есть, чтобы не помешал им похитить деньги из сейфа и чтобы их не узнал. Потехин В.П. для осуществления своей роли (оглушить сторожа Потерпевший №1) на территории базы, с автомобиля с крановой установкой, взял молоток. Каким образом тот будет оглушать Потерпевший №1, они не договаривались, однако он понимал, что молоток тот взял для того, чтобы нанести удары по голове Потерпевший №1, чтобы тот быстро потерял сознание. Он понимал, что Потехин В.П., нанося удары Потерпевший №1 по голове, может причинить последнему любой вред здоровью, даже тяжкий вред здоровью и был с этим согласен;

- протоколом проверки показаний Коваленко А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе данного следственного действия Коваленко А.С. пояснил, что когда пришли базу, возле вагончика они с Потехиным В.П. договорились, что он выключит свет в вагончике, а Потехин В.П. в это время зайдет в вагончик и оглушит сторожа Потерпевший №1. Оглушить Потерпевший №1 означало применить к тому такое насилие, чтобы ФИО45 потерял сознание, то есть, чтобы не помешал им похитить деньги из сейфа и чтобы их не узнал, а именно нанести удары по голове молотком;

- показаниями подсудимого Потехина В.П., данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждённым в судебном заседании согласно которым Коваленко должен был отключить электричество в вагончике, а он в это время должен был проникнуть в вагончик (забежать туда) и применить насилие в отношении Потерпевший №1, а именно оглушит сторожа Потерпевший №1, который находился в вагончике. Нейтрализовать Потерпевший №1 они хотели для того, чтобы последний не помешал им совершить хищение денег, и чтобы Потерпевший №1 их не опознал. Для того, чтобы применить насилие к Потерпевший №1, в присутствии Коваленко А.С., на территории базы, он взял с машины металлический молоток, которым хотел нанести удары Потерпевший №1 по голове, чтобы последний потерял сознание. Он понимал, что в результате его действий сторожу Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, с чем был согласен…Войдя в вагончик он сразу же с порога подбежал к Потерпевший №1 и нанес последнему 4 удара молотком по голове и 2 удара коленом в лицо. Потерпевший №1 даже ничего не успел сказать;

- протоколом проверки показаний Потехина В.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе указанного следственного действия Потехин В.П. пояснил, что нейтрализовать (оглушить) сторожа Потерпевший №1 он хотел ударами молотка по голове, с чем Коваленко А.С. был согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

В силу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ которого был подробно приведен выше, обнаруженные у Потерпевший №1 при судебно – медицинской экспертизе телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени тяжести, открытый импрессионный перелом теменных костей, с повреждением сагиттального синуса являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, при которых потерпевшим Потерпевший №1 были получены нашедшие свое отражение в вышеуказанном заключении эксперта, телесные повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения, совершенном Коваленко А.С. и Потехиным В.П., что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Коваленко А.С. и Потехина В.П., данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО12., анализ которых был подробно приведен выше, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое полное подтверждение.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 18 Постановления Пленума Верхового Суда от 27 декабря 2002 г. №29 «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

На основании вышеизложенного, поскольку подсудимые Коваленко А.С. и Потехин В.П., согласно ранее достигнутой договоренности (предварительного сговора) проникли в вагончик, расположенный на территории ООО «Инвест Металл», для совершения разбойного нападения на сторожа ООО «Инвест Металл» Потерпевший №1, с целью хищения находящихся в сейфе денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест Металл», что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение.

На основании изложенного суд деяние Коваленко А.С., Потехина В.П. квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Коваленко А.С., Потехин В.П. на учете у врача-психиатра не состоят (т.2, л.д. 103, 224), их поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что Коваленко А.С и Потехин В.П., являются вменяемыми лицами в отношении инкриминируемого им преступления и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное подсудимыми Коваленко А.С., Потехиным В.П., преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коваленко А.С. суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д. 53);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, указал на Потехина В.П., как на лицо участвовавшее совместно с ним в совершении преступления; показал где, как и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д. 250)

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коваленко А.С. суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко А.С., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Потехина В.П. суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д.106-107);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, указал на Коваленко А.С. как на лицо, участвовавшее совместно с ним в совершении преступления; показал где, как и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д. 250).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Потехина В.П. суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д. 226, 227).

Обстоятельств, отягчающих наказание Потехина В.П., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на употребление Коваленко А.С. и Потехиным В.П. спиртных напитков перед совершением преступления, суд при назначении наказания не признает подсудимым Коваленко А.С. и Потехину В.П. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянение явилось поводом для совершения преступления. Как установлено судом мотивом к совершению преступления явились корыстные побуждения, то есть желание Потехина В.П. и Коваленко А.С. завладеть чужими денежными средствами, а Коваленко А.С., в том числе и чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого Коваленко А.С., суд установил следующее:

Коваленко А.С. ранее не судим (т.2 л.д. 248,249); имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>; на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.2, л.д.103). При этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко А.С. наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.2, л.д. 119).

Согласно справке-характеристике, выданной ОУУП и ПДН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Коваленко А.С. проживает совместно с родителями; жалобы от соседей и родственников в отношении Коваленко А.С. не поступали; злоупотребляет спиртными напитками; ведет антиобщественный образ жизни; склонен к совершению правонарушений; в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП Российской Федерации (т.3, л.д.6).

Согласно характеристике, предоставленной начальником участка ООО «Инвест Металл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко А.С. работает в должности бригадира в ООО «Инвест Металл» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основе бессрочного трудового договора. Коваленко А.С. имеет средне-специальное образование, не женат, детей не имеет. С момента заключения трудового договора с ООО «Инвест Металл» Коваленко А.С. приступил к обязанностям бригадира. В процессе работы Коваленко А.С. показал себя как дисциплинированный, ответственный работник, имеющий организаторские способности. В коллективе пользуется авторитетом (т.3, л.д.7).

Согласно характеристике, предоставленной заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Инфраструктуры Забайкальская Дирекция Инфраструктуры Магдагачинская Дистанция пути от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коваленко А.С. работал в <адрес> пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В бригаде ни чем себя не зарекомендовал, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте (т.3, л.д.9).

Согласно характеристике предоставленной главой пгт. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко А.С. проживает по адресу: <адрес>. Жалоб и заявлений на имя Коваленко А.С. в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (т.3, л.д. 29).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого Коваленко А.С., в том числе и содержащихся в показаниях: потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО8, ФИО12., ФИО192., ФИО38, ФИО41, анализ которых был подробно приведен выше, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого Потехина В.П., суд установил следующее.

Потехин В.П. ранее не судим (т. 2 л.д. 203, 210), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.2, л.д.205); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 224).

Согласно справке-характеристике, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потехин В.П. проживает по адресу: <адрес>; в отношении Потехина В.П. поступали жалобы от соседей и родственников; злоупотребляет спиртными напитками; склонен к совершению правонарушений, к административной ответственности в течении года не привлекался (т.2, л.д.219).

Согласно постановлению Мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Потехин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 7 (семь) суток (т.2, л.д. 246-247).

Согласно характеристике, предоставленной главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб и заявлений на имя Потехина В.П. в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (т.2, л.д.215).

Согласно характеристике, предоставленной начальником участка ООО «Инвест Металл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потехин В.П. работает на должности грузчика в ООО «Инвест Металл» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основе бессрочного трудового договора. Потехин В.П. имеет неполное среднее образование, не женат, детей не имеет. С момента заключения трудового договора с ООО «Инвест Металл» Потехин В.П. активно подключился к работе грузчика. В процессе работы Потехин В.П. показал себя как дисциплинированный, ответственный работник (т.2, л.д.221).

Согласно характеристике, предоставленной заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Инфраструктуры Забайкальская Дирекция Инфраструктуры Магдагачинская Дистанция Пути от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потехин В.П. работал в <адрес> пути по срочному трудовому договору монтером пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В бригаде ни чем себя не зарекомендовал, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте (т.2, л.д.232).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого Потехина В.П., в том числе и содержащихся в показаниях: потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО37 анализ которых был подробно приведен выше, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому Коваленко А.С. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории к особо тяжким преступлениям, личность виновного, в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении Коваленко А.С. наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия Коваленко А.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Коваленко А.С. за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Коваленко А.С. условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его Коваленко А.С. не назначать.

При решении вопроса о назначении Коваленко А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации, суд, по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения подсудимого, считает возможным его также не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Коваленко А.С. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Коваленко А.С. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому Потехину В.П. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории к особо тяжким преступлениям, личность виновного, в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении Потехину В.П. наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия Потехина В.П. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Потехину В.П. за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Потехину В.П. условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его Потехину В.П. не назначать.

При решении вопроса о назначении Потехину В.П. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации, суд, по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения подсудимого, считает возможным его также не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Потехиным В.П. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Потехиным В.П. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Коваленко А.С., Потехину В.П., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении Коваленко А.С., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что Коваленко А.С. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении Коваленко А.С. меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении Потехина А.С., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что Потехину А.С. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, считает необходимым в целях защиты интересов общества, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Потехина А.С. изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшего ООО «Инвест Металл» ФИО7 в ходе предварительного расследования в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления был заявлен гражданский иск на общую сумму 10540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек (т.1, л.д.245). Согласно позднее представленной представителем потерпевшей ФИО7 расписке материальный ущерб в размере 10 540 рублей, причиненный ООО «Инвест-Металл», в результате разбойного нападения в июне 2018 года возмещен в полном объеме, претензий она ни к кому не имеет (т.1, л.д. 250).

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от гражданского иска, в виду его полного возмещения, что подтверждается представленной и указанной выше распиской представителя потерпевшего ООО «Инвест-Металл», ФИО7 производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 300 рублей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7 (т.2, л.д. 66, 67) – могут быть использованы потерпевшим – организацией ООО «Инвест Металл», по своему усмотрению;

- медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Коваленко А.С, находящиеся на хранении в ГБУЗ АО <адрес> (т. 2, л.д.83, 112, 195) - могут быть использована ГБУЗ АО <адрес>» по своему усмотрению;

- четыре дактилоскопические пленки со следами рук, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.2, л.д.136), - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- молоток и монтажка, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.2, л.д.158) – подлежат уничтожению, как орудия преступления и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- DVD+RW диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах дела (т.2, л.д.169) - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртка и брюки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.2, л.д.178) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваленко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Коваленко А.С. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Коваленко А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Коваленко А.С. зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Коваленко А.С., оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания Коваленко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Потехина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Потехину В.П. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Потехина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Потехина В.П. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Потехину В.П.    исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания Потехина В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от гражданского иска, в виду его полного возмещения, производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «Инвест-Металл» прекратить.

          В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 300 рублей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7 – могут быть использованы потерпевшим – организацией ООО «Инвест Металл» по своему усмотрению;

- медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Коваленко А.С, находящиеся на хранении в ГБУЗ АО <адрес> - могут быть использована ГБУЗ АО <адрес> по своему усмотрению;

- четыре дактилоскопические пленки со следами рук, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- молоток и монтажку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области – уничтожить, как орудия преступления и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- DVD+RW диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртку и брюки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Коваленко А.С., Потехиным В.П., в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                 Р.В. Ищенко