Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8770/2014 от 15.04.2014

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-8770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свешниковой Л.В. по доверенности Цезаревой Т.О. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Свешникова Л.В. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Автотранспортник», Котову Л.Г., Каландия А.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Свешниковой Людмилы Валерьевны к Котову Леониду Григорьевичу, Каландия Автандилу Варламовичу о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Исковые требования Свешниковой Л к ООО «Автотранспортник» о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ООО «Автотранспортник» в пользу Свешниковой Л взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свешниковой Л к ООО «Автотранспортник» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свешниковой Л.В. по доверенности Цезарева Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда и просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению требований истца в по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка, представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Свешниковой Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> в 16 часов 30 минут на автодороге Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Котов Л.Г., управляя автомобилем «ХЮНДАЙ HD» при движении совершил съезд автомобиля вправо, где наехал на автомобиль «КАМАЗ». От удара автомобиль «ХЮНДАЙ» отбросило влево и он совершил наезд, в результате которого пострадали: Аведян Ш.А., Свешникова Л.В., Домболокян Г.С., которым был причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ХЮНДАЙ» принадлежит на праве собственности Каландия А.В. и на основании договора аренды транспортного средства № 164-А от 19 июня 2010 года им на момент ДТП владело ООО «Автотранспортник» и управлял водитель Котов Л.Г..

Рассматривая вопрос об определении лица, в отношении которого подлежат меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истца, суд исходил из того, что юридическое лицо, должно нести ответственность, поскольку автомобиль принадлежит обществу на основании договора аренды.

Однако в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, являющее причинителем вреда, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба с ООО «Автотранспортник», в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению путем взыскания заявленной компенсации с Котову Л.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Свешниковой Л.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судом оставлено без внимания, что истцу были причинены телесные повреждения, последствия которых она испытывает до настоящего времени и продолжает проходить лечение; в соответствии с представленной справкой истцу рекомендовано исправление перегородки носа, в связи с переломом костей без смещения; истцом затрачены значительные денежные средства по восстановлению здоровья, испытаны боль и страдания, поэтому она была лишена возможности нормальной жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда в указанной части путем увеличения размера компенсации морального вреда до <...> рублей.

Поскольку судебной коллегией требования истца удовлетворены в части, по правилам ст.ст. 98-100 ГПК РФ с Котову Л в пользу Свешниковой Л подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2013 года подлежит изменению в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в части определения размера компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и определения виновного лица с которого подлежат взысканию компенсация морального вреда и материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2013 года изменить в части.

Взыскать с Котову Л в пользу Свешниковой Л компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свешниковой Л.В. по доверенности Цезаревой Т.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: