Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2014 (2-5207/2013;) ~ М-5562/2013 от 22.11.2013

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �Дело № 2-709/14

Строка 31

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Буслаевой В.И.,

при секретаре         Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Щербинина Ю.В. по доверенности Викулиной Т.Н.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербинина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Щербинину <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС и автомобиля «№, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству «№ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Инвестиции и Финансы», куда тот обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией ЗАО «Инвестиции и Финансы» на расчетный счет истца была перечислена сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО4, которым управлял виновник ДТП ФИО3, застрахована в добровольном порядке на страховую сумму <данные изъяты>, согласно полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Первая страховая компания», в последующем ООО «БИН Страхование».

Щербинин Ю.В. обратился для производства независимой экспертизы в экспертное учреждение «<данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения Щербининым Ю.В. оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения сверх лимита по ДСАГО, однако страховая выплата не была произведена и не направлено мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме, однако страховой выплаты не последовало.

Невыплаченное страховое возмещение послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Определением суда от <данные изъяты>., занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, о взыскании с ООО «БИН Страхование» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Щербинин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щербинина Ю.В. по доверенности Викулина Т.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, согласно уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Щербинину <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11) и автомобиля «№ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 – 9). В результате ДТП транспортному средству «№ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Инвестиции и Финансы», куда тот обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией ЗАО «Инвестиции и Финансы» на расчетный счет истца была перечислена сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО4, которым управлял виновник ДТП ФИО3, застрахована в добровольном порядке на страховую сумму <данные изъяты>, согласно полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Первая страховая компания», в последующем ООО «БИН Страхование» (л.д. 30).

Щербинин Ю.В. обратился для производства независимой экспертизы в экспертное учреждение «<данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 15). За составление экспертного заключения Щербининым Ю.В. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения сверх лимита по ДСАГО (л.д. 31), однако страховая выплата не была произведена и не направлено мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме (л.д. 32), однако страховой выплаты не последовало.

Невыплаченное страховое возмещение послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО4, которым управлял виновник ДТП ФИО3, застрахована в добровольном порядке на страховую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с полисом ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания», в последующем ООО «БИН Страхование» (л.д. 30).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

Не признавая исковые требования в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «БИН Страхование» заявлено письменное ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с целью определения все ли повреждения являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответствует ли обстоятельствам рассматриваемого ДТП характер заявленных по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтных воздействий в отношении полученных автомобилем «№ и относимых к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, с учетом ответа на первые два вопроса, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО5».

Согласно заключению ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения нельзя исключить, что повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра ТС, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в объяснении к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., за исключением рулевого колеса. Характер заявленных по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтных воздействий в отношении полученных автомобилем «№, и относимых к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, вероятнее всего соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты> руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами судебное экспертное исследование оспорено не было.

Исходя из положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истцу была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а потому в пользу Щербинина Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (возмещенная страховая выплата по ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Исходя из договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца от ДД.ММ.ГГГГ. правила комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 30).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять за период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.): <данные изъяты> руб. (сумма задолженности), где 142 дня – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с момента, когда страховая компания ООО «БИН Страхование» должна была произвести сумму страхового возмещения и до даты вынесения решения.

    Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012 № 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, полагает его правильным, также принимая во внимание, что ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, истец обращался за выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о возмещении судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 35 – 36).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербинина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Щербинина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                     В.И. Буслаева

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.