Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2272/2020 от 24.03.2020

Судья Буренко С.В. Дело № 22 – 2272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Филатова С.С.

адвоката Новоселова Д.А.

представителя потерпевшей М.А.Г. Кузьмина А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новоселова Д.А., действующего в интересах осужденного Филатова С.С., потерпевшей М.А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года, которым

Филатов С.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Филатову С.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей М.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Филатова С.С. в пользу потерпевшей М.А.Г. взыскано в счёт компенсации морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

С Филатов С.С. в пользу Российской Федерации в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскана стоимость лечения М.А.Г. в ГБУЗ «<...>» - 201193 (двести одна тысяча сто девяносто три) рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного Филатова С.С. и его защитника – адвоката Новоселова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей М.А.Г. – адвоката Кузьмина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филатова С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилемправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Филатовым С.С. 4 августа 2019 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов Д.А., действующий в интересах осужденного Филатова С.С., не опровергая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, судом первой инстанции не учтено, что Филатов С.С. трудоустроен в должности водителя такси более 15 лет и не имеет другого заработка.

Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания суд не учел условия жизни семьи его подзащитного, в приговоре суда не мотивирована невозможность сохранения права осужденного заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание Филатову С.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.А.Г., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывают, что судом при вынесении приговора не было учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на 38-й неделе беременности, ребенок, согласно медицинским показаниям был полностью сформирован и здоров,

Ссылается на то, что проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза <№..>, по факту обнаружения трупа новорожденного ребенка женского пола, установила, что смерть новорожденного ребенка наступила в результате ДТП.

Считает, что квалификация действий Филатова С.С. установлена неверно, поскольку органами предварительного следствия и судом не был учтен факт смерти ребенка.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя о допросе специалиста-хирурга А.Т.А., которая непосредственно осуществляла принятие родов и следила за развитием ребенка, эксперта Р.А.Ю., который проводил экспертизу в рамках уголовного расследования по факту обнаружения трупа новорожденного.

Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного наказания, а также недостаточностью размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цвейба Р.В., опровергая приведенные в жалобах доводы, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Филатов С.С. и адвокат Новоселов Д.А. поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшей М.А.Г. – адвокат Кузьмин А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просил приговор суда отменить. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы защитника осужденного просил отказать.

Прокурор Пшидаток С.А. просила приговор суда изменить, в части суммы взысканной компенсации морального вреда, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Филатова С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и участниками процесса не оспариваются.

Виновность Филатова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей М.А.Г., свидетелей М.Д.С., Ш.В.И., Л.Е.В., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами дела: протоколами выемок от 19.09.2019 года, от 25.10.2019 года; протоколами осмотра предметов от 19.09.2019 года, от 25.10.2019 года в ходе которых были осмотрены транспортные средства и зафиксированы их внешние повреждения; протоколом осмотра предметов и документов от 24.10.2019 года, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью момента ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз <№..> от 04.10.2019 года, <№..> от 03.10.2019 года, <№..> от 25.10.2019 года, <№..> от 28.10.2019 года, которыми зафиксированы причиненные М.А.Г., М.Д.С., Ш.В.И., Л.Е.В. телесные повреждения и степень их тяжести, содержание которых подробно отражено в приговоре суда; заключением судебно-медицинской экспертизы <№..> от 10.09.2019 года, которой у новорожденного ребенка женского пола Мердич выявлены повреждения, степень их тяжести, характер их получения; а также вещественными доказательствами по делу.

Показания вышеприведённых потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу осуждения Филатова С.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе специалиста А.Т.А., поскольку она не были очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не привлекалась в качестве специалиста в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции в допросе эксперта Р.А.Ю. также было обоснованно отказано, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в его экспертном заключении, представлялись суду ясными и понятными. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда также не имелось.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что действия Филатова С.С. судом квалифицированы неверно, так как при квалификации содеянного не была учтена смерть новорожденного ребенка от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 53 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов.

При этом, юридическое начало жизни человека предопределяет и начало ее уголовно-правовой охраны. Согласно господствующим в доктрине отечественного уголовного права взглядам начало уголовно-правовой охраны жизни человека связывается с моментом появления вне утробы матери какой-либо части тела изгоняемого (извлекаемого) ребенка.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия плод новорожденного ребенка матери М.А.Г. находился в утробе матери, и его право на уголовно-правовую охрану жизни со стороны государства в момент ДТП не наступило, то действия Филатова С.С. нельзя квалифицировать как деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку начало жизни ребенка, а, следовательно, и его право на жизнь, охраняемое государством, возникло позже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Филатова С.С. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации действий Филатова С.С основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание Филатову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Новоселова Д.А. судом было обоснованно определено Филатову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённой, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён в соответствии с положениями п.п. 1,2,3 ст.1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции не указал за пределы какого именно муниципального образования осужденному Филатову С.С. не разрешено выезжать.

В связи с тем, что осужденный Филатов С.С. зарегистрирован и проживает в <Адрес...>, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, о том, что осужденному Филатову С.С. не разрешено выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес...>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных, предусмотренных законом оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года в отношении Филатов С.С.,изменить.

Указать во втором абзаце резолютивной части приговора «не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес...>».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новоселова Д.А., потерпевшей М.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько