Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2014 (2-6168/2013;) ~ М-5362/2013 от 18.12.2013

дело № 2-1070/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 3 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М., М. о взыскании денежных средств,

установил:

М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «К.» и М. заключен договор комиссии в отношении автомобиля «ВАЗ-21124», 2005 года выпуска, по которому ИП «К.» обязался по поручению М., от своего имени, за вознаграждение реализовать указанный автомобиль. В тот же день между ИП «К.» и истцом заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по условия которого истцу продан автомобиль за <данные изъяты>. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Судом установлено, что данное транспортное средство является предметом залога по договору, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и Т. Истец в настоящее время лишен возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Автомобиль изъят у истца и передан взыскателю ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. О том, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога, истцу известно не было. Продавцом по договору комиссии являлся ИП «К.», которому по договору истцом оплачено <данные изъяты>. В действительности за транспортное средство истцом оплачено <данные изъяты>, денежные средства переданы М. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП «К.» в пользу истца взысканы денежные средства по договору комиссии в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик М. иск не признал, пояснив, что от истца в счет покупки автомобиля получил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей отдал М. для приобретения транспортного средства, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> – в автосервис за ремонт автомобиля. Также пояснил, что в период получения денежных средств от истца не состоял в зарегистрированном браке с М.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, представила письменные возражения, в которых указала, что являлась добросовестным приобретателем автомобиля о том, что автомобиль находился в залоге, не знала. На момент продажи автомобиля в браке с М. не состояла, деньги от истца в размере <данные изъяты> не получала, указанную сумму получил М. Просила применить срок исковой давности, поскольку денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ., в суд о взыскании истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 3 года (л.д.34-35).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и М. заключен договор комиссии транспортного средства № (л.д.13 гражданского дела №). Согласно п. 1 Договора предметом договора являлось поручение ИП К. (Комиссионеру) за вознаграждение продать принадлежащее М. (продавец) транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 года выпуска. В соответствии с п. 2 Договора стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>.

В тот же день между ИП К. и М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора М. по договору оплачено <данные изъяты> (л.д.12 гражданского дела №).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Т. (первого собственника автомобиля) в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска (л.д.7-9 гражданского дела №). В рамках исполнения решения судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги возбуждено исполнительное производство (л.д.11).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положение абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

В силу положений ст. 461 ГК РФ требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску на основании ст. 301,302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Автомобиль ВАЗ-21124 изъят из обладания покупателя (истца) и передан взыскателю, о чем свидетельствует постановление судебного пристава о передаче имущества должника взыскателю (л.д.10 гражданского дела №), акт совершения исполнительных действий (л.д.14 гражданского дела №), постановление об окончании исполнительного производства (л.д.11 гражданского дела №

Решением Пушкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск М. к ИП «К.» о взыскании денежных средств (л.д.50-53 гражданского дела №). Суд не согласился с суммой убытков в размере <данные изъяты>, заявленной истцом ко взысканию, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с ИП «К.», сумма покупки указана <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ИП «К.» взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 87-90 гражданского дела №).

Из представленной расписки на сумму <данные изъяты> следует, что истцом в счет покупки автомобиля денежные средства переданы М. Ответчики на момент получения М. денежных средств в браке не состояли, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), в связи с чем, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика М. в пользу истца.

Доводы М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. в момент изъятия у него автомобиля, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к М., М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу М. <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска М. к М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: