Решение по делу № 33-36930/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, его адвоката фио, ответчика фио, ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/18 по иску фио к фио о взыскании денежных в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор № 316214 от дата на сумму кредита сумма под 10% годовых. Кредитные средства взяты с целью участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес. Квартира, приобретенная на заемные средства, оформлена в совместную собственность истца и ответчика, в размере 1/2 доли на каждого, что подтверждается соглашением о разделе совместно нажитого имущества от дата и свидетельствами о праве собственности 77-АС телефон от дата, запись в реестре прав на недвижимое имущество № 77-77/002-77/002/255/2016-1386/1. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 316214 от дата истец и ответчик выступали созаемщиками перед наименование организации. При этом, согласно п. 14 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между истцом и ответчиком дата, не подлежат разделу между сторонами и являются исключительно собственностью истца денежные средства, направленные на погашение обязательств по кредитному договору № 316214 от дата, уплату процентов за пользование данным ипотечным кредитом и комиссий банка; уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнение иных обязательств по условиям выданного кредита. На исполнение обязательств по кредитному договору № 316214 от дата истцом направлено в общей сложности сумма, в том числе: сумма - погашение обязательств по кредитному договору; сумма - уплата процентов за пользование ипотечным кредитом; сумма - уплата страховых платежей по условиям договора страхования. Таким образом, солидарные обязательства в сумме сумма исполнены истцом единолично, с использованием денежных средств, которые являлись исключительно его собственностью. дата данная квартира продана, что подтверждается договором купли-продажи 77 АВ телефон, согласно которому ответчик получила сумма Добровольно денежные средства ответчик не возвратила. Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору № 316214 от дата сумма регрессных требований к фио составляет сумма

Истец фио и его адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор № 316214 от дата на сумму кредита сумма под 10% годовых. Кредитные средства взяты с целью участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес.

Квартира, приобретенная на заемные средства, оформлена в совместную собственность истца и ответчика, в размере 1/2 доли на каждого, что подтверждается соглашением о разделе совместно нажитого имущества от дата и свидетельствами о праве собственности 77-АС телефон от дата, запись в реестре прав па недвижимое имущество № 77-77/002-77/002/255/2016-1386/1.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 316214 от дата истец и ответчик выступали созаемщиками перед наименование организации.

При этом, согласно п. 14 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между истцом и ответчиком дата, не подлежат разделу между сторонами и являются исключительно собственностью истца денежные средства, направленные на погашение обязательств по кредитному договору № 316214 от дата, уплату процентов за пользование данным ипотечным кредитом и комиссий банка; уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнение иных обязательств по условиям выданного кредита.

На исполнение обязательств по кредитному договору № 316214 от дата истцом направлено сумма, в том числе: сумма - погашение обязательств по кредитному договору; сумма - уплата процентов за пользование ипотечным кредитом; сумма - уплата страховых платежей по условиям договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарные обязательства в сумме сумма исполнены истцом единолично, с использованием денежных средств, которые являлись исключительно его собственностью.

дата квартира по адресу: адрес продана, что подтверждается договором купли-продажи 77 АВ телефон, согласно которому ответчик получила сумма

Добровольно денежные средства ответчик истцу не выплатила.

Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору № 316214 от дата сумма регрессных требований к фио составляет сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что его право на получение денежных средств по кредитному договору № 316214 от дата нарушено, тогда как ответчик убедительных доводов обратному не представила.

Доводы ответчика о том, что при наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец не имел права обратиться в суд с данным иском, являются несостоятельными и противоречат буквальному толкованию положений соглашения о разделе о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным взыскать расходы по оплате уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио