Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по делу № 33-42235/2018 от 27.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2018 года по делу N 33-42235

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 17.04.2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о признании незаконным начисления задолженности по коммунальным платежам отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о признании незаконным начисления задолженности по коммунальным платежам, указав, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой зарегистрирован. С 01.12.2014 по настоящее время исправно оплачивает ЖКУ. По акту сверки начисленной и внесенной платы за ЖКУ образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с января 2007 г. по февраль 2010 г. на общую сумму 33734,94 руб. В указанное время право собственности на квартиру принадлежало фио Истец обратился к ответчику с заявлением о списании задолженности в связи с истекшим сроком давности, однако задолженность списана не была. Считает необоснованной выставленную ему сумму задолженности, т.к. на момент ее возникновения не являлся собственником квартиры и не пользовался коммунальными услугами ответчика. Просит признать незаконным начисление суммы задолженности за ЖКУ на сумму 33734,94 руб., исключить сумму незаконной задолженности из квитанций за коммунальные услуги с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика госпошлину – 1212,05 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, пояснив, что указанная задолженность является задолженностью предыдущего собственника. При заключении договора купли-продажи о задолженности не знал. Ранее по данному адресу был зарегистрирован.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, а также пояснила, что истец знал о задолженности по коммунальным платежам, т.к. проживал в данной квартире с бабушкой, должен был солидарно оплачивать коммунальные платежи.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио на основании договора передачи от 07.12.2001.

Истец, являющийся внуком фио, зарегистрирован в данной квартире 28.01.2004 в качестве члена семьи собственника.

Между фио и истцом 01.12.2014 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности истца зарегистрировано 30.12.2014.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Из материалов дела следует, что по акту сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 21.03.2016 имеется задолженность по указанной квартире за январь 2007 г.,  февраль 2010 г. на общую сумму 33 734,94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец, 17.01.1980 г.р., зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 28.01.2004, на периоды 2007 г., 2010 г., за которые выявлена задолженность по ЖКУ, являлся совершеннолетним, дееспособным членом семьи собственника, пришел к выводу, что переход права собственности на квартиру от одного собственника – фио к другому – фио, который в спорный период являлся членом семьи собственника и был обязан солидарно с собственником и иными указанными членами семьи собственника оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает истца от обязанности вносить такую плату с 28.01.2004, а, соответственно, и погашать задолженности по такой оплате, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: уплаченной истцом государственной пошлины и расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не доказано отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия задолженности является верным.

Наличие задолженности подтверждено представленными самим истцом доказательствами, в частности, актом сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 21.03.2016 года, согласно которому имеется задолженность в сумме 33 734,94 руб.

Кроме того, судебная коллегия  отмечает, что указание в долговом ЕПД на наличие задолженности прав истца не нарушает, исковых требований ГБУ «Жилищник Ивановского района» к фио не предъявлялись.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: