Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2014 от 12.08.2014

дело № 12-240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Еременко Ю. Н. на постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 15:33:48 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Еременко Ю.Н.

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от 15 июля 2014 года Еременко Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Еременко Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> указанным выше транспортным средством не управляла. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Бутрима О.А, на основании договора аренды транспортного средства.

Еременко Ю.Н. в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 11).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Еременко Ю.Н., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от 15 июля 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Еременко Ю.Н., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Еременко Ю.Н. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены подлинник договора аренды транспортного средства от <дата> года, заключенного между ИП Еременко Ю.Н. и Бутримом О.А., и подлинник акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 7), копии которых приобщены к материалам дела, а также копия талона-уведомления МУ МВД России по Московской области «Ногинское» (л.д. 10).

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Бутрим О.А. в качестве свидетеля по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывался. Соответствующего ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля Еременко Ю.Н. не заявлялось. Бутрим О.А. в качестве свидетеля на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечал, в протоколе правильность занесения его показаний своей подписью не удостоверял.

Из представленного в материалы дела талона-уведомления не следует, что отделом полиции было принято заявление Еременко Ю.Н. по факту хищения у нее указанного выше транспортного средства.

Указанные выше материалы дела не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении Еременко Ю.Н.

Заявителем е представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора сторонами.

Также суд учитывает что Еременко Ю.Н. не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен Бутрим О.А., либо неограниченный круг лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Договора аренды следует, что Арендатор обязан оплачивать штрафы, адресованные арендодателю, наложенные в процессе эксплуатации Арендованного транспортного средства. Документов, подтверждающих выполнение Бутрим О.А. данной обязанности и тем самым признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, заявителем не представлено. Также указанным пунктом Договора предусмотрено, что Арендатор возмещает Арендодателю понесенные расходы по оплате штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Еременко Ю.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 15:33:48 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы она, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысила установленную скорость.

Вина Еременко Ю.Н. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Еременко Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременко Ю. Н. – оставить без изменения, жалобу Еременко Ю. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: