Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по делу № 11-30789/2013 от 20.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Щербакова А.В.

гр.д. № 11-30789

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В. 

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО «Молочная компания» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:

Гражданское дело № 2-483/13 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Высокоостровскому В.В., ООО «Молочная компания», Высокоостровской М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об  обращении взыскания на залоговое имущество передать по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы ***;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» 11.01.2013 г. обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика Высокоостровской М.Л. с иском к ИП Высокоостровскому В.В., ООО «Молочная компания», Высокоостровской М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об  обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Высокоостровской М.Л. в Солнцевский районный суд г. Москвы, т.к. 24.07.2012 г. она выписана по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности. Представитель ответчика Высокоостровской М.Л. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности. Ответчики ООО «Молочная компания» и ИП Высокоостровский В.В. в суд не явились, были извещены по известным суду адресам (л.д.235-237).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Молочная компания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Высокоостровской М.Л., суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Высокоостровская М.Л. с 24.07.2012 г. зарегистрирована по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд пришёл к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Высокоостровской М.Л. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по указанным основаниям. Довод частной жалобы о том, что ООО не было извещено о слушании дела, когда было постановлено данное определение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Молочная компания» было извещено о рассмотрении дела 26.02.2013 г. и по месту нахождения по адресу: ***, однако за получением почтовых извещений не явились; извещения были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. Таким образом, суд принимал меры к извещению ООО «Молочная компания». Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░