Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 по делу № 11-0190/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Оганова В.А.                                                 

Дело №11-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                           г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Протон-Аудит» Пожарского И.В. на решение мирового судьи судебного участка №384 Мещанского района г.Москвы от 31 марта 2021 года по делу №2-108/2021 по иску Зайденшнира Игоря Григорьевича к ООО «Протон-Аудит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайденшнир И.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 15.12.2020 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство исполнить поручение истца об оказании юридических услуг в отношении ПАО «Соль Руси», в том числе: правовой анализ ситуации, формирование нормативно-правовой базы, правовая экспертиза документов, устная консультация, взыскание с должника задолженности. Истцом были оплачены услуги по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером ответчика. Заключение данного договора было обусловлено существовавшими отношениями между истцом и ООО «Сберегательный Актив»: истец внес сумму в размере 50 000 рублей, ему обещали оперативный возврат денежных средств, однако после истечения согласованных сроков предложили оформить договор с ООО «Протон-Аудит» для вывода суммы. Также истцу было выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Протон-Аудит» обязуется взыскать денежную задолженность по компании ПАО «Соль Руси» и оплатить имеющуюся задолженность перед Зайденшнир И.Г. по договору №... от 15.12.2020 в размере 1 303 500 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора. После внимательного изучения договора истец пришел к выводу, что это договор на оказание услуг, однако истец сомневается в квалификации сотрудников ООО «Протон-Аудит», кроме того, ситуация, для урегулирования которой он обратился, так и не была разрешена. Истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на понесенные в связи с обращением в суд юридические услуги в размере 15 800 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор, взыскал с ООО «Протон-Аудит» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что в действительности никакого договора между истцом и ООО «Протон-Аудит» не существовало, представленные в материалы дела доказательства являются фальсифицированными.

В судебном заседании представитель ООО «Протон-Аудит» Пожарский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о многочисленных несоответствиях в тексте договора и предлагающихся к нему документах, в части наименования юридического лица, наименования его единоличного исполнительного органа, несоответствия оттиска печати, отсутствие подписи руководителя. После обозрения подлинников документов заявил о необходимости проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи и оттиска печати.

Представитель истца о доверенности Ильин И.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил об отсутствии доказательств заявленных ответчиком доводов о фальсификации, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Против проведения экспертизы возражал, поскольку истец не оспаривал подлинность документов в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом указанного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, определением от 29 июля 2021 судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Пожарским Иваном Владимировичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре №... об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года (заключен с Зайденшниром Игорем Григорьевичем); в приходном кассовом ордере (к договору №... об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года); в гарантийном письме от 15 декабря 2020 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта подписи от имени Пожарского Ивана Владимировича в договоре №... об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года (заключен с Зайденшниром Игорем Григорьевичем); в приходном кассовом ордере (к договору №... об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года); в гарантийном письме от 15 декабря 2020 года выполнены (нанесены) с использованием факсимиле (клише с изображением подписи).

В судебном заседании 29 июля 2021 года допрошена в качестве свидетеля Андрианова Мария Валентиновна, которая пояснила, что является работником ООО «Протон-Аудит» по совместительству, выполняет аудиторские функции, поскольку юридическое лицо специализируется на оказании услуг в сфере аудита, пояснила, что юридическое лицо расположено в районе станции метро Ботаническая, факт нахождения офиса компании или ее подразделения на ул.Южнопортовая опровергла. Пояснила, что ООО «Протон-Аудит» не оказывает услуги и не заключает договоры с физическими лицами.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно собранные доказательства, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что заявленное требование вытекает из представленного истцом суду договора от 15.12.2020 об оказании юридических услуг №... между истцом и ООО «Протон-Аудит». Согласно утверждениям истца, исполнение заключенного договором со стороны ответчика не осуществлялось, в связи с чем истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, по смыслу ст.153-154, 158 ГК РФ договор – это сделка, совершаемая сторонами во исполнение их согласованной воли, и может быть совершено в устной или в письменной форме.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что представленный истцом экземпляр договора №... об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года содержит факсимильное воспроизведение подписи от имени директора ООО «Протон-Аудит», и при этом текст договора не содержит условия о возможности использования факсимиле.

В отсутствие подписи уполномоченного лица одной из сторон суд признает письменную форму договора не соблюденной.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд на основании совокупности собранных доказательств, в том числе, полученного заключения почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Протон-Аудит» действительной воли на заключение данного договора.

В свою очередь, со стороны истца не представлено иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о действительности воли сторон на заключение данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №384 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-108/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░