Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-532/2017 (33-34383/2016;) от 25.11.2016

Судья – Холодова Н.В. № 33-532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драчена И.Н., Богатова Д.Г. на решение Анапского районного суда от 09 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Драчена И.Н., Богатов Д.Г. обратились в суд с иском к Съедину Е.В., Съединой В.Н., Печникову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса капитального забора.

В обоснование указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 781 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 23:37:0000000:1447, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, в районе ул.Аэродромной-ул.Конституции. Съедину Е.В., Съединой В.Н., Печникову Е.Н. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23;37;1001001:4304, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул.Желанная,20а. Во время производства работ по установлению на местности границ принадлежащего истцам земельного участка, согласно координатам поворотных точек границ, содержащихся в ГКН, установлено, что ответчики незаконно используют часть земельного участка истцов, общей площадью 18 кв.м., установив на территории земельного участка железный забор. Таким образом, ответчики препятствуют в использовании части земельного участка, принадлежащего истцам, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Анапского районного суда от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Драчена Игоря Николаевича, Богатова Дмитрия Германовича к Съедину Евгению Викторовичу, Съединой Виктории Николаевне, Печникову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса капительного забора отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Гладуш О.Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что решение суда основано исключительно на заключении эксперта, без учета иных доказательств по делу. Эксперты не имеют достаточной квалификации для производства землеустроительной экспертизы. При производстве экспертизы использованы ненадлежащие инструменты. Истцам не предоставлено право задать вопросы экспертам, истцы не были уведомлены о производстве осмотра. Кадастровая ошибка может быть исправлена на основании межевых работ. Суд не дал оценку кадастровой выписке о земельном участке истцов, свидетельствам о государственной регистрации права собственности, схеме пересечения границ земельных участков от 07.07.2015. Забор ответчиками установлен без законных оснований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Съедин Е.В., Съедина В.Н., Печников Е.Н. просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения как вынесенное на основании исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей истцов по доверенности Жуйкову Т.Н., Гладуш О.Л., поддержавших доводы жалобы, Печникова Е.Н., Съедина Е.В., их представителя по доверенности Печникова А.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Драчена И.Н., Богатов Д.Г. имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доле земельный участок, площадью 781 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1447, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, в районе ул.Аэродромной - ул. Конституции, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2015 (л.д.12,13).

Земельный участок площадью 458 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:4304, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, ул. Желанная,20а, принадлежит на праве общей долевой собственности Съедину Е.В., Съединой В.Н., Печникову Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2015 (л.д.21).

Кадастровый инженер Чеботарев А.С. по заказу истцов составил схему пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1447, из которой следует, что пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1001001:4304 составляет 16 кв.м. (л.д.22).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

При этом представитель истцов по доверенности Гладуш О.Л. не возражал против назначения экспертизы в данном учреждении, не ставил дополнительных вопросов перед экспертом, полагаясь на усмотрение суда (л.д.118), что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов при назначении экспертизы.

Квалификация экспертов подтверждается представленными документами (л.д.114-117), отводов экспертам заявлено не было.

Из заключения судебного эксперта № 047/16.7 от 01.07.2016 следует, что расхождение данных кадастрового учета с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4304 является кадастровой ошибкой. Существует один технически возможный вариант устранения кадастровой ошибки с установкой границ и размеров земельных участков с кадастровым номером 23:37:1001001:4304 и 23:37:0000000:1447 по фактическому землепользованию ранее сформированного земельного участка по адресу: г.к.Анапа, с.Супсех, ул.Желанная,20а, по сложившейся красной линии застройки четной стороны ул.Желанная и местоположения газопровода низкого давления диаметром 80мм, расположенного согласно техусловиям № 84 от 26.05.2006 на меже между спорными земельными участками. (л.д.133-147).

При производстве экспертизы использованы технические условия на строительство газопровода, топосъемка местности для проектирования газопровода, кадастровые выписки земельных участков истцов и ответчиков, сведения о регистрации права собственности на земельные участки.

По ходатайству представителя истцов был допрошен в судебном заседании эксперт Рерих Н.В., подтвердивший, что при постановке на учет была допущена кадастровая ошибка. Забор установлен по меже в соответствии с установленными нормами. (л.д.165).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует установленными требованиям, нарушений при производстве экспертизы не допущено, поэтому оно правильно положено в обоснование решения суда, в совокупности с другими доказательствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что нарушений прав истцов судом первой инстанции не установлено, так как имела место кадастровая ошибка, забор ответчиков установлен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: