Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 по делу № 11-0101/2020 от 10.03.2020

Дело № 11-101/2020        

Мировой судья фио

Апелляционное определение

14 мая 2020 года                                                                                      город Москва

Останкинский  районный  суд  города  Москвы  в  составе  председательствующего  судьи  Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 316 адрес от дата по  гражданскому делу № 2-307/19 поиску наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 316 адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично и постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации  денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере        сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение с уменьшенной суммой взыскания соответствующих объёмам проделанных работ – вычесть замену потолка и соответственно уменьшить объемы с * кв.м. до * кв.м., ссылаясь на то, что мировой судья вынес необоснованное решение с нарушениями, неполно исследовал доказательства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сметы прилагаемые к экспертизам посчитаны с завышенными (без вычета дверных проемов) и избыточными объемами (пластиковый потолок невозможно повредить водой). /л.д.190/

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что сумма ущерба завышена.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры № *, в результате которого было повреждено принадлежащее фио имущество, расположенное в указанной квартире, которая на момент залива была застрахована в наименование организации по договору комбинированного страхования имущества физических лиц № * от дата, на условиях Правил добровольного страхования недвижимости, в связи с чем, фио обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту от дата наименование организации залив произошёл из вышерасположенной квартиры № *, по причине течи фильтра холодного водоснабжения, установленного собственником самостоятельно и согласно  заключению № * от дата, стоимость ущерба по внутренней отделке с учетом износа и стоимости годных остатков составляет сумма (л.д.18-19).

Мировой судья из имеющихся сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии квартира с кадастровым номером * установил, что расположенная по адресу: адрес с дата принадлежит  на праве собственности фио  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.        

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья установил, что во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № * от дата (л.д. 31).

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к наименование организации от фио перешло право требования.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с экспертизой, проведенной истцом, в связи с чем, мировой судья по ходатайству ответчика определением от дата назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

Согласно заключению эксперта № * от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма

Мировой судья дал надлежащую оценку представленному заключению эксперта  наименование организации, указав, что оно проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта непротиворечивы, логичны, научно обоснованы, подробны, основаны на непосредственном исследовании материалов дела, квалификация эксперта, проводившего исследование по материалам дела для определения сметной стоимости восстановительного ремонта, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего  экспертизу, выводы носят однозначный характер, в связи с чем, указанное заключение мировой судья  положил в основу решения.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно учел, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, и пришел к правомерному выводу, что денежные средства, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно также взыскал государственную пошлину в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям

Суд полагает, что руководствуясь указанными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы и установленной экспертами по экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения мирового судьи, лишены правовых оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении оспариваемого решения мировым судьей соблюдены, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей решения.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены мировым судьей правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, ответчиком не доказаны. Мировой судья в своем решении дал всем доводам надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, суд полагает, что доводы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Учитывая, что мировой судья вынес законное, обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 316 адрес от дата по данному гражданскому делу необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 316 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-307/19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░