Решение по делу № 02-0252/2023 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Шатрова Н.В., ответчика Фоминых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/23 по иску ООО «ОМГГЕО» к Фоминых Владиславу Анатольевичу, ООО «Проектное бюро «Ф» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору 87500 руб., неустойку 673750 руб., проценты 18520 руб. 75 коп.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ОМГГЕО» и ООО «Проектное бюро «Ф» был заключен договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. Общая стоимость работ по договору составляла 125000 руб. Истец произвел предусмотренные договором работы в полном объеме. ООО «Проектное бюро «Ф» оплатило произведенные работы частично, на сумму 37500 руб., в оставшейся части имеет перед истцом непогашенную задолженность. Ответчик Фоминых В.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Проектное бюро «Ф» условий договора. Помимо основного долга с ответчиков подлежат взысканию предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Шатров Н.В. в суд явился, уточненные исковые требования полностью подержал.

Ответчик Фоминых В.А. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в любом случае считал исковые требования завышенными.

Ответчик ООО «Проектное бюро «Ф» своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2019 года между ООО «Проектное бюро «Ф» (заказчик) и ООО «ОМГГЕО» (исполнитель) был заключен договор № 347 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте: 2 участка во Владимирской области; участки по 9 соток с кадастровыми номерами **** и ****. Стоимость работ по договору была установлена в размере 125000 руб. ООО «Проектное бюро «Ф» оплатило работы частично, на сумму 37500 руб. 10 января 2020 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и направил заказчику технические отчеты и акт сдачи-приемки выполненных работ. По условиям договора выполненные работы должны были быть оплачены в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Однако оставшиеся денежные средства по договору в сумме 87500 руб. истцу оплачены не были. Кроме того, по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате (приемке) работ заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Также по условиям договора подписавший договор единоличный исполнительный орган заказчика соглашается выступать поручителем по всем обязательствам заказчика, возникшим из договора, без каких-либо дополнительных соглашений. В качестве единоличного исполнительного органа заказчика ООО «Проектное бюро «Ф» договор был подписан его Генеральным директором Фоминых В.А.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах дела с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в полном объеме в размере 87500 руб. Суд учитывает, что заказчик работу исполнителя не принял, акт сдачи-приемки выполненных работ немотивированно не подписал. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиками не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчики не ходатайствовали. Каких-либо встречных исковых требований к ООО «ОМГГЕО» ответчики не предъявляли.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате (приемке) работ заказчик оплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков за длительную просрочку оплаты по договору могла быть взыскана неустойка в размере: 125000 руб. х 0,5% х 1078 дней просрочки (по заявленным истцом требованиям за период с 05 февраля 2020 года по 17 января 2023 года) = 673750 руб.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере основной задолженности по договору - 87500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 17 января 2023 года в общем размере 18520 руб. 76 коп. согласно приведенного в уточненном исковом заявлении расчета, который суд признает математически верным, и ответчиками не оспаривается.

Как установлено ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОМГГЕО» – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Владислава Анатольевича, ООО «Проектное бюро «Ф» солидарно в пользу ООО «ОМГГЕО» задолженность по договору 87500 руб., неустойку 87500 руб., проценты 18520 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Солнцевского районного суда города Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

3