Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23071/2020 от 28.07.2020

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-23071-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-10\20 по иску Парамоновой < Ф.И.О. >8 к ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов с апелляционной жалобой Парамоновой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Парамонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье. Кубани» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11.07.2018г. по 16.07.2018г.она обращалась к ответчикам за оказанием медицинских услуг в связи с острой болью в области левой бедренной кости: к врачу-травматологу и врачу-неврологу. По итогам обращения ей были оказаны услуги ненадлежащего качества: не были приняты первичные меры по исключению <...>медицинским персоналом клиникиона не была направлена на рентген левой бедренной кости, в результате чего ей был причинен вред здоровью, который выразился в <...> 05.09.2018 года, временной потерей трудоспособности. Учитывая обстоятельства перелома (перелом под собственным весом без приложения -либо нехарактерных, или чрезмерных нагрузок) и поставленный диагноз, единственно возможной причиной такого перелома является- не выявленная ранее <...>.22 октября 2018 года истица направила претензии в адрес ответчиков с требованием о возмещении убытков в результате некачественного оказания медицинской помощи, однако требование осталось без ответа иудовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с подобными требованиями.

С учетом уточненных требований просила суд о взыскании солидарно с ответчиков утраченного заработка за период с 08.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 182 530,00 руб., расходов на лекарства и костыли в сумме 6 644,00руб., расходов на назначенное санаторно-курортное лечение в сумме 172 000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.; неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки возмещения убытков в размере 198 269,60 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346 971,80 рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500,00 руб.

Представитель ответчиков ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Парамоновой < Ф.И.О. >9 к ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов- отказано в полном объеме.

Взысканы с Парамоновой < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «Формула здоровья» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Парамонова Е.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что ответчиками оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в нарушении порядка диагностики <...> <...>, что привело невозможности своевременного лечения трещины и <...> <...> со смещением и осколками и необходимости оперативного вмешательства, и привело к утрате истицей заработка, причинению убытков в виде расходов на лечение и восстановление, морального вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 27 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Противоправным является действие либо бездействие, нарушающее нормы закона или иного правового акта, а также субъективное право лица. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении обязанности, то есть при неисполнении или с отступлением от условий определенных правовым актом или договором.

Согласно выводам судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ « Бюро СМЭ» МЗ КК.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края <№..>, на основании проведенных исследований, представленных материалов, установлено: при обращении в МЦ «ЗимаМЕД» 11.07.2018г. и 13.07.2018г. неврологом был установлен диагноз: атипичная <...>. Дообследование. <...> неуточненный.

Учитывая жалобы пациентки, описанные в медицинских заключениях травматолога-ортопеда МЦ «ЗИМАМЕД» (осмотры 12.07.2018г. и 23.07.2018г.), данные <...>., а также учитывая специфические жалобы на осмотрах невролога, характерные для корешкового болевого синдрома, а не для нарушения целостности локального участка кости, диагнозы неврологом и травматологом были установлены верно.

При первичном и повторном осмотрах травматолога-ортопеда жалобы пациентки на болевой синдром в средней трети бедра, характерные для нарушения костной целостности отсутствовали. Заключения специалистов выдавались на руки Парамоновой Е.В., которая была с ними ознакомлена. Согласно жалобам Парамоновой Е.В., объективным данным, выявленным при осмотрах и инструментальных исследованиях (МРТ от 12, 13, 14.07.2018г.) врачами МЦ «ЗИМАМЕД» ей были установлены диагнозы. Лечение проводилось согласно установленным диагнозам и соответствовало приказам Минздравсоцразвития России от 11.02.2005 № 123 «Об утверждении стандартамедицинской помощи больным артрозами», от 24.12.2007 №797 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины», от 23.11.2004г. №267 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным поражениями тройничного нерва». Лечение было правильным, адекватным и своевременным.

Согласно медицинской карты <№..> стационарного больного на имя Парамоновой Е.В., <Дата>. в 01.10 Парамонова Е.В. была доставлена бригадой СМП в МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница СМП» МЗКК с диагнозом: <...>. Указанный диагноз согласно сопроводительного листа <№..> был установлен фельдшерами 8 бригады 1 подстанции, прибывшими <Дата>. в 00.01 на вызов.

Время от момента образования повреждения в виде перелома бедренной кости до момента госпитализации в КГК БСМП может исчисляться часами. При большем времени до момента госпитализации возникают выраженные местные изменения, связанные с травматическим отеком и воспалением и общие изменения, связанные выраженным болевым синдромом, чего не наблюдалось при госпитализации <Дата>. Парамоновой Е.В. в стационар.

Таким образом, давность возникновения перелома левой бедренной кости у Парамоновой Е.В. не противоречит указанной в медицинской документации с <Дата>.

Объективные данные о наличии у Парамоновой Е.В. при обращении в МЦ «ЗИМАМЕД» недиагностированного неполного нарушения <...> отсутствуют. Временной промежуток между обращением Парамоновой Е.В. в МЦ «ЗИМАМЕД» и госпитализацией в КГК БСМП с диагнозом: рефрактура средней трети левой бедренной кости со смещением костных фрагментов составляет 59 дней. Длительный временной промежуток более характерен для неврологической симптоматики чем для костно-деструктивной патологии.

Выявленные при осмотре 11.07.2018г. неврологом симптомы <...> являются характерными признаками поражения <...>). Выявленный при осмотре 12.07.2018г. Парамоновой Е.В. травматологом симптом <...> с обеих сторон характерен для поражения менисков обоих коленных суставов. Указанный симптом нашел свое объективное подтверждение при проведении МРТ обоих коленных суставов 14.07.2018г.

Таким образом, жалобы Парамоновой Е.В. на боли в коленных суставах, в пояснично-крестцовой области с распространением в левую ягодицу и левое бедро при обращении в МЦ «ЗИМАМЕД» были связаны с заболеванием нервовкрестцового сплетения и патологией коленных суставов, что было подтверждено данными осмотра и инструментальных методов исследования. Указанные заболевания, диагностированные врачами МЦ «ЗИМАМЕД» не связаны с возникшим у Парамоновой Е.В. переломом <...> (госпитализация в КГК БСМП 08.09.2018г.).

Учитывая все вышеприведенные данные, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная между оказанной Парамоновой Е.В. при обращении в Медицинский центр «ЗИМАМЕД» 11.07.2018г., 12.07.2018г. и 23.07.2018г. медицинской помощью и диагностированным у нее 08.09.2018 года повреждением в виде перелома <...> отсутствуют.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих факт наступления ответственности специалистов Медицинского центра «ЗИМАМЕД» в результате причинения истице вреда здоровью, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что диагноз врачами МЦ «ЗимаМЕД» Парамоновой Е.В. установлен верно, проведенное лечение соответствовало установленному диагнозу, дефектов, недостатков, ошибок в диагностическом и лечебном процессе при оказании медицинской помощи Парамоновой Е.В. медицинскими работниками МЦ «ЗимаМЕД» допущено не было.

Доводы Парамоновой Е.В. о том, что медицинским персоналом МЦ «ЗимаМЕД» ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате которых ей был причинен вред здоровью, своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчиков ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани». ООО «Импульс» ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанной Парамоновой Е.В. при обращении в МЦ «ЗимаМЕД» 11.07.2018г., 12.07.2018г и 23.07.2018г. медицинской помощью и диагностированным у нее 08.09.2018г. повреждением в виде <...> в материалах дела не имеется.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

Учитывая отсутствие вины ответчиков ООО «Формула здоровья», ООО «Здоровье Кубани», ООО «Импульс» в причинении вреда здоровью истицы Парамоновой Е.В. оснований для удовлетворения требований Парамоновой Е.В. о компенсации морального вреда, не имелось.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных в связи с перенесенной травмой, необходимостью лечения и восстановления, являются производными от основного требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в удовлетворении которых отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с расходов на лекарства и костыли в сумме 6 644,00 руб., расходов на назначенное санаторно-курортное лечение в сумме 172 000,00 руб., не имеется.

Нарушений закона, ущемляющих права потребителя Парамоновой Е.В. не установлено в связи с чем, требования Парамоновой Е.В. о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ ««О защите прав потребителей» в размере 198 269,60 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ ««О защите прав потребителей» в сумме 346 971,80 рубль, удовлетворению не подлежали.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом отказа в удовлетворения иска и требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице Парамоновой Е.В. полностью отказано, следовательно, требования Парамоновой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Парамонова Е.В., либо ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом- телефонограммой. О причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств, уважительности причин неявки истицы в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, и ее представителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: