Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2020 ~ М-6425/2020 от 01.10.2020

№ 2 –6225/2020

10RS0011-01-2020-012061-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гарамова Р.Н. к Прокофьеву Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому Прокофьев Е.А. получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обещал вернуть в течение <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком действий по возврату суммы займа предпринято не было. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик придумывал разные причины, чтобы денежные средства не возвращать. Считает, что полученные от него денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст.1109 ГК РФ возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также чеком.

Факт перечисления денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Гарамовым Р.Н. и Прокофьевым Е.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку Прокофьев Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Гарамова Р.Н., денежные средства не вернул, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подлежал заключению в письменной форме, в его отсутствие переданные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что денежные средства получены в счет оплаты стоимости оказанных услуг, а именно, по разработке договора на благоустройство места захоронения, консультацию по установке и настройке онлайн-бухгалтерии, изготовление и доставка стенда «уголок потребителя», выезд из <адрес> в <адрес>. Между тем, доказательств наличия таких отношений стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля ФИО, согласно которым, истец занимается организацией похоронного дела, ответчик обратился к нему, когда у него умерла мама, услуги ответчику были оказаны в полном объеме, после ответчик указал, что у Гарамова Р.Н. отсутствует «уголок потребителя», за что ответчику была произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб., никакие расписки о передаче денежных средств не брались. Относительно оказываемых ответчиком услуг, пояснила, что никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, всю бухгалтерию она ведет самостоятельно, имеются свои разработанные договоры по оказываемым видам услуг. Ответчик вошел в доверие истца, ему были переданы денежные средства, однако никаких расписок истец с ответчика не брал. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гарамова Р.Н. к Прокофьеву Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Е.А. в пользу Гарамова Р.Н. денежные средства в размере 99000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.