Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34171/2017 от 25.09.2017

Судья Машевец С.Ю. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зозуля П.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Зозуля С.В. к администрации Адлерского района города Сочи, нотариусу Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права собственности на <...> доли жилого дома.

Суд признал право собственности на <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, этажность: <...>, расположенного по адресу: <...>, за Зозуля С.В.;

возложил обязанность на Адлерский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Зозуля С.В. на <...> доли вышеуказанного жилого дома;

возложил обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений объект недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м, этажность: <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. > (квалификационный аттестат кадастрового инженера N <...>), подготовленного без разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Адлерского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зозуля П.В., представителя администрации Адлерского внутригородского района г Сочи по доверенности Гамисония Д.В. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Зозуля П.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Представитель Зозуля П.В. по доверенности Шикарев Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указал, что при посещении нотариуса Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. в <...> года для оформления прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >1 его доверителю стало известно, что на основании указанного решения суда истец Зозуля С.В. фактически получил право на все наследственное имущество без учета доли Зозуля П.В. По мнению заявителя, указанное произошло по той причине, что истец по неизвестным причинам, а также нотариус вследствие возможного введения в заблуждение или недосмотра не сообщили суду о том, что его доверитель Зозуля П.В. до рассмотрения настоящего дела по существу написал заявление о вступлении в наследство и такое заявление <...> было принято нотариусом, соответственно с данного момента его доверитель признается принявшим наследство, открывшееся после смерти < Ф.И.О. >1 Однако истец и нотариус при разрешении иска скрыли от суда названное обстоятельство.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зозуля П.В. выразил несогласие с вынесенным определением суда, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что определение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель Зозуля С.В. по доверенности Азарян М.М. просила по мотиву законности и обоснованности определения суда оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Зозуля П.В. по доверенности Шикарева Р.В.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зозуля П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи