Решение по делу № 02-1845/2021 от 25.01.2021

Судья: фио

Дело № 33-27327/2021

Гр.дело №2-1845/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириченко Д.Б.

на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кириченко Дмитрия Борисовича, фио (ранее Перепелица) фио к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Кириченко Д.Б., фио (ранее Перепелица) О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 15 августа 2018 года между Кириченко Д.Б., фио (ранее Перепелица) О.А. и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ЩРБ-5(кв)-4/20/1(4), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру № 397 площадью 115,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес. Истцами была произведена оплата по договору в размере сумма В соответствии с п.2.3. договора продавец принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца. Данная обязанность ответчиком не была исполнена и 01 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Решением Щербинского районного суда адрес исковые требования Кириченко Д.Б., фио (ранее Перепелица) О.А. к ООО «МОРТОН-РСО» о признании права собственности удовлетворены. 09 апреля 2019 года Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности истцов на спорную квартиру. Таким образом, в связи с нарушением прав истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истцы Кириченко Д.Б., фио (ранее Перепелица) О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, в которых требования истца не признал. В отзыве ссылался на то, что срока заключения основного договора купли-продажи не нарушал, так как предварительный договор не содержит однозначного указания на срок исполнения этого обязательства, истцы имели возможность обратиться за признанием права собственности на объект ранее, чем это сделали, то есть злоупотребили правом, квартира принадлежит истцам не с момента регистрации права, а с момента судебного постановления (л.д.55-58).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Кириченко Д.Б. и Кириченко О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кириченко Д.Б. по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между Кириченко Д.Б., фио (ранее Перепелица) О.А. и ООО «МОРТОН-РСО» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ЩРБ-5(кв)-4/20/1(4), в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать, а истцы обязуются купить квартиру № 397 площадью 115,60 кв.м., расположенную по почтовому адресу: адрес, адрес (л.д. 28-30).

В силу пункта 2.3 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 сентября 2018 года.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2019 года за истцами Кириченко Д.Б., фио (ранее Перепелица) О.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 19-21).

Из выписки ЕГРН Управления Росреестра по адрес следует, что 09 апреля 2019 года за истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес (л.д.40-44).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения договора купли-продажи квартиры за период 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере сумма, поскольку основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязательства ответчика по заключению договора исполнены, положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор, а не договор купли-продажи с предварительной оплатой.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В поданной апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что предварительным договором установлен срок заключения основного договора, и он был нарушен ответчиком; обсуждаемый договор должен рассматриваться как основной, поскольку по нему произведена предварительная оплата. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку из содержания досудебной претензии, требования истцов в адрес ответчиков и поданного иска усматривается, что покупатели полагали нарушением своего права уклонение ответчика от подписания основного договора. Между тем условиями предварительного договора (пунктом 6.2) предусмотрена иная ответственность ответчика – неустойка в размере 0,01 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов. Ни в одном из обращений истцов к ответчику, равно как и в иске, покупатели не назвали дату, когда квартира была им передана фактически, 09 апреля 2019 года истцы зарегистрировали право собственности на квартиру, что однако не может рассматриваться как факт ее передачи покупателям. Вместе с тем иска о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку заключения основного договора Кириченко Д.Б. и О.А. не предъявили. Иск о признании права собственности за Кириченко Д.Б. и О.А., удовлетворенный решением суда от 21 февраля 2019 года, был основан на том, что приобретаемая квартира оплачена, обязательства покупателей исполнены, объект существует и истцы им обладают, право собственности за ними может быть признано и без заключения другого договора. Совокупность приведенных обстоятельств существовала на момент вынесения решения Щербинским районным судом адрес, совершения каких-либо дальнейших действий от ответчика не требовалось; при рассмотрении данного спора суд установил уклонение продавца и просрочку в заключении основного договора, а не в передаче объекта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: