Судебный акт #1 () по делу № 33-1330/2021 от 04.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-1330/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2546/2020 по апелляционной жалобе Вороновой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Турышевой Марии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Натальи Александровны в пользу Турышевой Марии Владимировны материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 72 679 рублей 44 копейки.

Взыскать с Вороновой Натальи Александровны в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2380 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Вороновой Н.А. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Турышева М.В. обратилась в суд с иском к Вороновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что в результате преступных действий Вороновой Н.А. ей причинен материальный ущерб в размере 72 679 руб. 44 коп.

Просила взыскать с Вороновой Н.А. материальный ущерб в сумме 72 679 руб. 44 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронова Н.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы, ссылается на ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Обращает внимание на то, что истец при надлежащем извещении дважды не явилась в судебное заседание, при этом заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в материалах дела не имеется, однако, судья принял решение. Просит учесть, что ею в материалы дела было предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленным возражениям она просила оставить гражданское дело без рассмотрения в случае повторной неявки истца. Вместе с тем отмечает, что в нарушение заявленного требования, а также норм ГПК РФ данное заявление судом не было принято во внимание, что привело к вынесению неправосудного решения, приведшего к нарушению ее прав. Считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2020 Воронова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420 ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в сумме 40 000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в сумме 10 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вороновой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 45 000 руб. Наказание в виде лишения свободы Вороновой Н.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

За потерпевшей Турышевой М.В. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба к Вороновой Н.А. и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что 06.02.2018 в 10 часов 09 минут по лицевому счету клиента ПАО «РГС Банк» П*** Т.И. № *** Воронова А.А. создала фиктивный расходный кассовый ордер № *** на выдачу денежных средств в сумме 72 679 руб. 44 коп. указанному клиенту банка. При этом денежные средства истцу переданы не были. Кроме того, приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Вороновой Н.А. совершено тайное хищение денежных средств с лицевого счета П*** Т.И. (Турышевой М.В.) в размере 72 679 руб. 44 коп.

Согласно выписки по счету № ***, открытому на П*** Т.И. 06.02.2018 произведена выдача денежных средств через кассу по договору № *** от 19.08.2009 с текущего счета. Также в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № *** от 06.02.2018 на П*** Т.И.

На основании свидетельства о перемене имени № *** от 01.12.2010 П*** Т*** И*** изменила имя и отчество на: «П*** Мария Владимировна».

22.04.2011 П*** М.В. была изменена фамилия на «Турышеву» в связи с заключением брака с Т*** О.З.

Таким образом, преступными действиями Вороновой Н.А. причинен материальный ущерб Турышевой М.В. в размере 72 679 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Турышевой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Турышевой М.В. в результате совершенного ответчиком преступления причинен ущерб в размере 72 679 руб. 44 коп.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 72 679 руб. 44 коп. и о наличии оснований для взыскания с Вороновой Н.А. денежных средств в указанном размере.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции касающиеся несогласия с размером причиненного ущерба в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих его размер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение судом требований ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимость оставления данного гражданского иска без рассмотрения по существу является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление истицы Турышевой М.В. от 23.12.2020, поступившее в электронном виде, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, ранее в заявлении от 10.12.2020 Турышева М.В. поддержала исковые требования к Вороновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: