Мотивированное решение от 21.12.2021 по делу № 02-1390/2021 от 14.01.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-000598-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/21 по иску Муртазаалиева К.О. к Середневой Н.В., Маркиной В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Муртазаалиев К.О. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Середневой Н.В., Маркиной В.С., мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 в пользу Муртазаалиева К.О. с Середневой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 105 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 370 руб. 30.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № ….., который 08.10.2019 принят к исполнению Савёловским ОСП по г. Москве, возбуждено сводное исполнительное производство № …..-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, истцу стало известно, что 03.04.2019 между ответчиками Середневой Н.В. (продавец) и Маркиной В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. …. Истец считает, что данная сделка была проведена с целью недопущения обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ….., от 03.04.2019, заключенный между Середневой Н.В. и Маркиной В.С. недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Маркиной В.С. на ½ долю указанной квартиры.

Истец Муртазаалиев К.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Муртазаалиев К.О. по доверенности Гадаев Р.Г. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Маркина В.С., Середнева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркиной В.С. и третьего лица Бочкаревой И.В. по доверенности Шуварова О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, пояснила, что ответчик спорную квартиру нашла на сайте Циан.ру, оформила документы, приобрела имущество, является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, скрывая факт того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы обжаловалось и вступило в законную силу только 30.07.2019, то есть после совершения сторонами сделки и её государственной регистрации.

Третьи лица ОСП Савеловский отдел УФССП России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда
г. Москвы от 12.02.2019 в пользу Муртазаалиева К.О. с Середневой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 105 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 370 руб.

30.09.2019 Савеловским районным судом г. Москвы Муртазаалиеву К.О. выдан исполнительный лист серии ФС № …., который 08.10.2019 принят к исполнению Савёловским ОСП по г. Москве, возбуждено сводное исполнительное производство № ….-ИП.

До настоящего времени решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 не исполнено.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН истцу стало известно, что 03.04.2019 между ответчиками Середневой Н.В. (продавец) и Маркиной В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ……, находящаяся в общей долевой собственности (по 1/2) с Бочкаревой И.В.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. ….., приобретена ответчиком Маркиной В.С. на основании договора купли-продажи от 03.04.2019, удостоверенного нотариусом Березиной С.Н., врио нотариуса г. Москвы Карасёвой К.И. Стоимость квартиры по договору составила 5 700 000 руб., что подтверждается распиской от 15.04.2019, выданной покупателю.

15 апреля 2019 сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт о передачи квартиры.

Сторонами по указанному ранее договору купли – продажи квартиры выступали Бочкарева И.В., Середнева Н.В. (продавцы) и Маркина В.С. (покупатель).

Истец полагает, что Середнева Н.В. и Маркина В.С. совершили мнимую сделку по отчуждению недвижимого имущества с целью уклонения от погашения задолженности и нежеланием обращения на него взыскания, достоверно зная о наличии у Середневой Н.В. долга, поскольку на момент заключения сделки решение Савеловского районного суда вступило в силу, было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 69, 79 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 указано, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом, в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, либо уклонение от исполнения решения суда, учитывая, что спорное жилое помещение было в обще долевой собственности по ½ доли с Бочкаревой И.В., на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, предметом залога квартира не являлась.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит о признании всего договора купли-продажи недействительным, при этом одной из стороной указанной сделки является Бочкарева И.В. и целью ответчика Маркиной В.С. являлось приобретение в собственность квартиры, а не ее части, таким образом, признание сделки недействительной в части приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, что прямо противоречит
ст. 421 ГК РФ.

Суд исходит из того, что стороны оспариваемой сделки желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры, регистрация перехода права собственности за Маркиной В.С. в УФРС г. Москвы произведена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договор купли-продажи от 03.04.2019, заключенного между Середневой Н.В. и Маркиной В.С. на квартиру по адресу: г. ….., применить последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Маркиной В.С. на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муртазаалиева К. О. к Середневой Н. В., Маркиной В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░