Решение по делу № 2-1809/2015 ~ М-1040/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 г.                                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Головиной Е.А.,

при секретаре                                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/15 по иску Темнякова А.В. к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

Установил:

Истец Темняков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. (ДАТА) года примерно в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель Максимкина А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Максимкина А.Е. была признана виновной в столкновении и нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, а соответственно и ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от (ДАТА) года его автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний порог, левые передняя и средняя стойки, скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ОСАО ”Ресо-Гарантия” филиал в г. Самара полисом (договором) №. Его автомобиль был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом № в ООО «Группа «Ренессанс Страхование». Темняков А.В. обратился в свою страховую компанию ООО «Группа «Ренессанс Страхование» филиал в г. Самара, по прямому регулированию убытков. Истцом (ДАТА) года в страховую компанию было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы, он предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец считает, что компания занизила стоимость страхового возмещения. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ ”Стандарт Оценка”. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от (ДАТА) года составил <данные изъяты> руб. с учетом износа. Так же экспертом была определена утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, которая согласно вышеуказанному заключению составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с договором <данные изъяты> (ДАТА) года истцом в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» была вручена претензия с копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения. (ДАТА) года ООО «Группа «Ренессанс Страхование» было выплачено дополнительно <данные изъяты> руб., что является не полной выплатой указанной в претензии. По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет <данные изъяты>. с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Заявление о страховом случае было подано (ДАТА) года. Первая выплата страхового возмещения была произведена (ДАТА) года в размере <данные изъяты> руб. Вторая выплата после претензии была произведена (ДАТА) года в размере <данные изъяты> руб. Третья выплата была произведена по результатам судебной экспертизы (ДАТА) года в размере <данные изъяты> Четвертая выплата была сделана ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Истцом был сделан расчет неустойки по ОСАГО: <данные изъяты> Истец также просит взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, он был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., а кроме того расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату СТО при проведении дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта ООО МЭЦ ”Стандарт оценка” в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Городецкая А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что основанием для обращения Темнякова А.В. с исковым заявлением в суд явились, по мнению истца, неправомерные действия страховщика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной по данному делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму меньшую согласно представленной ранее истцом калькуляции ущерба, явившейся причиной предъявления иска. Истец сначала обратился с иском на <данные изъяты> руб. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах ответчик считает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме. Напротив, заключение экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба. Просит взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просила требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Темнякову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. (ДАТА) года примерно в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель Максимкина А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>/н <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) года, было отказано в возбуждении в отношении водителя Максимкиной А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП от (ДАТА) года автомобилю истца были причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний порог, левые передняя и средняя стойки, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ОСАО ”Ресо-Гарантия” филиал в г. Самара полисом (договором) №. Автомобиль истца был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым № в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

Темняков А.В. обратился в свою страховую компанию ООО «Группа «Ренессанс Страхование» филиал в г. Самара, по прямому регулированию убытков. Истцом (ДАТА) года в страховую компанию было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы, он предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Истцу было выплачено страховое возмещение в № руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года.

Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ ”Стандарт Оценка”. Размер ущерба причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № № (ДАТА) года составил <данные изъяты>. с учетом износа. Так же экспертом была определена утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, которая согласно вышеуказанному заключению составила <данные изъяты> руб.

Согласно договору № от (ДАТА) года истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией №

После проведения данной экспертизы, истец обратился с досудебной претензией с приложением заключения эксперта № от (ДАТА)., которая была принята ответчиком 09(ДАТА) года, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизе.

(ДАТА) года ООО «Группа «Ренессанс Страхование» было выплачено дополнительно еще <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года.

По делу была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО НМЦ ”Рейтинг”. Согласно заключению эксперта № от (ДАТА) года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты>

После проведения данной экспертизы ответчиком было выплачено <данные изъяты>

По делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ ”Рейтинг”. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты>

После проведения дополнительной экспертизы ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> года.

Стороны согласились с результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком сумма страхового возмещения и УТС была выплачена полностью в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного среда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 г. Москва 29.01.2015 года ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Размер неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом был сделан расчет неустойки по закону об ОСАГО: <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом существа спора, обстоятельств дела, выплаты суммы страхового возмещения, периода нарушения обязательства, дабы соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составленное экспертное заключение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Темняков А.В. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, (ДАТА) в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» направил претензию с копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения. (ДАТА) года ООО «Группа «Ренессанс Страхование» было выплачено дополнительно <данные изъяты> руб., что является не полной выплатой указанной в претензии. Суд приходит к выводу о том, что страховщик частично принял результаты независимой оценки для определения страховой выплаты, следовательно, сумма уплаченная истцом за проведение данной экспертизы включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истец при проведении независимой экспертизы направлял телеграммы для извещения сторон, в частности, истцом была направлена телеграмма в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» для извещения на участие в осмотре, всего на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Остальные требования удовлетворению не подлежат, так как направлялись иным лицам, в части квитанций не указаны услуги, за которые были оплачены денежные средства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права потребителя, в установленный законом срок полную выплату страхового возмещения не произвел, нарушив сроки, предусмотренные законом.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности его снижения до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, данные расходы подтверждены документально, однако исходя из требований разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения, а также то, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате СТО при проведении дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению истцу с ответчика частично, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку представителем ответчика заявлено требования о взыскании с Темникова А.В. судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, которые в общей сумме составили <данные изъяты> руб., данные требования также подлежат удовлетворению в части, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец после всех уточнений заявленных исковых требований в итоге фактически просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>

При расчете процента удовлетворенной истцу суммы суд полагает необходимым включать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец согласился с размером заявленной суммы страхового возмещения по дополнительной судебной экспертизе, уточнив в этой части исковые требования, тот факт, что стороной ответчика данная сумма была выплачена до разрешения дела по существу, не может влиять на определение итоговой суммы, фактически определенной решением суда.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

В части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., суд приходит к мнению, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для ведения именно настоящего дела, а кроме того, доверенность выдана (ДАТА) года, тогда как договор об оказании юридических услуг был заключен сторонами (ДАТА).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темникова А.В. к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Темникова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Темникова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Темникова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись                                         Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 30 августа 2015г.