Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 по делу № 33-26214/2018 от 13.06.2018

Судья Соленая Т.В.

гр.д. № 33-26214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 999 086 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 677 410 руб. 40 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 582 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио  о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №  на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., под 24% годовых сроком возврата до дата. В соответствии с условиями договора банк перечислил указанные денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата Коммерческий Банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата состоянию на дата в размере 2 736 287 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 999 086 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 677 410 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1 059 791 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 881 руб. 00 коп.

Представитель истца Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ «Судостроительный банк» в лице ГК АСВ фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 24% годовых на условиях возврата не позднее дата.

Во исполнение условий договора КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) перечислил указанные денежные средства на счет №открытый в КБ «Судостроительный банк» (ООО) на имя фио

Ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата Коммерческий Банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое ответчиком не удовлетворено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 2 736 287 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу 999 086 руб. 26 коп., начисленные проценты 677 410 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату кредита 1 059 791 руб. 14 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику исполнил, а ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 999 086 руб. 26 коп., по начисленным процентам 677 410 руб. 40 коп., а также по неустойке, применив к заявленной истцом сумме положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 200 000 руб. 00 коп.

Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением установленной договором сторон договорной подсудности не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 9.7 договора присоединения, на условиях которого ответчику выдан кредит, в случае если путем переговоров стороны не достигнут соглашения, споры будут передаваться на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку в п 9.7 не указан конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения спора, договорная подсудность не может считаться согласованной, т.к. место нахождения банка может измениться в период действия договора, тогда как предъявление иска по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленной законом, его прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта заключения договора на изложенных истцом условиях со ссылкой на то, что из всех представленных документов ответчик признает только подписание заявления на выдачу кредита-овердрафта (л.д. ), а иные документы с банком не подписывал, в связи с чем невозможно установить условия, на которых заключен договор, в частности – процентную ставку, также несостоятельны.

Из заявления, подписание которого ответчиком признается (░.░. ), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. (░.░. ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░