Мотивированное решение от 07.07.2021 по делу № 02а-0507/2021 от 18.05.2021

                                                              77RS0018-02-2021-006280-41

                                                                                   Дело № 2а-507/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                           30 июня 2021  года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи  Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  административному исковому заявлению Ступиной И.О. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Яндарову А.А., УФССП России по г.Москве о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возврате исполнительного листа; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушение. В обосновании указано, что на основании выданного Никулинским районным судом г.Москвы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №121765/20/77027-ИП предметом которого является взыскание в сумме 25 118 682,20 руб в отношении должника Ступина И.В. в пользу взыскателя Ступиной И.О. 04.03.2020 года Одинцовским РОСП возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. По истечению значительного времени судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 25 118 682,2 руб. Истцом повторно подан исполнительный лист, вместе с тем, в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный лист повторно возвращен взыскателю. Не согласившись с указанными действиями подано настоящее административное исковое заявление.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Яндаров А.А. – в производстве которого находится исполнительное производство на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика УФССП России по г.Москве, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в соответствии со ст.150 КАС РФ,

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.11.2019 года постановлено: взыскать солидарно с ООО «ИДС Менеджемент», Ступина И.В., Злобина  И.Г. в пользу Ступиной И.О. основной долг по договору займа в размере 15.000.000 руб, проценты за пользование займом в размере 5.054.794, 52 руб, неустойку в размере 5.003.887, 68 руб,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб; взыскать с ООО «ИДС Менеджемент», Ступина И.В., Злобина  И.Г. в пользу Ступиной И.О.  солидарно  проценты за пользование займом, с 01.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда   по ставке 30% годовых; взыскать с ООО «ИДС Менеджемент», Ступина И.В., Злобина  И.Г. в пользу Ступиной И.О.  солидарно неустойку, с 01.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда  из расчета, 0,2% в день; обратить взыскание на заложенное имущество: расположенное по адресу: адрес, с.адрес, адрес: земельный участок с кадастровым номером ..., стоимостью 3.347.628 руб, земельный участок с кадастровым номером  ..., стоимостью 3.012.394 руб, земельный участок с кадастровым номером  ..., стоимостью 4.249.458 руб, земельный участок с кадастровым номером ..., стоимостью 4.249.458 руб,  путем  поступления предмета залога (вышеуказанных земельных участков) в собственность Ступиной И.О.

В соответствии с данным решением 18.02.2019 года  выдан исполнительный лист ФС№029555274, в котором приведена резолютивная часть вышеуказанного решения в полном объеме.

Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве 22.04.2020 года возбуждено исполнительное производство №121765/20/77027-ИП, в отношении должника Ступина И.В., взыскатель Ступина И.О., предмет исполнения: взыскания в размере 25 118 682,2 руб.

01.10.2020 года Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской  области возбуждено исполнительное производство №16898/20/50026-ИП предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 24.02.2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа ФС№029555274. При этом указано, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. В предъявленном исполнительном документе имеются требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.04.2021 года постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, выразившиеся в вынесении постановления от 21.02.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа ФС №02955274, выданного Никулинским районным судом г.Москвы.

19.03.2021 судебным приставом повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе имеются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а исполнительские действия, связанные с обращением взыскания должны быть совершены исключительно по месту нахождения данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Действительно, из решения суда, переданного на исполнение судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП следует, что предметы залога, на которые обращено взыскание, а именно, земельные участки, расположены по адресу: ..., то есть по адресу отличному от адреса регистрации должника (адрес).

Следовательно, решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.

При этом требования исполнительного документа о взыскании задолженности, исполнены по месту нахождения предмета залога быть не могут. В связи с чем, указанное в оспариваемом постановлении от 19.03.2021 года основание отказа в возбуждении исполнительного производства – нахождение предмета залога по иному адресу, не могло быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 25 118 682,2 руб.

Действительно, в силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В любом случае, очередность обращения взыскания на имущество должника имеет значение исходя из размера требований в соответствии с исполнительным документом.

При этом исполнительные действия не ограничиваются только обращением взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства №121765/20/77027-ИП, судебным приставом-исполнителем  предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МВД УГИБДД, банки. В соответствии с полученными ответами, судебным приставом-исполнителем наложены аресты, в том числе и на банковские счета должника, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Общая сумма взысканных на дату вынесения постановления от 24.02.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства денежных средств составила  138 219,18 руб, что следует из возвращенного в адрес истца исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось; исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий в отношении должника Ступина И.В., прямо указанному в исполнительном документе.

Более того, задолженность должника перед взыскателем Ступиной И.О., являющимся залогодержателем, не будет погашена в полном объеме от передачи в собственность истца предметов залога, в связи с чем, обращение взыскания на иное имущество должника, в том числе денежные средства на его счетах, не нарушит права и охраняемые законом интересы должника, при это заявленное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа, может привести к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №02955274, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №02955274, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.07.2021 ░░░░

1