Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2017 ~ М-990/2017 от 09.03.2017

Дело№2-1325/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

21июня2017года                                                                                                           г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

Ю.В.«Страж»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомКозловойЮ.В.вискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,подуправлениемКозловаМ.А.,принадлежащегоистцунаправесобственности,<данные изъяты>,№,подуправлениемПотапенкоЮ.В.,признанноговиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратиласьсзаявлениемвОООМСК«Страж»овыплатестраховоговозмещения,однакоответчикстраховуювыплатунепроизвёл.ИстецобратиласьвООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»<данные изъяты>-<данные изъяты>,№.Согласнозаключению№№№.ДД.ММ.ГГГГистцомвадресответчиканаправленадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,оставленнаябезответа.Просилавзыскатьсответчика44997рублей-суммуневыплаченногостраховоговозмещения,неустойкувсумме61645рублей89копеек,расходынапроведениенезависимойэкспертизывсумме6000рублей,расходынаоплатууслугпредставителявсумме20000рублей,компенсациюморальноговредавсумме20000рублей,штрафвразмере50%отприсуждённойсудомсуммы.

ВсудебноезаседаниеистецКозловаЮ.В.,еёпредставителиГладскаяА.А.,ЕсаулковаВ.В.,ЯворскаяЕ.В.ипредставительответчикаОООМСК«Страж»неявились,будучинадлежащеизвещённымиовременииместеслушаниядела,ходатайствоботложениислушанияделаненаправляли.

Всоответствиисост.167ГПКРФ,судопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласност.4ЗаконаобОСАГОвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>-<данные изъяты>,№,подуправлениемКозловаМ.А.,принадлежащегоистцунаправесобственности,автогражданскаяответственностькоторойзастрахованавОООМСК«Страж»,страховойполисЕЕЕ№,<данные изъяты>-<данные изъяты>,№,подуправлениемПотапенкоЮ.В.,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавПАОСК«Росгосстрах»,страховойполисЕЕЕ№.

СогласнопостановлениюоналоженииадминистративногоштрафаотДД.ММ.ГГГГводительПотапенкоЮ.В.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>-<данные изъяты>,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюОООМСК«Страж»поданозаявлениеопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

Приэтомстраховаякомпаниянаоснованиипредставленныхдокументовиосмотраповрежденийавтомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>»,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере22509рублей07копеек.

ИстецобратилсявООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»дляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№отДД.ММ.ГГГГ,выданномуООО«Исследовательскийцентр«ЭкспертизапоСК»,<данные изъяты>-<данные изъяты>,№,сучётомизносазаменяемыхузловидеталейсоставила44997рублей.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюОООМСК«Страж»переданадосудебнаяпретензия,вкоторойонапросилавыплатитьстраховоевозмещениевполномобъёме,неустойку,атакжерасходыпооплатенезависимойэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГответчикпроизвёлдоплатустраховоговозмещениявразмере27487рублей93копейки,какследуетизпредставленныхсудунадлежащихдоказательств.

Однакоданныефактыопроизведённыхответчикомвыплатахпостраховомувозмещениюустановленывнастоящемсудебномзаседании.

Дляправильногоразрешенияспорапоходатайствустороныистцапроведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуОбществомсограниченнойответственностью«ГАРАНТ»,<данные изъяты>-<данные изъяты>,№,сучётомизносатранспортногосредстванамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставила36700рублей.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№-с/17отДД.ММ.ГГГГ.

Сучётомтребованийст.57ГПКРФотом,чтокаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылается,какнаоснованиясвоихтребованийивозражений,атакженормст.58ГПКРФопредоставлениидоказательствкаждойстороной,судприходитквыводуодобровольномотказеответчикапредставлятьдоказательствавусловияхсостязательностисудебногоразбирательства,чтооднаконепрепятствуетрассмотретьимеющийсяспорпопредставленнымсудудоказательствам.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Всилупунктов2,3ст.931ГКРФдоговорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключённымвпользулиц,которымможетбытьпричинёнвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключёнвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключён.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеёстрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуп.5Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортногосредства,утверждённыхпостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№,объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Статья1ЗаконаобОСАГОдаётопределениестраховогослучаякакнаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахованиязапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Судсчитает,чтоприданныхобстоятельствахтакойстраховойслучайнаступил.

Всоответствиисост.ст.309,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричинённоговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты

Исходяизпунктов55,65постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднём,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилусДД.ММ.ГГГГ,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.

Всилузакона,доплатастраховоговозмещениявпорядкеурегулированияпретензии,поданнойвсоответствиистребованиямист.16.1ЗаконаобОСАГО,неосвобождаетстраховщикаотответственностизанарушениесроков,установленныхп.21ст.12ЗаконаобОСАГО,инеисключаетприменениягражданско-правовойсанкцииввидезаконнойнеустойки.

Сучётомустановленныхпонастоящемуделуобстоятельств,аименнотогофакта,чтоДД.ММ.ГГГГответчикпроизвёлвыплатуистцувразмере25509рублей07копеек,следующаявыплатабылапроизведенапосленаправлениявадресответчикаДД.ММ.ГГГГдосудебнойпретензииДД.ММ.ГГГГвразмере27487рублей93копеек,судприходитквыводуонарушениистраховщикомустановленногодействующимзакономсрокадляисполненияобязательств.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвёл,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

Такимобразом,сумманеустойкизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,за82дня,составит36700(суммаремонтапосудебнойэкспертизе)25509,09(выплатаДД.ММ.ГГГГ)=11190,93(недоплаченноестраховоевозмещение)*82дня/100%=9176рублей56копеек.

УстановивнарушениеправистцаируководствуясьЗакономобОСАГО,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцанеустойку.

Всилуст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Однакоснижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательства.

Посмыслужест.333ГКРФуменьшениенеустойкиявляетсяправомсуда.

Вместестем,сучётомпозицииКонституционногоСудаРФ,выраженнойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№,положенияп.1ст.333ГКРФодновременносодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееёчрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидётнеоправесуда,апосуществуоегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Высшаясудебнаяинстанция,даваяразъяснениявпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,впункте65указывает,чтоприменениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.

Всилуп.71постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств»вуказанномслучаеснижениенеустойкидопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(п.1ст.2,п.1ст.6,п.1ст.333ГКРФ).

Крометого,какуказановп.28Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,уменьшениеразмеравзыскиваемыхсостраховщиканеустойкизанесоблюдениеосуществлениястраховойвыплаты,финансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеиштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегонаоснованиист.333ГКРФ,возможнотолькоприналичиисоответствующегозаявленияответчикаивслучаеявнойнесоразмерностизаявленныхтребованийпоследствиямнарушенногообязательства.

Суд,определяякритериисоразмерностинеустойкивкаждомконкретномслучае,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываявсесущественныеобстоятельствадела,втомчиследлительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканииуказаннойнеустойки,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливостиисоразмерности,атакженевыполнениеответчикомвдобровольномпорядкетребованийистцаобисполнениидоговора,атакжесучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,приходитквыводуосоразмерностинеустойкивсумме9176рублей56копеек,ненаходяоснованийдляуменьшенияеёразмерабезсоответствующегозаявленияответчика,которыйтакогоходатайстванезаявлял.

Согласноп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГОприудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Однакостраховаявыплатастраховщикомбылавыплаченадообращенияистцавсуд,поэтомуданноетребованиеудовлетворениюнеподлежит.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывозместитьрасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере20000рублейсогласнодоговоруобоказанииуслуг.

КонституционныйСудРФвОпределении№-О-ОотДД.ММ.ГГГГуказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.

Какследуетизматериаловдела,истецКозловаЮ.В.произвелаоплатууслугпредставителяГладскойА.А.вразмере20000рублей(л.д.19-20),котораяподготовиланеобходимыйпакетдокументовдляобращениявстраховуюкомпаниюзавозмещениемущерба,досудебнуюпретензию,исковоезаявление.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияКозловойЮ.В.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,отсутствиеособойсложностидела,продолжительностьегорассмотрения,неявкипредставителявсудебныезаседания,объёмвыполненнойпредставителемработы,иисходяизтребованийразумности,сучётомпринципапропорциональностивозмещениярасходовпричастичномудовлетворениизаявленныхтребований,взыскатьсответчикарасходыпооплатеуслугпредставителявразмере1000рублей,отказаввудовлетворенииостальнойчастиданноготребования.

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме6000рублейзаоплатуэкспертногозаключенияпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,однакоданноетребованиеудовлетворениюнеподлежит,посколькустраховщикпроизвёлвыплатустраховоговозмещениявбольшемобъёме,всумме52997рублей(25509,07+27487,93=52997),втовремякакистцомзаявляласьквзысканиюсуммавразмере44997рублей(страховоевозмещение)и6000рублей(расходынаэксперта),итого50997рублей,асогласноустановленнойсудомсумместраховоговозмещения,котораяподлежалабывзысканиювслучаееёневыплаты,наоснованиизаключениясудебнойэкспертизы,онасоставила36700+6000=42700рублей.

Каквытекающееизосновноготребованияовзысканиистраховоговозмещения,неподлежащегоудовлетворению,требованиеокомпенсацииморальноговредатакжеудовлетворениюнеподлежит.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аискподлежитудовлетворениювприведеннойвышечасти,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.1п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнаяпошлинавразмере400рублей(отсуммынеустойки).

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

Ю.В.«Страж»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходовудовлетворитьчастично.

Ю.В.«Страж»овзысканиисуммыстраховоговозмещениявразмере44997рублей,расходовпооплатеуслугнезависимогоэксперта-оценщикавразмере6000рублей,компенсацииморальноговредавразмере20000рублей,штрафавразмере50%отприсуждённойсудомсуммы.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»Ю.В.(пеню)запросрочкувыплатысуммыстраховоговозмещениявразмере9176рублей56копеек,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере52469рублей33копеекотказать.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»Ю.В.Ю.В.,понесённыхвсвязисоплатойуслугпредставителя,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере19000рублейотказать.

ВзыскатьсОООМСК«Страж»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере400рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья                                         Г.Ю.Полупан