Решение от 07.07.2022 по делу № 02-4295/2022 от 27.04.2022

УИД 77RS0022-02-2022-007659-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                    адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4295/дата по иску Ренард-Кио Игоря Викторовича к Пикалову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ренард-Кио И.В. обратился в суд с иском к Пикалову А.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что между сторонами заключен устный договор, по которому ответчик обязался оказать услуги по установке системы очистки воды. Стоимость услуг составила сумма, данная сумма была перечислена ответчику. В нарушение договора ответчик свои обязательства не исполнил, услугу не оказал. По данному факту Ренард-Кио И.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пикалова А.А. Постановлением  ООУР ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, остальная часть полученных денежных средств до настоящего времени не возвращена, ответчик, уклоняется от возврата. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ренард-Кио И.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дугина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фиоА в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ,  а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата и дата истец Ренард-Кио И.В. по номеру телефона телефон перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере сумма

Как следует из ответа наименование организации от дата абонентский номер телефона телефон принадлежит Пикалову А.А. с дата (л.д. 32).

Постановлением ООУР ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Ренард-Кио И.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению Ренард-Кио И.В., Пикалов А.А. подтвердил факт перечисления сумма Ренард-Кио И.В. в счет оказания услуг по установке системы очистки воды, которые до настоящего времени не выполнены. Пояснил, что денежные средства в ближайшее время вернет.

Из объяснений представился истца следует, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу дата путем перевода на банковскую карту, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк онлайн.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая то, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, так как материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался денежными средствами в размере сумма, принадлежащими Ренард-Кио И.В., в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № 11/2022 об оказании юридической помощи от дата, Ренард-Кио И.В. поручил адвокату Дугину А.В. оказать ему юридические услуги. Стоимость услуг по договору составляет сумма 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика Пикалова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.