Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2014 ~ М-1378/2014 от 10.04.2014

№2-1781/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.04.2013 отменен приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 12.02.2013 в части осуждения истца по ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, ввиду незаконных действий органов предварительного расследования, которые выразились в необоснованном уголовном преследовании, имеются основания для компенсации ему морального вреда. Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит возмещению в соответствии со ст.1070 ГК РФ. Незаконными действиями органов предварительного следствия ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые он оценивает в размере 500 000 руб. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда.

Воронцов А.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Хопуновой О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленные возражения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную реабилитацию и факт причинения морального вреда истцу, а также доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумной и обоснованной. Дополнительно указала, что Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало и за действия (бездействия) третьих лиц ответственности не несет. В силу чего, просит в иске Воронцову А.В. к Минфину РФ отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Смоленской области Москвичева Е.В. в судебном заседании указала, что из текста приговора не видно было ли возбуждено два дела одновременно, либо сначала одно, а затем другое. Вместе с тем, учитывая, что Воронцов А.В. в период с 03.10.2012 по 24.04.2013 находился под стражей, считает возможным частичное удовлетворение требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 12.02.2013 Воронцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом правил ст.66 ч.2 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 03.10.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.04.2013 приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 12.02.2013 в части осуждения Воронцова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно за Воронцовым А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преступлением по ч.2 ст.228 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Воронцова А.В. изменен.

Из осуждения Воронцова А.В. по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ исключены квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Действия Воронцова А.В. квалифицированы по ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции от 27.07.2009), по которой назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.66 и ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, выразившимися в необоснованном уголовном преследовании.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения требований истца, так как в материалах дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение о прекращении уголовного дела в отношении Воронцова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя сумму компенсации причиненного Воронцову А.В. морального вреда, суд исходит из следующего.

Из текстов приговора от 12.02.2013 и апелляционное определения от 24.04.2013 усматривается, что в ходе предварительного расследования 03.10.2012 Воронцову А.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Воронцову А.В. также и в ходе предварительного расследования преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в совершении которого Воронцов А.В. приговором суда был признан виновным.

Таким образом, основанием для избрания последнему реальной меры пресечения явилось совершение иного преступления, признание виновным в совершении которого, и послужило основанием к назначению наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, уголовное преследование в объеме большем, чем подтверждено приговором суда, безусловно нарушает личные неимущественные права Воронцова А.В., в силу чего, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, равным 3 000 руб.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Воронцова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Воронцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронцова А.В. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева