Решение по делу № 12-96/2013 от 18.03.2013

№12-96/2013

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2013года                                            г. Камызяк Астраханская область

          Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Вишняковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Поляков В. С. подал на постановление жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Он не согласен с выводом сотрудников ГИБДД о том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Он полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который создал аварийную ситуацию. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Поляков В. С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ранее в собственноручных объяснениях Поляков В. С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 ч он на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности вместе с пассажирами ФИО8 и ФИО9 двигались по дороге <адрес> <адрес>, скорость движения была примерно 80 км/ч. Проехав мост через <данные изъяты>» увидел впереди на расстоянии примерно <данные изъяты> грузовой автомобиль. Когда расстояние между машинами сократилось примерно до 100 м, он решил совершить обгон, так как грузовой автомобиль двигался очень медленно, включил указатель поворотника, решил производить обгон, когда расстояние сократилось до 30 метров, выехал на полосу встречного движения и увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать, он вывернул машину на свою полосу движения, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате его машина ударилась в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.От удара он на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежит на правой стороне.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на третьем километре автодороги <данные изъяты> Поляков В. С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что на момент осмотра на проезжей части асфальто-бетонного покрытия имеется тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который составил 24 метра. Также на левой стороне проезжей части данной автодороги по направлению <адрес> имеется след юза автомобиля <данные изъяты> составляющий <данные изъяты>, на момент осмотра расстояние между автомобилями составило <данные изъяты>

- приложенной к протоколу схемой происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены внешние повреждения на автомобиле грузовой самосвал <данные изъяты> - задний гос.номер, задняя часть слева рамы автомобиля, задний фартук, задний борт кузова, лобовое стекло, правая дверь;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены осмотром внешние повреждения на автомобиле <данные изъяты> - передний бампер, декоративная решетка, капот, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, крыша, кузов, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, заднее ветровое стекло;

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ехал вместе с работником по имени <данные изъяты> в сторону перерабатывающего цеха <данные изъяты> не доезжая до ворот, ведущих на территорию цеха <данные изъяты> он включил поворотник и стал поворачивать, повернув в сторону ворот машину, почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правый бок, после того, как вылез из машины увидел на дороге автомобиль синего цвета <данные изъяты>, который врезался в заднюю часть его машины;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника оперативного дежурного по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на третьем километре автодороги <адрес> Поляков В. С., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля в соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данной дорожной ситуации виноват водитель автомобиля ГАЗ-53, опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности, свидетельствующие о расположении транспортных средств и характере повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено.

Учитывая, что вина Полякова В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу Полякова В. С., не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полякова В.С. оставить без изменения, а жалобу Полякова В. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                  Г. Е. Шараева