Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 (2-2136/2021;) ~ М-1672/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-127/2022

УИД 62RS0004-01-2021-002591-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                         27 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») к Крохалеву Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между водителем Борисовым Д.В., управлявшим автомобилем «<...>», рег. знак <...>, и пешеходом Крохалевым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Крохалев В.В. кинул в названный автомобиль ведро, тем самым повредив этот автомобиль. На момент указанного происшествия названный автомобиль был застрахован истцом (страховщиком) по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис № от дд.мм.гггг., страхователь ФИО2). В связи с указанным выше повреждением автомобиля истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение 231575 руб. По мнению истца, ответчик Крохалев В.В. как причинитель вреда должен возместить истцу убытки в размере выплаченного потерпевшему (страхователю) страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 231575 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Стороны, третье лицо Борисов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, стороны просили рассмотреть дело в своё отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщило.

Ответчик представил в суд объяснения, в которых иск не признал, считая взыскиваемую сумму возмещения вреда завышенной, не соответствующей фактическому размеру вреда, также просил снизить эту сумму в связи со своим тяжелым имущественным положением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «СК «Астро-Волга», ИНН 6315232133, (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховой полис №).

По данному договору застрахован автомобиль «<...>», рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», со страховой суммой 2 000 000 руб., со сроком страхования с 00 час. 00 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг..

Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Борисов Дмитрий Валерьевич.

дд.мм.гггг. в ОМВД России по Московскому району г. Рязани обратился Борисов Д.В. (лицо, допущенное к управлению названным автомобилем) в связи с повреждением данного автомобиля.

Согласно вынесенному по результатам проверки заявления Борисова Д.В. постановлению от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела, дд.мм.гггг. Борисов Д.В., управляя названным автомобилем, проезжал двор дома 12 по ул. Индустриальная г. Рязани. Увидев автомобиль, перегородивший дорогу, попросил водителя данного автомобиля Крохалева В.В., паспорт 6110 640583, (ответчика по настоящему делу) убрать этот автомобиль для проезда автомобиля Борисова Д.В. Между Борисовым Д.В. и Крохалевым В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Борисов Д.В. применил газовый баллончик, а Крохалев В.В. бросил рядом стоявшее ведро в автомобиль Борисова Д.В., повредив этот автомобиль.

АО «СК «Астро-Волга» признало данное событие (повреждение автомобиля) страховым случаем и выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение 231575 руб. (оплатив в этом размере стоимость ремонта автомобиля).

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение за повреждение указанного автомобиля, то к АО «СК «Астро-Волга», в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возместить их в пределах выплаченной суммы.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным страховым полисом, счетом № от дд.мм.гггг., калькуляцией и актом выполненных работ ИП ФИО7, платежным поручением № от дд.мм.гггг. о выплате 231575 руб. плательщиком АО «СК «Астро-Волга» получателю ИП ФИО7 в счет указанного страхового возмещения, названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с прилагаемыми к нему материалами проверки, а также другими материалами дела.

Несостоятелен довод истца о том, что ответчик причинил материальный ущерб названному автомобилю на сумму 231575 руб.

Ответчик пояснил, что брошенное им в автомобиль при вышеизложенных обстоятельствах ведро изготовлено из пластика и было пустым, в связи с чем не могло причинить материальный ущерб автомобилю на сумму, заявленную истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АварКом - Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля при условии, что названное ведро было пустым, составляет 182 000 руб., а при условии, что ведро заполнено застывшим раствором (общим весом около 2 кг) составляет 236 000 руб.

В суд не представлено доказательств того, что в момент повреждения автомобиля указанное ведро было чем-либо заполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт повреждения ответчиком автомобиля именно незаполненным пластиковым ведром при вышеизложенных обстоятельствах.

Исходя из этого, размер ущерба названному автомобилю следует определить в размере 182 000 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу ответчик в суд не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение материального ущерба в размере 182 000 руб.

Согласно 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении судом размера возмещения вреда ответчик, 1952 года рождения, просил учесть его трудное имущественное положение, обусловленное возрастной нетрудоспособностью, низким размером назначенной пенсии по старости (14950,57 руб.), отсутствием собственных транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд сведения, полностью характеризующие его имущественное положение, в частности, источники и размер иных доходов ответчика, помимо его пенсии.

Так, из справки Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда РФ от дд.мм.гггг., следует, что ответчику была установлена пенсия в порядке ст. 26.1 ФЗ "О страховых пенсиях" (как пенсионеру, осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Крохалев В.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Обсидиан», ОГРН 1026201256003.

Справка ООО «Обсидиан» от дд.мм.гггг. о том, что данное Общество с дд.мм.гггг. не ведет предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о прекращении данного юридического лица как недействующего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Обсидиан» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, в связи с чем ответчик имеет возможность получать доходы от деятельности этой организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика сумма возмещения вреда, является справедливой и разумной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 4840 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» - удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалева Владимира Владимировича, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»», ИНН 6315232133, возмещение ущерба в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении в большем размере имущественного вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                         Занин С.А.