Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37458/2018 от 25.09.2018

Судья: Самойлова И.С. Дело № 33-37458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аламеда Лимитед» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кавардиновой -Мкртумян Н.В. к ООО «Аламеда Лимитед» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аламеда Лимитед» в пользу Кавардиновой -Мкртумян Н. В. денежные средства в счет оплаты по предварительному договору в размере сумма, неустойку в эазмере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Аламеда Лимитед» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кавардинова - Мкртумян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аламеда Лимитед» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования Истца мотивированы тем, что дата между ней и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 300/14-1 (далее-Договор). Согласно условиям Договора Продавец обязался заключить в срок до дата основной Договор купли-продажи квартиры, которая будет принадлежать Продавцу по праву собственности, как застройщику и собственнику земельных участков по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. № дата; уч.50.

Истец своевременно, согласно установленному Договором порядку внесения денежных средств, произвел оплату части стоимости квартиры. В свою очередь, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, он не только не заключил основной договор, но и не обеспечил оформление жилого помещения в свою собственность. Кроме того, дата судьей Арбитражного суда г. Москвы было вынесено решение о приостановлении осуществления ООО «Аламеда Лимитед» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. № дата; уч.50, сроком на один год. В соответствии с условиями Договора Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные денежные средства полностью в случае неисполнения либо невозможности исполнения обязательств по Договору. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи Истцу не возвращены, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец Кавардинова - Мкртумян Н.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Аламеда Лимитед» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аламеда Лимитед» по доверенности фио и представитель ООО «Аламеда Лимитед» генеральный директор фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ковардинова-Мкртумян Н.В. и ее представитель по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, по доводам возражений.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 314 ч.1, 420 п.1 ГК РФ, ч.2 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Кавардиновой - Мкртумян Н.В. (Мкртумян Н.В. -свидетельство о перемене имени 1-МЮ № 631388 от дата (л.д.14) и ООО «Аламеда Лимитед» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 300/14-1 (л.д.15-16).

Согласно п.1 и п.2 Договора Продавец обязался заключить в срок до дата основной Договор купли-продажи квартиры, расположенной в 4 корпусе, на 3 этаже, строительный номер 309, состоит из двух жилых комнат, имеет площадь 58,3 кв. м, общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 53,1 кв. м, в том числе жилой площадью 30,2 кв. м, которая будет принадлежать Продавцу по праву собственности, как застройщику и собственнику земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. № дата; уч.50.

В соответствии с п.9 Договора стороны договорились информировать друг друга о возникновении обстоятельств, которые могут влиять на исполнение Договора.

Согласно п.5.2 Договора Истец своевременно, согласно установленному Договором порядку внесения денежных средств, произвела оплату части стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры № 300/14-1 в размере 1 886 930руб.00коп., что подтверждается мемориальным ордером № 9925374002 от дата, платежными поручениями от дата, дата, дата, дата (л.д.19-23).

Как установлено судом, ответчик нарушил условия предварительного договора купли-продажи квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства, не заключил основной договор, а также не обеспечил оформление жилого помещения в свою собственность. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, не отвечал, от заключения письменных соглашений воздержался. До настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

Как следует из материалов дела. дата судьей Арбитражного суда г. Москвы было вынесено решение о приостановлении осуществления ООО «Аламеда Лимитед» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. № дата; уч.50, сроком на один год (л.д.29-34).

В соответствии с п.8 Договора Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные денежные средства полностью в случае неисполнения либо невозможности исполнения обязательств по Договору, при этом обязательства сторон по настоящему Договору прекращаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Аламеда Лимитед» денежных средств в счет оплаты по предварительному договору, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ответчиком нарушены обязательства в срок до дата заключить с Истцом основной Договор купли-продажи квартиры, а также в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, правомерно пришел к выводу, что требование Истца о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по предварительному договору купли-продажи заявлено обоснованно.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание завышенный размер компенсации морального вреда, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коллегия отмечает, что отказывая истцу во взыскании штрафа, суд верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ч.5 п.1,4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств в срок до дата заключить с истцом основной Договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, как указал суд первой инстанции истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с дата по дата в сумме телефон,60руб. (1 телефон,00руб. х 334 дня просрочки х 3%). Указав, что размер неустойки, подлежащий взысканию, определен Истцом в размере сумма, не более 100% стоимости товара, размер которой и взыскал суд.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает обоснованным довод апелляционной жалобы со стороны ответчика о том, что взыскивая неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не учел характер правоотношений, которые сложились между сторонами. Обязательство по заключению основного договора купли-продажи не является обязательством по выполнению работы (оказанию услуги).

Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный в предварительном договоре или законом срок, является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если такие вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае если они своевременно не возвращены.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращалась, кроме того, как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления, истец не направляла стороне ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, как этого требует закон, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ООО «Аламеда Лимитед» с претензией о возврате денежных средств по предварительному договору или о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а также в части взысканной госпошлины бюджет г.Москвы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО "Аламеда Лимитед» не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 07 июня 2017 года, указывая на то, что суд первой инстанции не направлял судебные извещения ответчику.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения ответчику на дата, конверт вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.39) по адресу адрес. Назначенное по делу судебное заседание было отложено на 07 июня 2017 года в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание. О дате судебного заседания, назначенного на 07 июня 2017 года, ООО "Аламеда Лимитед» извещалось судом посредством направления судебной телеграммы по адресу места нахождения общества. Данная телеграмма вручена не была ответчику, как указано за отсутствием такого учреждения. (л.д.43).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере сумма с ООО «Аламеда Лимитед», поскольку генеральным директором ООО фио не подписывался предварительный договор купли-продажи квартиры, коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец согласно платежным поручениям от дата внесла в счет оплаты по предварительному договору сумма (л.д.19), а также дата – сумма (л.д.20), то есть сумму, определенную предварительным договором в размере сумма

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Аламеда Лимитед» по доверенности фио, а также генеральный директор ООО «Аламеда Лимитед» фио подтвердили тот факт, что в действительности денежные средства от истца в указанном выше размере поступили на счет ООО. Однако, полагали, что поскольку фио не подписывала предварительный договор с истцом, оснований для возврата денежных средств в размере сумма не было.

Таким образом, поскольку сторона ответчика не отрицала факта поступления денежных средств в размере сумма, а доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами не представлено, как не представлено доказательств того какие именно были основания для получения услуги

Доводы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с п.10 предварительного договора споры, связанные с исполнением или неисполнением предварительного договора, разрешаются в Щербинском районном суде г.Москвы, отклоняются коллегией, поскольку установленное п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, коллегия отмечает, что данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, поскольку ограничение такого права является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года отменить в части взыскания неустойки и госпошлины. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кавардиновой -Мкртумян Н.В. к ООО «Аламеда Лимитед» о взыскании неустойки – отказать. Взыскать с ООО «Аламеда Лимитед» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аламеда Лимитед» по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: