Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 по делу № 33-1338/2017 от 12.01.2017

Судья: фио                                                                         Гр. дело № 33-1338/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4655/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску фио к наименование организации о признании пунктов договоров недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

фио подан встречный иск о признании пунктов договоров недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, мотивированное тем, что соглашение о договорной подсудности является недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров), разногласий или вытекающих из договора или вытекающих из договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, и передаче их на разрешение Лефортовского районного суда г. Москвы.

С данными условиями фио был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров. Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что впоследствии данное условие договора было изменено или отменено, оспорено, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: