Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 ~ М-730/2017 от 28.08.2017

Дело <номер>

            Р Е Ш Е Н И Е

            ИФИО1

г. Благовещенск                                                                                               23 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре                           Умец О.А.,

с участием представителя истца Антипина А.Н. – Налобиной Н.В., представителя ответчика Регент Т.В. – Корнеенкова Ю.В., представителя третьего лица ООО «УК «АМРУСКИЙ РЕГИОН» – Нестерова М.А., третьего лица Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Андрея НиколаевичакРегент Татьяне Викторовне, Юрченко Сергею Александровичу, Васильченко Евгению Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин А.Н. обратился в суд с иском к Регент Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного в виде протокола голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «АМУРСКИЙ РЕГИОН», ООО УК «РЕГИОН АМУРА».

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков по делу Юрченко С.А., Васильченко Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственники помещений МКД: Мастерских Т.А., Волковская В.А., Шарапановский В.А., Юрченкова Л.А., Бырка А.И., Лебедь А.В., Воробьёва Ю.Ю., Лысов В.В., Дымова А.А., Анискин В.В., Барсуков М.В., Романюк Ю.А., Романюк К.М., Ключевская Л.А., Хохлова О.А., Хохлов Р.О., Барсукова Г.А., Барсукова Е.А., Голубничая А.П., Барсуков А.Н., Нерода Г.И., Нерода С.А., Сайгушкина А.В., Пономарёв А.С., Черкасова О.Н., Андрющенко Д.П., Луканова Т.Н., Пузанкевич О.А., Пузанкевич Н.Л., Корнеева Л.С., Овчинникова Л.Н., Леонова Т.В., Белихов В.С., Белихова Е.А., Цыплов С.И., Семенюта М.А., Ломаева В.В., Беломестнова Н.Ю., Мартынова Я.В., Горст С.В., Фирсов А.В., Федоренко Н.А., Мальцев Г.Б., Никандров А.А., Куловерова А.В., Шишко Е.С., Каменев А.В., Каменева С.А., Рябых А.А., Черкасова О.Н., Федоров В.Е., Хомякова В.В., Клименко Ю.В., Дмитриева Н.Н., Ченский А.Г., Новиков Т.И., Плотников К.Н., Плотникова А.В., Табарный А.О., Копыльцова Е.В., Белякова Л.Г., Чепкин В.А., Телешева Л.В., Михайлова О.Н., Мысак В.Н., Долгополова Е.В., Синяпкина М.А., Труш Д.В., Завьялова Е.А., Сильцов Р.Г., Сильцова Н.В., Сильцова С.А., Сильцов Е.Р., Сильцов А.Р., Стругачев Е.М., Ломова Е.А., Макеев С.Ю., Журавский Е.А., Журавлева Т.И., Макаревич Н.Ф., Крюков В.В., Александров А.Б., Сиренко И.В., Брыкин М.В., Лисафина В.Т., Кречетова Н.Д., Смирнов Е.В., Павленко Ф.А., Глущенко М.В., Вершинин Н.В., Мазур О.Н., Мазур Я.С., Молодцова К.А., Мондин А.Г., Жирякова Е.А., Романова Н.В., Брущенко Л.Д., Вдовенко А.В., Асташов В.И., Самусенко А.П., Киселёва Ю.Г., Мягков А.В., Мягкова Т.В., Мягкова Е.А., Мягкова Е.А., Клименко В.Р., Верхотуров Д.Ю., Пилипенко А.Г., Иванова Е.В., Курочкина Н.В., Суравикина Л.Б., Королёв А.А., Гончарова Н.А., Мересина Е.А., Мересин А.М., Машкина Т.В., Сметюх М.В., Непогодьева В.И., Купрякова Н.О., Сумарокова Н.И., Сумароков А.В., Самуйлова Л.А., Вакуленко В.В., Груздева Л.Г., Иванкин А.В., Гуцан Г.С., Гуцан И.А., Васильченко Н.А., Васильченко Е.Ю., Скряга О.П., Приходько Н.Г., Землянская Л.П., Яковлева Т.В., Полищук В.В., Полиенко Н.В., Яцушко С.В., Швец Я.В., Ягунова В.А., Санников В.Л., Греф К.Г., Будко К.В., Скабелкин А.Г., Шашурина Е.А., Васюкович Д.А., Худенко С.Н., Филатова Н.В., Козлова О.В., Романовская С.В., Колечко О.Н., Баженова И.О., Пичугова Н.В., Пичугов В.А., Лыткин А.В., Хмара Е.Н., Косицына В.И., Бурчик А.В., Задера Е.В., Сабунаева Л.И., Герасименко Р.В., Шишкин А.В., Киргизова Е.А., Щур С.А., Бысик Л.А., Манцеров А.Г., Максименко И.А., Коломеец Ю.Л., Ефрюшкина Д.В., Козловская Г.С., Гаврилов Г.А., Лебедь С.С., Пономаренко Т.Н., Кузнецов В.Е., Панфилов В.В., Панфилова Н.А., Шавырина Л.Н., Воронов А.А., Петров А.А., Ткаченко С.В.. Гальвидес В.В., Гальвидес Э.В., Гальвидес М.А., Верхотурова Т.М., Немченков С.В., Волобуева А.И., Волобуев Д.В., Киселёва К.А., Куликов А.С., Биндарева О.Н., Биндарев Р.С., Вакуленко А.А., Вакуленко Ю.А.

В иске в обоснование заявленных требований истец Антипин А.Н. указал, что является собственником квартиры №98 дома 7 по ул. Европейская с. Чигири Благовещенского района. По инициативе Регент Т.В. с 07 июня 2017 года по 27 июня 2017 года состоялось общее собрание собственников дома №7 по ул. Европейская с. Чигири в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с «УК «АМУРСКИЙ РЕГИОН» и заключении договора управления с ООО УК «РЕГИОН АМУРА». Считает, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства и принятое собственниками решение является незаконным, так как при проведении собрания Регент Т.В., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО УК «РЕГИОН АМУРА», лично подходила к каждому собственнику и убеждала проголосовать за переход к ООО УК «РЕГИОН АМУРА», тем самым не предоставила собственникам возможность сделать выбор самостоятельно. В нарушение положений ст. 161.1 ЖК РФ председатель МКД избирался не советом дома, а на общем собрании собственников, при этом на должность председателя была выставлена одна кандидатура Корнеенкова Ю.В., который не является собственником помещения в данном МКД, но является сожителем Регент Т.В. и директором ООО УК «РЕГИОН АМУРА». На голосование по вопросу выбора новой управляющей компании были представлены три управляющие компании, однако с представителями двух компаний не были организованы встречи и не были представлены проекты договоров на управление домом, в ходе телефонного разговора было установлено, что этим компаниям о проводимом собрании неизвестно, то есть собрание было проведено формально. Полагает, что подсчет голосов произведен неверно, так как в доме фактически проживает мало собственников, около 50% квартир сдаются в аренду. Большинство собственников после проведения собрания были против перехода в другую управляющую компанию. Данные факты привели к нарушению его прав собственника помещения в МКД, в связи с чем, просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Европейская с. Чигири, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 июня 2017 года, недействительным.

В письменных дополнениях к иску представитель истца Антипина А.Н. – Налобина Н.В. указала, что в 85 бюллетенях голосования собственников отсутствует дата голосования, что не позволяет установить, были ли они получены ответчиком до даты окончания их приема. Кроме того, полагает, что ответчиком могли быть допущены ошибки при подсчете кворума при учете голосов собственников квартир №№ 2, 12, 14, 15, 18, 26, 39, 48, 103, 130, 153, находящихся в долевой собственности граждан. За время управления многоквартирным домом ООО «УК «АМРУСКИЙ РЕГИОН» нареканий к управляющей компании не имелось, вопрос о расторжении договора управления никогда не поднимался. Настаивает, что смена управляющей организации на данный момент не требуется.

В письменных возражениях на иск ответчик Регент Т.В. со ссылкой на положения ст.ст. 125-129 АПК РФ и ст.ст. 131-135 ГПК РФ просила вернуть Антипину А.Н. исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на иск ответчики Юрченко С.А. и Васильченко Е.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что Корнеенков Ю.В. с 2014 года является старшим (председателем совета МКД) дома №7 по ул. Европейская с. Чигири. С 2016 года домом управляет ООО «УК «АМУРСКИЙ РЕГИОН». По причине недовольства работой управляющей компании жильцы обратились к старшему дома с целью избрания новой управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном собрании присутствующие ознакомились с предложениями иных управляющих организаций – ООО УК «Престиж», ООО УК «РЕГИОН АМУРА», ООО УК «АЖС Благовещенск». ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах – на дверях подъездов и в информационных местах – было размещено уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня вопросов, поставленных на голосование. Каждый собственник самостоятельно принял решение. Собственники МКД были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и его результатах.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «РЕГИОН АМУРА» указал, что иск полагает необоснованным, подлежащим прекращению по следующим основаниям. В мае 2017 года в компанию обратились Васильченко Е.А., Юрченко С.А. и Регент Т.В., проживающие в с. <адрес> 7, для дальнейшего заключения договора управления МКД. Специалисты компании провели обследование с целью разработки минимального перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также установили необходимость проведения работ по благоустройству придомовой территории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, на котором обсуждалась повестка дня. Протокол общего собрания предоставлен управляющей компании. В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. На указанном собрании происходит выбор новой управляющей организации, которой будет передано в дальнейшем управление домом. Требования к проведению такого собрания следующие: собрание должно быть инициировано хотя бы одним из собственников квартиры в доме; собственники должны быть уведомлены о дате и времени собрания не менее чем за 10 дней до его проведения; в объявлении должна быть обозначена повестка дня: расторжение договора с обслуживающей организацией и выбор новой управляющей компании. Собрание может быть признано состоявшимся, а его решения легитимными только в том случае, если соблюдено условие кворума. Кворумом признается наличие более 50% голосов всех собственников. Голоса считаются не по количеству собственников, а по площади принадлежащих им жилых помещений. При проведении собрания обязательно ведение протокола, который должен быть подписан секретарем и председателем. Собрание может быть проведено как в очной, так и в заочной форме. Заочная форма подразумевает собой голосование собственников не в момент общего сбора собственников, а в течение обозначенного времени путем заполнения бюллетеня. После проведения голосования в заочной форме также должен быть составлен протокол с результатами голосования. В качестве новой управляющей компании могут быть привлечены любые управляющие организации, соответствующие установленным требованиям. ООО «УК «РЕГИОН АМУРА» оказывает услуги по управлению недвижимым имуществом на территории Чигиринского сельсовета, на территории <адрес>. Общее собрание собственников помещений <адрес> проведено с соблюдением установленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастерских Т.А., Волковская В.А., Ключевских Л.А., Черкасова О.Н., Пузанкевич О.А., Наумова Ю.С., Макеев С.Ю., Сумарокова Н.И., Хмара Е.Н., Бырка А.И., Хозлова О.А., Белихова Е.А., Барсуков М.В., Суравикина Л.Б., Греф К.Г., Воронов А.А., Клименко Ю.В., Лыткин А.В., Андрющенко Д.П., Пономарев А.С., Вакуленко Ю.А., Кузнецов В.Е., Рябых А.А., Новиков Т.И., Табарный А.О., Куликов А.С., Волобуева А.И., Ефрюшкина Д.В., Максименко И.А., Пичугова Н.В., Бабич А.В., Мересин А.М., Киселева Ю.Г., Асташов В.И., Глущенко М.В., Будко К.В., Белякова Л.Г., Плотникова А.В., Каменева С.А., Мальцев Г.Б., Горст С.В., Ломаева В.В., Цыпылов С.И., Леонова Т.В., Луканова Т.Н., Дымова А.А., Ченский А.Г., Стругачев Е.М., Непогодьева В.И., Васильченко Е.Ю., Полищук В.В., Швец Я.В., Бурчик А.В., Верхотуров Д.Ю., Купрякова Н.О. в представленных суду письменных ходатайствах сочли иск Антипина А.Н. необоснованным, так как собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «АМУРСКИЙ РЕГИОН», проведено с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства. По вопросам повестки дня, постановленным на голосование, ими самостоятельно принимались решения, которые они поддерживают. Они были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания по вопросам повестки дня, а также о результатах его проведения. Принятие оспариваемого решения обусловлено неудовлетворительной работой ООО «УК «АМУРСКИЙ РЕГИОН».

В судебном заседании представитель истца Антипина А.Н. – Налобина Н.В. привела доводы и оснований, аналогичные изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Регент Т.В. – Корнеенков Ю.В. иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил суду, что подсчет кворума произведен ответчиками с учетом особенностей учета голосов собственников, владеющих помещениями на праве долевой и совместной собственности. Все материалы, касающиеся проведенного собрания, включая бюллетени голосования, в соответствии с требованиями законодательства в течение пяти дней были направлены Регент Т.В. в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Представленный истцом расчет кворума не может быть принят во внимание, так как произведен на основании технических паспортов помещений, содержащих устаревшую информацию об их площади. Необходимость в смене управляющей организации возникла по причине изменения управляющей компанией в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, незаконными действиями управляющей компании собственникам жилых помещений был причинён ущерб в размере 210 000 рублей, по факту чего в настоящее время проводится проверка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «АМРСКИЙ РЕГИОН» Нестеров М.А. исковые требования Антпина А.Н. поддержал, настаивая, что подсчет кворума произведен ответчиком неверно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является собственником квартиры №92 в доме №7 по ул. Европейская с. Чигири. Участия в голосовании не принимала, о проведении собрания ей не было известно, так как в данной квартире она не проживает. Работа ООО «УК «АМУРСКИЙ РЕГИОН» ее и других собственников устраивает, претензий к управляющей организации не имеется.

В судебное заседание не явились: истец Антипин А.Н., ответчики Регент Т.В., Васильченко Е.А., Юрченко С.А., представитель третьего лица – ООО УК «РЕГИОН АМУРА», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мастерских Т.А., Волковская В.А., Шарапановский В.А., Юрченкова Л.А., Бырка А.И., Лебедь А.В., Воробьёва Ю.Ю., Лысов В.В., Дымова А.А., Анискин В.В., Барсуков М.В., Романюк Ю.А., Романюк К.М., Ключевская Л.А., Хохлова О.А., Хохлов Р.О., Барсукова Г.А., Барсукова Е.А., Голубничая А.П., Барсуков А.Н., Нерода Г.И., Нерода С.А., Сайгушкина А.В., Пономарёв А.С., Черкасова О.Н., Андрющенко Д.П., Луканова Т.Н., Пузанкевич О.А., Пузанкевич Н.Л., Корнеева Л.С., Овчинникова Л.Н., Леонова Т.В., Белихов В.С., Белихова Е.А., Цыплов С.И., Семенюта М.А., Ломаева В.В., Беломестнова Н.Ю., Мартынова Я.В., Горст С.В., Фирсов А.В., Федоренко Н.А., Мальцев Г.Б., Никандров А.А., Куловерова А.В., Шишко Е.С., Каменев А.В., Каменева С.А., Рябых А.А., ЧеркасоваО.Н., Федоров В.Е., Хомякова В.В., Клименко Ю.В., Дмитриева Н.Н., Ченский А.Г., Новиков Т.И., Плотников К.Н., Плотникова А.В., Табарный А.О., Копыльцова Е.В., Белякова Л.Г., Чепкин В.А., Телешева Л.В., Михайлова О.Н., Мысак В.Н., Долгополова Е.В., Синяпкина М.А., Труш Д.В., Завьялова Е.А., Сильцов Р.Г., Сильцова Н.В., Сильцова С.А., Сильцов Е.Р., Сильцов А.Р., Стругачев Е.М., Ломова Е.А., Макеев С.Ю., Журавский Е.А., Журавлева Т.И., Макаревич Н.Ф., Крюков В.В., Александров А.Б., Сиренко И.В., Брыкин М.В., Лисафина В.Т., Кречетова Н.Д., Смирнов Е.В., Павленко Ф.А., Глущенко М.В., Вершинин Н.В., Мазур О.Н., Мазур Я.С., Молодцова К.А., Мондин А.Г., Жирякова Е.А., Романова Н.В., Брущенко Л.Д., Вдовенко А.В., Асташов В.И., Самусенко А.П., Киселёва Ю.Г., Мягков А.В., Мягкова Т.В., Мягкова Е.А., Мягкова Е.А., Клименко В.Р., Верхотуров Д.Ю., Пилипенко А.Г., Курочкина Н.В., Суравикина Л.Б., Королёв А.А., Гончарова Н.А., Мересина Е.А., Мересин А.М., Машкина Т.В., Сметюх М.В., Непогодьева В.И., Купрякова Н.О., Сумарокова Н.И., Сумароков А.В., Самуйлова Л.А., Вакуленко В.В., Груздева Л.Г., Иванкин А.В., Гуцан Г.С., Гуцан И.А., Васильченко Н.А., Васильченко Е.Ю., Скряга О.П., Приходько Н.Г., Землянская Л.П., Яковлева Т.В., Полищук В.В., Полиенко Н.В., Яцушко С.В., Швец Я.В., Ягунова В.А., Санников В.Л., Греф К.Г., Будко К.В., Скабелкин А.Г., Шашурина Е.А., Васюкович Д.А., Худенко С.Н., Филатова Н.В., Козлова О.В., Романовская С.В., Колечко О.Н., Баженова И.О., Пичугова Н.В., Пичугов В.А., Лыткин А.В., Хмара Е.Н., Косицына В.И., Бурчик А.В., Задера Е.В., Сабунаева Л.И., Герасименко Р.В., Шишкин А.В., Киргизова Е.А., Щур С.А., Бысик Л.А., Манцеров А.Г., Максименко И.А., Коломеец Ю.Л., Ефрюшкина Д.В., Козловская Г.С., Гаврилов Г.А., Лебедь С.С., Пономаренко Т.Н., Кузнецов В.Е., Панфилов В.В., Панфилова Н.А., Шавырина Л.Н., Воронов А.А., Петров А.А., Ткаченко С.В., Гальвидес В.В., Гальвидес Э.В., Гальвидес М.А., Верхотурова Т.М., Немченков С.В., Волобуева А.И., Волобуев Д.В., Киселёва К.А., Куликов А.С., Биндарева О.Н., Биндарев Р.С., Вакуленко А.А., Вакуленко Ю.А. - извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. Ответчик Регент Т.В. является собственником <адрес> данном доме, ответчик Васильченко Е.А. – собственником <адрес>, ответчик Юрченко С.А. – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено: по вопросу <номер> – утвердить председателя собрания Регент Т.В., секретаря общего собрания Юрченко С.А.; по вопросу № 2 – утвердить порядок подсчет голосов: 1 кв.м. общей площади квартиры собственника равен одному голосу; по вопросу № 3 – избраны на постоянной основе совет МКД (Регент Т.В., Васильченко Е.А., Юрченко С.А.) и председатель МКД (Корнеенков Ю.В.); по вопросу <номер> – решено досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «АМУРСКИЙ ФИО11», и избрать в качестве управляющей организации ООО УК «РЕГИОН АМУРА»; по вопросу № 5 – установлены существенные условия договора управления: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг по управлению МКД, услуги и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, срок их выполнения и стоимость (приложение к договору управления); по вопросу <номер> – утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению и содержанию и текущему ремонту имущества МКД на 2017-2018 г.г.; по вопросу <номер> – утверждено введение в действие тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017-2018 г.г. в размере 15,41 руб./кв.м., вывоз ТБО 2,50 руб./кв.м.; по вопросу <номер> – принято решение о переходе на способ расчетов за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию (РСО), ст. 155 ч. 7.1 ЖК РФ, постановление Правительства РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ абз. 2 п. 44 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>): принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере повышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми потребителями, жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; по вопросу <номер> – утвержден порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений, о принятых общим собранием собственников решениях, путем размещения информации в общедоступных местах, в частности, на дверях подъездов, информационных стендах; утверждено место хранения протоколов общего собрания собственников, иной документации, относящейся к многоквартирному дому, в управляющей организации ООО УК «РЕГИОН АМУРА» в течение всего срока действия договора управления многоквартирным домом и <адрес>.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч.2).

Статьей 44.1 ЖК РФ установлены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (п.1), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (п.2), очно-заочное голосование.

Собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено в форме заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Протоколом общего собрания собственников МКД <номер> <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос <номер>) утвержден порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД – путем размещения информации в общедоступных местах (на дверях подъездов, информационных стендах).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Регент Т.В., Юрченко С.А. и Васильченко Е.А. инициировано внеочередное общее собрание собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. В уведомлении указана повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение порядка подсчета голосов на общем собрании; 3) избрание совета МКД и председателя совета МКД; 4) принятие решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «АМУРСКИЙ РЕГИОН» и избрание в качестве управляющей организации: ООО УК «РЕГИОН АМУРА», ООО УК «Престиж», ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск»; 5) установление существенных условий договора управления; 6) утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома на 2017-2018 год; 7) утверждение и введение тарифов; 8) принятие решения о переходе на способ расчетов за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию;9) организационные вопросы.

Тот факт, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в данном конкретном случае не является существенным нарушением, поскольку в п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не говорится об установлении пресекательного срока принятии решения в форме заочного голосования; эта норма закона предписывает необходимость информирования собственников помещений о проводимом собрании для реализации права собственников помещений участвовать в принятии решений.

В данном случае принятие решений в форме заочного голосования проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный и короткий срок. Подсчет принятых решений произведен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу голосования собственников жилых помещений МКД <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, было установлено наличие кворума. Таким образом, количество лиц, участвовавших при принятии решения – более 50% от общей площади жилых помещений (общее число голосов) само по себе свидетельствует о том, что собственники помещений в доме в достаточной мере были проинформированы о принимаемых решениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Согласно данным, содержащимся в анкете многоквартирного жилого <адрес>, общая площадь дома составляет 7 395,40 кв.м., общая площадь жилых помещений – 5 096,20 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 0 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 3 200,20 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая подлежит учету при определении кворума на собрании, составляет 5 096,20 кв.м. С учетом изложенного при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает решения собственников помещений МКД, представленные представителем ответчика ФИО12 Т.В., оригиналы которых переданы суду и сличены с копиями решений (бюллетеней) в материалах дела.

Согласно указанным решениям (бюллетеням) собственников помещений в голосовании приняли участие:

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Регент Т.В., принявшей решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 26 кв.м. – находится в долевой собственности Мастерских Т.А. (1/2 доля) и Волковской В.А. (1/2 доля), решение принято обоими собственниками на 26 кв.м.;

<адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Бырка А.И., принявшей решение на 25,2 кв.м.;

<адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Лысова В.В., принявшего решение на 25,2 кв.м.;

<адрес> площадью 39,7 кв.м. – находится в собственности Дымовой А.А., принявшей решение на 39,7 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в собственности Анискина В.В., принявшего решение на 39,2 кв.м.;

<адрес> площадью 33,2 кв.м. – находится в собственности Барсукова М.В., принявшего решение на 33,2 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в долевой собственности Романюк Ю.А. (3/5 доли) и Романюк К.М. (несовершеннолетняя) (2/5 доли), решение принято собственником Горловой (Романюк) Ю.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Романюк К.М. на 25 кв.м;

<адрес> площадью 25,3 кв.м. – находится в собственности Ключевской Л.А., принявшей решение на 25,3 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в долевой собственности Хохловой О.А. (1/2 доля) и Хохлова Р.О. (1/2 доля), принявшими решение на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39,5 кв.м. – находится в долевой собственности Барсуковой Г.А. (1/4 доля), Барсуковой Е.А. (несовершеннолетняя) (1/4 доля), Голубничей А.П. (1/4 доля), Барсукова А.Н. (1/4 доля), решение принято собственниками, в том числе, Барсуковой Г.А. за несовершеннолетнюю Барсукову Е.А. на 39,5 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Пономарева А.С., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Черкасовой О.Н., принявшей решение на 25,2 кв.м.;

<адрес> площадью 39,4 кв.м. – находится в собственности Андрющенко Д.П., принявшего решение на 39,4 кв.м.;

<адрес> площадью 39,4 кв.м. – находится в собственности Лукановой Т.Н., принявшей решение на 39,4 кв.м.;

<адрес> площадью 33,2 кв.м. – находится в общей совместной собственности Пузанкевич О.А., Пузанкевич Н.Л., решение принято обоими собственниками на 33,2 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в собственности Леоновой Т.В., принявшей решение на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в общей совместной собственности Белиховой Е.А., Белихова В.С., решение принято обоими собственниками на 39,2 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Цыпылова С.И., принявшего решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Ломаевой В.В., принявшей решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Мартыновой Я.В., принявшей решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в собственности Горст С.В., принявшего решение площадью 39,2 кв.м.;

<адрес> площадью 33,1 кв.м. – находится в собственности Фирсова А.В., решение принято прежним собственником ФИО200 (дата регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ) на 33,1 кв.м.;

<адрес> площадью 25,3 кв.м. – находится в собственности Федоренко Н.А., принявшей решение на 25,3 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Мальцева Г.Б., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Никандрова А.А., принявшего решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 38,9 кв.м. – находится в собственности Куловеровой А.В., принявшей решение на 38,9 кв.м.;

<адрес> площадью 24,8 кв.м. – находится в собственности Шишко Е.С., принявшей решение на 24,8 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в общей совместной собственности Каменева А.В., Каменевой С.А., решение принято обоими собственниками на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Рябых А.А., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Черкасовой О.Н., принявшей решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Федорова В.Е., принявшего решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 32,9 кв.м. – находится в собственности Клименко Ю.В., принявшего решение на 32,9 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Дмитриевой Н.Н., принявшей решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Ченского А.Г., принявшего решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 38,8 кв.м. – находится в собственности Новикова Т.И., принявшего решение на 38,8 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в общей совместной собственности Плотникова К.Н., Плотниковой А.В., решение принято обоими собственниками на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Табарного А.О., принявшего решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Беляковой Л.Г., принявшей решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Чепкина В.А., принявшего решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в собственности Михайловой О.Н., принявшей решение на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Долгополовой Е.В., принявшей решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в собственности Труш Д.В., принявшего решение на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 – находится в собственности Завьяловой Е.А., решение принято прежнем собственником ФИО211 (дата регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ) на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Стругачева Е.М., принявшего решение на 25,2 кв.м.;

<адрес> площадью 38,9 кв.м. – находится в собственности Макеева С.Ю., принявшего решение на 38,9 кв.м.;

<адрес> площадью 39,3 кв.м. – находится в собственности Журавского Е.А., принявшего решение на 39,3 кв.м.;

<адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Крюкова В.В., принявшего решение на 25,2 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в собственности Павленко Ф.А., принявшего решение на 39,2 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в собственности Глущенко М.В., принявшей решение на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Васильченко Е.А., принявшего решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Романовой Н.В., принявшей решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в собственности Асташова В.И., принявшего решение на 39,2 кв.м.;

<адрес> площадью 33,1 кв.м. – находится в собственности Киселевой Ю.Г., принявшей решение на 33,1 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Верхотурова Д.Ю., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 39,3 кв.м. – находится в собственности Пилипенко А.Г., принявшей решение на 39,3 кв.м.;

<адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Суравикиной Л.Б., принявшей решение на 25,2 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Королева А.А., принявшего решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в долевой собственности Мересиной Е.А., Мересина А.М., решение принято одним собственником Мересиным А.М., которому принадлежит 1/2 доля или 19,6 кв.м;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Антипина А.Н., принявшего решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Сметюх М.В., решение принято прежним собственником ФИО203 (дата регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ) на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Непогодьевой В.И., принявшей решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Купряковой Н.О., принявшей решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в общей совместной собственности Сумарокова А.В. и Сумароковой Н.И., решение принято обоими собственниками на 39,2 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Иванкина А.В., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в общей совместной собственности Васильченко Н.А., Васильченко Е.Ю., решение принято Васильченко Е.Ю., имеющей право действовать в интересах других участников совместной собственности на 39,2 кв.м;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Полищук В.В., принявшего решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Швец Я.В., принявшей решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Ягуновой В.А., принявшей решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39,3 кв.м. – находится в собственности Грефа К.Г., принявшего решение на 39,3 кв.м.;

<адрес> площадью 39,2 кв.м. – находится в собственности Будко К.В., принявшей решение на 39,2 кв.м.;

<адрес> площадью 33 кв.м. – находится в собственности Скабелкина А.Г., принявшего решение на 33 кв.м.;

<адрес> площадью 25,1 кв.м. – находится в собственности Шашуриной Е.А., принявшей решение на 25,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39,4 кв.м. – находится в общей совместной собственности Пичугова В.А., Пичуговой Н.В., решение принято обоими собственниками на 39,4 кв.м.;

<адрес> площадью 39,3 кв.м. – находится в собственности Лыткина А.В., принявшего решение на 39,3 кв.м.;

<адрес> площадью 32,8 кв.м. – находится в собственности Хмара Е.Н., принявшей решение на 32,8 кв.м.;

<адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Юрченко С.А., принявшего решение на 25,2 кв.м.;

<адрес> площадью 38,9 кв.м. – находится в собственности Бурчик А.В., принявшей решение на 38,9 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в собственности Киргизовой Е.А., принявшей решение на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Манцерова А.Г., принявшего решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 24,9 кв.м. – находится в собственности Максименко И.А., принявшей решение на 24,9 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Ефрюшкиной Д.В., принявшей решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 24,8 кв.м. – находится в собственности Лебедя С.С., принявшего решение на 24,8 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в собственности Кузнецова В.Е., принявшего решение на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в общей совместной собственности Панфилова В.В., Панфиловой Н.А., решение принято обоими собственниками на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Воронова А.А., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Петрова А.А., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 38,8 кв.м. – находится в собственности Ткаченко С.В., принявшего решение на 38,8 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в собственности Немченкова С.В., принявшего решение на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 25 кв.м. – находится в общей совместной собственности Волобуевой А.И., Волобуева Д.В., решение принято обоими собственниками на 25 кв.м.;

<адрес> площадью 39 кв.м. – находится в собственности Куликова А.С., принявшего решение на 39 кв.м.;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в общей совместной собственности Биндарева Р.С., Биндаревой О.Н., решение принято обоими собственниками на 39,1 кв.м.;

<адрес> площадью 33 кв.м. – находится в общей совместной собственности Вакуленко А.А., Вакуленко Ю.А., решение принято Вакуленко Ю.А., имеющей право действовать в интересах других участников совместной собственности на 33 кв.м.;

а также <адрес> площадью 25,2 кв.м. – находится в собственности Семенюта М.А., решение принято Семенюта Т.А., не имеющим полномочий от собственника на участие в голосовании;

<адрес> площадью 39 кв.м. – решение принято Патновым С.Г. на 39 кв.м., полномочия собственника которого не подтверждены, сведения о регистрации прав на указанное жилое помещение отсутствуют в ЕРГН;

<адрес> площадью 39,1 кв.м. – находится в собственности Щур С.А., решение принято иным лицом, не имеющим полномочий от собственника на участие в голосовании.

По изложенным выше основаниям из числа собственников помещений, принявших участие в голосовании, подлежат исключению <адрес> площадью 25,2 кв.м.,     <адрес> площадью 39кв.м. и <адрес> площадью 39,1 кв.м. - в связи с отсутствием у указанных в бюллетенях лиц полномочий принимать решение за собственников квартир.

Принятие решения одними из участников совместной собственности жилых помещений за других собственников (квартиры №<номер>, 165) является правомерным, соответствует п. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Оценивая решения собственников квартир №<номер>, 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27, 29, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 56, 59, 60, 62, 64, 65, 75, 76, 80, 86, 88, 94, 95, 100, 101, 102, 103, 106, 108, 119, 120, 121, 122, 130, 132, 133, 135, 144, 145, 147, 150, 152, 153, 157, 160, 161, 163, 165, в которых отсутствуют даты голосования собственников, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Отсутствие в бюллетенях даты голосования не является существенным нарушениям проведения собрания собственников и само по себе, без учета совокупности других установленных судом обстоятельств, о незаконности решений собственников помещений МКД не свидетельствует. Фактическое участие собственников помещений в общем собрании судом установлено; решения собственников, принявших участие в голосовании в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются, в адресованных суду заявлениях собственники помещений МКД <номер> по <адрес> подтвердили свое участие в проведенном общем собрании и поддержали принятые ими решения, в силу чего, у суда не имеется оснований для исключения голосов собственников перечисленных квартир из расчета кворума.

Таким образом, доля собственников помещений МКД по <адрес>, принявших участие в общем собрании, оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 965,9 кв.м., что составляет 58,19% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 109 Постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Антипин А.Н. принимал участие в собрании собственников МКД в июне 2017 года, проголосовал против по включенным в повестку дня вопросам, однако, учитывая площадь принадлежащего истцу помещения (квартиры № 98 – 39 кв.м.), его голос не мог повлиять на результаты голосования. Допущенные собственниками помещений при оформлении решений нарушения несущественны, являются формальными. Доказательств причинения истцу оспариваемым решением убытков Антипиным А.Н. суду не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод истца о том, что председатель МКД избирался не советом дома, а на общем собрании собственников, судом отвергается как несостоятельный, поскольку ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ закреплено, что председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, были выбраны члены совета многоквартирного дома, среди которых Корнеенков Ю.В. не значится. Между тем, как следует из решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании, исследованных судом, последние вправе были голосовать против предложенных кандидатур, либо воздержаться.

Однако собственники МКД добровольно выразили свою волю на избрание председателем совета многоквартирного дома именно Корнеенкова Ю.В., что подтверждается бюллетенями голосования, имеющимися в материалах дела. При этом ЖК РФ не содержит запрета на избрание на указанную должность лица, не являющегося собственником помещения в МКД.

Ссылка истца на то, что ответчик Регент Т.В. оказывала давление на собственников с целью принятия положительного решения о заключении договора управления с ООО УК «РЕГИОН АМУРА», учредителем и руководителем которого она является, никакими доказательствами не подтверждена. Напротив, как видно из повестки дня собрания и бюллетеней для голосования, собственникам помещений МКД был предоставлен выбор из трех управляющих компаний (ООО УК «РЕГИОН АМУРА», ООО УК «Престиж», ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск»), а в представленных суду заявлениях проголосовавшие собственники указали, что решения по вопросам повестки дня принимались ими самостоятельно и принятые решениями ими поддерживаются. При этом, согласно имеющемуся в деле сообщению ООО УК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель указанной управляющей компании выступала ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников МКД <адрес>, с предложением о смене управляющей организации, присутствующим был предложен к рассмотрению проект договора управления домом.

На основании изложенного, учитывая, что решение собрания собственников помещений МКД <номер> по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято по всем вопросам, включенным в повестку собрания, при наличии требуемого кворума, по вопросам, относящимся к его компетенции, доказательств его незаконности и недействительности не имеется, в удовлетворении иска Антипина А.Н. надлежит отказать.

Доводы ответчика Регент Т.В. в отзыве на иск о необходимости возвращения искового заявления Антипина А.Н. суд полагает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 115 Постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антипина Андрея Николаевича к Регент Татьяне Викторовне, Юрченко Сергею Александровичу, Васильченко Евгению Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.