Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 по делу № 33-12282/2018 от 21.03.2018

Ф/судья Глущенко О.В.

гр. дело 33-12282/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозкиной Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которыми постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Амзаракову Н.В. в комнату № , площадью 14,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Морозкину Р.А. обеспечить доступ Амзараковой Н.В. в комнату № , площадью 14,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Морозкину Р.А. не чинить препятствия Амзаракову  А.Г., Амзараковой Н.В., Амзаракову Н.А., Амзаракову Г.А., во владении и пользовании жилым помещением, комнатой № , в квартире № , и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Морозкину Р.А. предоставить Амзаракову  А.Г., Амзараковой Н.В., Амзаракову Н.А.,  Амзаракову Г.А. комплект ключей от комнаты №, в квартире № ,  входной двери квартиры № , расположенной по адресу: адрес, и относящегося к ней почтового ящика,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Амзаракова Н.В., Амзараков А.Г., Амзараков Н.А., Амзараков Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Морозкиной Р.А., и с учетом уточненных требований, просили о вселении в спорное жилое помещение Амзараковой Н.В., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить комплект ключей и обеспечить доступ для проведения ремонтных работ в спорной комнате №,  квартиры № , расположенной по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли - продажи комнаты от 02.03.2016 г. они являются собственниками комнаты № , в квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства: Амзаракова Н.В., Амзараков Н.А. и Морозкина Р.А. С момента приобретения истцами указанной комнаты, ответчик препятствует им во вселении и пользовании приобретенным жилым помещением, поменяла замки во входной двери в квартиру и комнату, удерживает ключ от почтового ящика, препятствует получению истцами корреспонденции. При этом, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, договоренность о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнута.

Истец Амзаракова Н.В. и представитель истцов по доверенности Никитина Л.А. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Морозкина Р.А., ее представитель по доверенности Скибо С.Н. исковые требования не признали, поддержали представленные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозкина Р.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Морозкиной Р.А., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истцов Амзаракова А.Г., Амзараковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суд, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 20, 288, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная комната № , в коммунальной квартире № , расположенной по адресу: адрес.

15.04.2010 г. между ПА.Н. и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор передачи жилого помещения № НР от 15.04.2010 г. в отношении указанной комнаты, жилой площадью 14,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Морозкина Р.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 13.01.2004г., от участия в приватизации отказалась в пользу супруга ПА.Н., о чем имеется нотариально удостоверенное согласие от 10.04.2010г.

28.02.2012г. брак между Морозкиной Р.А. и ПА.Н. был расторгнут.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственниками комнаты № , жилой площадью 14,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании заключенного с ПА.Н. договора купли - продажи жилого помещения от 02.03.2016 г., являются истцы Амзаракова Н.В., Амзараков А.Г., Амзараков Н.А., Амзараков Г.А., по 1/4 доли каждый (л.д. 20 - 24).

Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства Амзаракова Н.В., Амзараков Н.А. и Морозкина Р.А. (л.д. 19, 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Амзаракова Н.В., Амзараков А.Г., Амзараков Н.А., Амзараков Г.А., являясь собственниками каждый по 1/4 доли спорной комнаты вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик Морозкина Р.А. чинит препятствия истцам в проживании и пользовании комнатой № , жилой площадью 14,2 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, проживая фактически в спорной комнате, и препятствует доступу истцов Амзараковой Н.В., Амзаракову А.Г., Амзаракову Н.А., Амзаракову Г.А. в спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и кроме того, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2016 года (л.д.18).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истцов о вселении Амзараковой Н.В. в спорное жилое помещение, и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцам, тогда как, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не было представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Морозкина Р.А. ссылается на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Кунцевского районного суда г.Москвы   от 12.04.2010 года, вступившее в законную силу, согласно которому за ней было признано право собственности на 1/2 долю спорной комнаты в порядке приватизации, которое было приложено ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик имела возможность представить указанное решение при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то судебная коллегия не нашла оснований для его принятия в качестве дополнительного доказательства, поскольку закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы  от 21 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 27 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований Морозкиной Р.А. к ПА.Н., Департаменту городского имущества г.Москвы  о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность адрес, заключении договора социального найма жилого помещения было отказано (л.д.8, 9). Также ответчиком Морозкиной Р.А. не было представлено в суд первой инстанции доказательств об исполнении ею решения Кунцевского районного суда г.Москвы   от 12.04.2010 года, и об оспаривании заключенных ПА.Н. сделок по признанию недействительными договора дарения комнаты от 24 января 2012г., заключенного с ПТ.А., и впоследствии договора купли – продажи комнаты от 02.03.2016 г., заключенного между истцами и ПТ.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░   ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: