Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-777/2018 от 05.06.2018

    Дело № 2-1106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 декабря 2018 года                                                       г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Косарева Е.А.

    при секретаре                                Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева А. Г. к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каратаев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах», в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91329 рублей; пеню предусмотренную о п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из ставки 913,29 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221929,47 рублей; судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления в размере 5000 рублей, на представителя в размере 30000 рублей, 6500 за экспертное заключение; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5000 рублей (л.д.178)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес> с участием трех автомобилей а/м Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Тренина А. П., а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Кабанко А. В. и а/м Тойота Виндом государственный регистрационный знак № под управлением Каратаева А. Г.. ДТП произошло по вине водителя Киа Рио государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же был предоставлен автомобиль Тойота Виндом государственный регистрационный знак № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте письмо от ответчика, в котором ему было, отказано в выплате страхового возмещения на основании, того что не усматривается за истцом право собственности на автомобиль. Данный отказ в страховой выплате не соответствует действительности, и противоречит действующему законодательству. Государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено письмо, в котором истцу отказали в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Истец Каратаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.174), направил в суд своего представителя Бычкова А.А..

Представитель истца Бычков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175). Ранее представил письменный отзыв (л.д.37), в котором указал, что ПАО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании ущерба в заявленном размере. Страховщик, рассмотрев представленные истцом документы, осмотрев его ТС направил в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Позиция ответчика подтверждается исследованием №, составленным экспертом-трасологом Костюченко А.В. В выводах указанного экспертного исследования содержится информация о том, что повреждения на ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предыдущий собственник ТС Тойота Виндом Саломатова Ю.В. обращалась к страховщик с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес заявителя Саломатовой Ю.В. письмо о необходимости полного пакета документов, однако до настоящего времени обязанность по представлению необходимого пакета документов заявителем исполнена не была.     При этом, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС имеется перечень повреждений, находящихся в одной плоскости, то есть в одной части ТС. В случае если иск будет удовлетворен, то просят снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Третье лицо Шакиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.43). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из административного материала, и материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно- транспортное происшествие у <адрес> с участием трех легковых автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Тренина А. П., Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Кабанко А. В. и Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № под управлением Каратаева А. Г.. ДТП произошло по вине водителя Тренина А.П., его гражданская ответственность была застрахован по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП все три автомобиля получили повреждения(л.д.48-52)

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № был продан Шакировым Р. А. за 90000 рублей Каратаеву А. Г.(л.д.53), запись о продаже внесена в ПТС(л.д.54,55), но не произведена регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД, и автомобиль по этой причине по прежнему зарегистрирован на Шакирова Р.А.(л.д.124). Договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, п.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же был предоставлен автомобиль Тойота Виндом государственный регистрационный знак № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте письмо от ответчика, в котором ему было, отказано в выплате страхового возмещения на основании, того что не усматривается за истцом право собственности на автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом г/н № составляет 225400 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 130600 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП составляет 145780 рублей; стоимость годных остатков составляет 29053,26 рублей (л.д.14-25).

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Тойота Виндом» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-78).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Повреждения автомобиля Тойота Виндом, р/зн. № - могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у строения № по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Киа Рио, р/зн. № под управлением водителя Тренина А.П., Тойота Королла, р/зн. № под управлением водителя Кабанко А.В. и Тойота Виндом, р/зн. № (водитель Каратаев А.Г.), так как они (повреждения автомобиля Тойота Виндом, р/зн. №, поскольку эти повреждения характерны для перекрестного (углового) столкновения транспортных средств (наезда одним транспортным средством на другое, находящееся в состоянии статики, транспортное средство); находятся в зоне контактного взаимодействия передней части автомобиля Тойота Королла, р/зн. № со средней частью правой боковой поверхности автомобиля Тойота Виндом, р/зн. №, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля Тойота Виндом, р/зн. №; не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

При этом следует отметить, что повреждение накладки двери передней правой на представленных в деле фотоматериалах не просматривается, т.к. её наличие в демонтированном состоянии не указывает на её повреждение.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 167200 рублей, с учетом износа 100000 рублей. (округлено до сотен).

Средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля Тойота Виндом, по состоянию на дату ДТП составляет 115394 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (167200 руб.) превышает стоимость самого автомобиля (115394 руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 24065 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

Все выводы эксперта обоснованы в исследовательской части соответствующими расчетами, которые проверены судом и признаны верными. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» как достоверное доказательство в целях расчета ущерба, причиненного истцу, поскольку его выводы соответствуют административному материалу. Указанное заключение опровергает возражения ответчика, основанные на заключении ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в котором не приведены конкретные индивидуальные особенности повреждения автомобиля, на основании которых эксперт сделал вывод, что указанные повреждения являются последствиями неоднократного воздействия.

При этом суд учитывает объяснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль был приобретен с повреждениями крышки багажника, которую он заменил. Ранее автомобиль подвергался ремонту. После ДТП продал автомобиль на запчасти.

С учетом стоимости автомобиля истца 115394 рублей, нецелесообразности ремонта, и стоимости годных остатков 24065 рублей, суд соглашается с обоснованностью исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 91329 рублей.

Исходя из установленного размера причиненного вреда, и того обстоятельства, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, даже после проведения судебной экспертизы, в силу положений ст.ст. 12,16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(№ дней) всего 221929,47 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что отказ в страховой выплате был обусловлен имеющимся заключением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», ошибочность которого была установлена только в ходе проведения судебной экспертизы, последствия нарушения обязательства для истца, а именно, что автомобиль был продан на запчасти вне зависимости от получения страхового возмещения, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, и полагает необходимым снизить её до 90000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя. Размер денежной компенсации суд определяет суммой 5000 рублей, что в данном деле отвечает принципам справедливости, с учетом действий самого истца, нарушившего требования о регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня покупки.

Расходы истца по определению стоимости ущерба ( л.д.27) подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя и составление искового заявления(л.д.28,29) подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 20000 рублей, исходя из принципов разумности, объема оказанной юридической помощи, и сложности дела.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 45664,50 рублей (50% от 91329 рублей).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5126,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91329 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45664,50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5126,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018 ░.